關於hgt水桶說明如下:
1. 水桶的部分本人已經清楚解釋數封給hgt，回覆內容如附錄
2. 解釋還在進行中，hgt就已經直接發來此處了。
3. 按照之前的判例，若版友明白自己的問題且表明不會再犯，水桶會參酌減短；
但既然hgt已經自行於此申訴，表明hgt並不清楚自己問題所在，因此水桶不會修改。
Joseph
附錄
===========================================================
時間 Tue Aug 12 02:39:47 2014
- 板規請見進板畫面...#2#4是板規編號
- 板主們已盡量避免自由心證(見置底FAQ) 但很難把所有狀況都寫出來
- 其他人身攻擊請提出檢舉 板主會秉公處理
───────────────────────────────────────
時間 Wed Aug 13 16:42:47 2014
回覆如下
1.您都說您只是google一下，卻反而要別人多找史料、非匆促武斷，因此認定違反版規二
2.你們討論內容小弟不評論，不過擺老、充大師這是明顯人身攻擊，因此認定違反版規四
3.本版為戰"史"版，本就歡迎專業與業餘互相切磋就事論事討論，史學方法當然屬之。
4.其他版友若有違規事項，煩請告知文章編號、ID與可能違反版規，版主會一併處理。
───────────────────────────────────────
時間 Wed Aug 13 21:21:13 2014
回覆如下
1. 違反版規認定、不干涉您與其他版友討論內容，均已經向您解釋，不再另外解釋。
2. 您的檢舉版主已受理
3. 因系統沒有辦法按週計算，只能大略用4週=1月計算。我輸入的是4個月，並沒輸入120
120天可能是系統算出的。如果堅持要按週算，請在滿112天時來信告知版主進行解除。
───────────────────────────────────────
時間 Wed Aug 13 22:18:19 2014
回覆如下:
1. 版主判決絕非心存偏見或斷章取義。
a. 判決的條文、原因均已向您說明
b. 針對其他版友的檢舉，也已經作出處置並進行觀察
c. 版主有責任維護版面正向、對事不對人的討論風氣。
任何把討論導向負面攻訐的言論，版主會嚴加處理。
2. 版主的執法均依照現行版規進行。如果對於版規有建議，歡迎告知版主，
版主討論後會斟酌開放單文推文討論該版規，並視狀況投票決定是否修正。
───────────────────────────────────────
時間 Wed Aug 13 23:16:39 2014
回覆如下:
1. 原則上版主不介入實際討論，但如果您很在意，版主在此表達個人看法
a. 你與K大的回文，我並沒有感受到你講得這些狀況
你們在討論的是史料的判讀方法，二手、紙本、版本等都屬之
每個本來人就可以表達贊成某事不贊成某事的自由
b. "歧視非本科生"我想你是多慮了。版友非歷史科系遠多於歷史相關，
也有許多新手發問時，很明顯不是本科生，但並不會受到歧視
c. K大鑽研n年，你可以看看本版之前他的文章，或是他的網誌
你要戰K大書念不夠，光憑Google是很沒說服力的。
2. 版規本來就是集合多年來管理版面的經驗，加上眾多版友給意見；
版規不是完美的，必然會有部分的版主判斷，因此版主才會持續更新FAQ補充，
(即使是被桶好幾年的刀帥，也對板規給過很多建議阿...)
───────────────────────────────────────
時間 Thu Aug 14 22:54:19 2014
回覆如下(一樣是個人感覺)
1. 來本版討論，目的是要看大家讀甚麼，看大家怎麼解讀，是否有需要修正；
抓著一個小細節去打轉，本來本串重點就不是要講"有沒有中伏"這種小細節，
除非原文之外，您又舉了很多更決定性的資料(不管紙本或網路)，
否則你們兩個的說法，都算是對原文的解讀，而且也不太衝突。因此，
內文的部分我不認為存在誰對誰錯的問題。
2. 今天你們戰的不是電子，而是明史。別說是你，我大致可以說，
沒有任何一個版友比他更專精明史。
今天您不是單純指出某一點錯誤(其實是你們看法解讀的不同，看不出誰錯)
您說他沒讀書 - 即使是他錯了，這樣講也已經是不妥，
更別提您的論點只是Google一下，就說他沒讀書...
3. 先不論指責內容是否正確 (這點尚待爭論)，您指責的方式、口氣確實是引人不快的，
相信您從其他版友的回應大概可以感覺出來；K大好歹還願意跟你戰內容，
不是光酸你，我想您沒必要氣他吧。
───────────────────────────────────────
時間 Thu Aug 14 23:36:02 2014
回覆如下(一樣是個人感覺)
1. 我讀起來的感覺:
a. K大的論點是戚家軍戰力強，即使肉搏硬戰攻山頭也占有優勢
b. 你回: "原來戚繼光是先設伏以待敵 難怪戰果好"
c. "先設伏 難怪戰果好" 怎麼讀起來都是要否定a，
且把重點從戰力高低，轉移成靠設伏才取勝...
d. 所以K大回應然後你也回...
誰對誰錯? 這段討論沒有誰對誰錯的問題，問題是重點被不必要的細節模糊了
即使不是都你造成，你的回應的貢獻絕對不小...
2. K大並沒有明示或暗示不能指證他的錯吧。
他說不讀書的背景，是在討論該使用何種史學方法，
並不是說你不讀書/沒知識/沒文化
3. 口氣好不好很難有用客觀的標準 (即使可以規範，也太費時間且難以全部包含)
因此這部分就是只能靠版主判斷。
PS.你自己已經間接認可K大是本版明史的第一把權威了
--
老張開車去東北 撞了 肇事司機耍流氓 跑了 多虧一個東北人 送到醫院縫五針 好了●
老張請他吃頓飯 喝的少了他不幹 他說 ●
俺們那嘎都是東北人 俺們那嘎特產高麗蔘 ╬ ● ◤ 翠花 上酸菜 ●
俺們那嘎豬油炖粉條 俺們那嘎都是活雷峰 \/東\ ●
俺們那嘎沒有這種人 撞了車了哪能不救人 ∕﹨ ●
俺們那嘎山上有珍蘑 那個人他不是東北人 ●
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.209.159.160
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/HisService/M.1408031715.A.DE9.html