老師，那關於法益關係錯誤論我可不可以說是這樣：
動機→同意
脅迫和詐術最大的不同就是在於，脅迫是被害人清楚地認知到「自己明明不想同意，但
迫不得已須同意」；而詐術是被害人的認知是「心甘情願的同意」。
如果以上說法成立的話，那就是說法益關係錯誤就是除非法律有明定的情形，如使被害
人誤信其為配偶，否則定義上排除使用詐術者成立強制性交的可能。
如果是這樣的話，其實法益關係錯誤與其說是在區分「是否同意」及同意動機，不如說
它根本重心是在區分被害人意志所受的強制程度。
可是我又想到如果法益關係錯誤論是用在詐欺罪的情形：
甲男受愛情騙子乙女之愛之名要求他買靈骨塔──我記得老師說這不構成詐欺罪
甲男接到詐騙集團的電話，說他中了三百萬，要先匯五十萬的稅才能領到錢──說這無
罪好像不太合理，但這個例子跟愛情詐欺有什麼不同？
其實我真的不太懂法益關係錯誤論呢！真是不好意思給老師添麻煩了......>"<|||
還有，我沒上過老師的刑總，所以不知道老師的錯誤論....
而且我上黃榮堅老師的錯誤論時，講的都是行為人的錯誤，而沒有講到被害人的錯誤，難
道在講行為人的錯誤的那一套，也可完全套在被害人身上嗎？
怪不得，我總是覺得好像無法與你溝通。
脅迫是導致自由意思重要瑕疵的直接原因，此際根本沒有（有效的）同意可言，
反之，在詐術的情形，就要看被騙的內容。如果被騙的內容是牽涉到法益的重要
項目時，縱或同意也是無效的。
所以沒有所謂「詐術是被害人的認知是心甘情願的同意」這種說法。
你舉的詐騙集團案，被害人所同意的是五十萬的「稅」，該同意當然有重大瑕疵
。反之靈骨塔的案例，被害人知道那是靈骨塔，也知道所支付的金錢是購買靈骨
塔的價金。這怎麼會一樣呢？
錯誤的問題是心理學的問題，怎麼會限縮在行為人身上？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29