Re: [問題] 出軌的問題

[Roawen (點石成金)]

※ 引述《ikillbill (我追殺比爾)》之銘言：
: 如果火車出軌了 還沒傾覆
: 老師的講義說 會成立184
: 但是183也未遂的處罰規定
: 那火車既然出軌 但是還沒傾覆
: 為什麼不會成立184的未遂???

  以下是我看法條文字的解讀

  184第一項是具體危險犯
  第五項的未遂應該是用在處罰：
  損壞軌道後 法官認為尚未致公共危險的狀態

  然而184解釋上行為人主觀上應只有認知到損壞軌道
  如果對於火車可能會因此傾覆有預見可能性
  應該是成立第二項的加重結果

  如果行為人一開始損壞軌道就有認知到火車會翻覆
  或者對於火車的翻覆有預見
  應該都是要成立183第一項
  最後火車假使沒有翻覆
  那應該成立183第四項未遂跟184第一項的法條競合

  所以損壞軌道 然後造成火車的翻覆
  到底要成立183或184
  主要還是要看行為人的主觀才能辨別吧



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.223.235.155
推 ikillbill:謝謝你的回答 其實我想要問的是183的未遂卻打成184...
推 ikillbill:所以最後的答案是會成立183第四與184第一法條競合囉!?
→ ikillbill:有人贊同這個答案嗎? 因為我也是覺得應該是法條競合...
推 lawmayisme:可是184不是183的前階段行為處罰的規定嗎?
→ lawmayisme:所以損壞軌道這個行為本身 要說不具備傾覆的預見或是
→ lawmayisme:預見可能有點說不太過去吧 而第二項說因破壞軌道致火車
推 lawmayisme:傾覆適用183應該是贅文 不是加重結果的規定吧...
推 lawmayisme:183與184適用的區別 應該還是在行為的階段 而非主觀吧
→ lawmayisme:已經傾覆為184 僅破壞軌道致生往來危險183 跟主觀沒關
→ lawmayisme:問題是 如果破壞軌道致火車出軌(致生往來危險)尚未傾覆
→ lawmayisme:就客觀行為態樣 我可以說他該當184第一既遂 但是問題是
→ lawmayisme:為什麼不該當183抽象危險犯傾覆的未遂!!!???
→ lawmayisme:183未遂與184既遂的適用要怎麼區別???