Re: 刑分講義中的問題

[abbcNN4 ()]

※ 引述《abbcNN4 ()》之銘言：

老師，各位學長你們好。

我的問題如下:

關於165條的共犯問題，老師的講義中認為，如果第三人教唆犯人為165條湮滅自己之刑事

證據，因刑法對犯人無期待可能性，所以犯人無罪，而教唆犯從屬於正犯，所以該第三人

也無罪。

又關於該條親屬關係減免的規定，老師的講義中認為，如果第三人教唆親屬為該條之罪，

親屬可減輕，但基於責任個別原則，教唆犯即該第三人無減輕規定適用。

在第一個案例中，犯人無罪是因為其於責任無期待可能性，基於第二案例所稱責任個別原

則，應該教唆犯不從屬於正犯，而構成165條才對，但老師卻認為第三人無罪，老師的講

義中是否有矛盾?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.25.22
→ abbcNN4:補充一下，在講義82頁，165條共犯關係及親屬關
→ abbcNN4:係的減免
推 pigdog:建議重讀一次實行從屬與要素從屬的總則問題。
推 abbcNN4:謝謝老師的回答~
推 pigdog:我哪有回答你的問題？唉，實行正犯根本是構成要件不該當時ꄠ
→ pigdog:不可能會成立狹義共犯，但是如果正犯只是責任減輕時，狹義
→ pigdog:共犯不會適用減輕的規定。
那我還想請教老師一個問題，為什麼要做這樣的區分呢? 是不是我們認為一個教唆無

責任之人湮滅證據，相較於一個教唆責任較輕之人湮滅證據，侵害法益的程度較低?

或是該教唆行為侵害法益程度都一樣，而在某一方面我們給它不同的評價? 因為之前學

的都是黃榮堅老師的單一正犯理論，所以對於共犯部份的分類及定義非常不清楚，還請老

師見諒!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.25.22
※ 編輯: abbcNN4         來自: 61.230.25.22         (04/19 00:21)
推 pigdog:不是教唆無責任之人湮滅證據，而是教唆一個非犯罪行為（構꘠
→ pigdog:成要件不該當的行為），所以不可能成立教唆犯。