這個算大哉問了，我大概沒有辦法完全回答，只能以我所知的提出個人見解。
: 推 JohnWayne:除了拿規範當作評判歸屬與否的座標之外沒有其他出路嗎 05/14 00:35
可能會有，但是沒有這麼簡單，回歸相當因果關係或許是一個比較有機會的
作法，只能說我也在思考中。
: → JohnWayne:另外，修正後的支配概念，是否勢必會從質的區別走向量的 05/14 00:36
: → JohnWayne:區別？ 05/14 00:37
我不是很確定「量的區別」的意思，但是所謂「量的區別」意義上應該有兩
個不同層面的關係，第一是對自然因果上「等價說」的否定，而主張自然因
果是一種非等價性的關係，這就回到古老的原因說，設法從非等價的關係中
挑出一個「最唬爛的」、「最重要的」、「最猛的」原因，基本上這一條路
在現代科學理論介入條件理論以後就已經被否定。
比較有可能的會是：先行肯定自然原因上的等價關係，但這些等價關係的條
件上必須經過抽象觀點與法益互動作用的淘汰機制，能夠生存下來的就可以
算是符合初始量的標準，採這種觀點的前提必須肯定這套淘汰機制的存在，
不然會使得因果無限擴張而所有的事都有基礎的必然作用；接下來進一步處
處理通過淘汰機制後的量化問題，但指標的選擇，又可能會回歸到同一個規
範目的的平台上進行，還是必須進行規範的判定與處理規範觀點下的難題；
如果不願意如此，那麼只能說設法將這些「符質條件」進行高低度的比較，
最後會偏向於「高量符質條件肯定歸責」，這條進路已經走上所謂風險升高
理論；如果再不願意進行高低度的審查，只能全面性的肯定符質條件的因果
關聯性，那麼這又回到了「有排除機制的條件理論」而已，甚至可能會造成
過失共同正犯的擴張。我覺得量的因果論可能是一條出路，但要看怎麼發展
吧？現階段我也無法提供什麼答案。
: → JohnWayne:若要貫徹客觀主義，或許真的難免會走向量的因果論， 05/14 00:38
: → JohnWayne:但說穿了，變貌之後的量的因果論跟重要性理論有何兩樣？ 05/14 00:40
重要性理論是Mezger提出來，作為新康德與新古典的理論旗手，他主張結
果歸責與結果原因的分離，重要性理論強調的是法益與行為間的抽象考量
，基本上和量的因果論之間，至少在我上面提到的第一層意義（原因說）
第三層意義（高低度）、第四層（純符質條件說）的關係有限；比較有關
係的只能是第二層的（符質條件+規範定量），不過重要性還是強調（等價
條件+規範定歸責品質而非定量）的觀點
--
日日深杯酒滿 朝朝小圃花開
自歌自舞自開懷 且喜無拘無礙
青史幾番春夢 紅塵多少奇才ꄊ 不須計較與安排 領取而今現在
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.166.224.172