推 natuerlich:我再看了一下，確認這是用語差異，因為我一開始理解 05/17 02:00
→ natuerlich:你說的構成要件模式是把犯罪行為依行為時認定，不過查 05/17 02:00
→ natuerlich:了一下後，確認例外模式才是「結果行為」才會構成犯罪 05/17 02:01
→ natuerlich:的正確用語。 05/17 02:02
※ 引述《natuerlich (照水驚非曩歲人)》之銘言：
: 可能是用語吧？！因為學說的名字叫「例外說（構成要件模式）」和「前置
: 說」，不過從客觀主義的角度來說，應該是透過對結果→行為→主觀意思，
: 這樣的邏輯來處理問題吧？！如果在結果行為就能夠成立構成要件，為什麼
: 不從這個角度來思考什麼時候可以納入罪責的考量，什麼時候不能呢？不掌
: 握「具體危險」的結果行為，而掌握「抽象危險」的原因行為作為犯罪成立
: 的行為，至少對我來說，會有抽象危險無限擴張的危險，因為能夠限制抽象
: 危險的只有主觀和義務違反的客觀行動，不過我不知道山口厚是怎麼談這個
: 問題的就是了。
另外幫山口厚澄清一下，
這果真是用語上的誤差。
不過，李老師一開始的推文中並沒有誤認，
山口厚的「構成要件model」用語（我當初翻的不好）的確是沿用日本學說的定義，
亦即維持同時性原則，而將構成要件事實往前回溯至原因階段。
至於跟構成要件model相對的是「責任model（也就是學長所謂的例外說）」，承認
同時性原則的例外，將結果行為解為實行行為，而將該階段的責任往前回溯至原因
階段來追究。
山口的作法應該比較偏向將結果階段的行為解為實行行為。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.71.92.76