→ SergeiRach:先推 感覺很對你個頭 05/23 03:01
推 hoshizora:只能淚推最後一句。 05/23 07:05
推 starandcloud:雖然被罵了XD可是弄懂了（吧）很開心^^謝謝老師～ 05/23 20:44
推 poemhunter:結論就是 不要再看講義了XD 05/24 00:55
推 akarashi:來上課,專心聽課比較重要... 05/24 01:23
※ 引述《starandcloud (星雲)》之銘言：
: 不好意思想請問一些刑總的問題…
: Q1新發的講義第六頁，最下面說：所謂的「法律」不只是刑法，否則將只剩下真正不作為
: 犯。可是，不真正不作為犯不是指像「不作為殺人」之類的嗎？所以就算只規定法律是刑
: 法，不真正不作為犯依然存在不是嗎？
若法律限於刑法，則以法律所確定的保證人身分只會剩下真正不作為犯的保證人。
當然，這句話有語病，因為還有前行行為所形成的不真正不作為犯。
本句的重點在於「所謂的法律不限於刑法」。
不要計較那麼多。
: Q2同樣是新發講義的第十頁，最上面，「否！我國條文僅是提及作為……」，那一段可以
: 麻煩解釋一下嗎？我覺得他所謂「而不是認為…」的地方感覺很對耶…><
法律與前行行為形成保證人地位，這是導致刑法上作為義務的形式基礎，而實質基礎則
在於排他的支配領域的創設。
感覺很對你的頭，講義看清楚。
: Q3請問老師說「批判看看就好」的部分，是指第93~95頁的部分嗎？（其實已經看了，不
: 過如果可以不用記那就…XD）
我的講義與你的講義不一樣，所以不知道93～95指的是哪一部份。其實刑總講義的精華
是在「看看就好的部分」。
還有刑總不是用背的或用記的，而是用理解的。
況且，背下講義中的字句一事，對考試是沒有任何幫助的。
: Q4我非常清楚老師上課一再強調意圖、目的其實是個主觀要素，其存在與否的判斷，應該
: 是屬於責任論的討論範疇，而要在構成要件中找到對應的事件（應該是吧？），可是，在
: 講義138頁，不就寫到這是「超越的主觀構成要件要素」，還是因為沒寫「超越」而意思
: 完全不同呢？其實像故意和過失，也有一段寫到：「在這種的意義下，故意與過失應該是
: 主觀的構成要件要素」，還有139頁的地方的標題也是「其他的主觀違法（構成要件）要
: 素」？請問為什麼會這樣呢？
傳統通說將故意過失以及目的意圖當成主觀的構成要件要素，客觀說中的有力說
將故意過失放回責任領域，但是仍將目的意圖置於構成要件中，並稱之為超越的
主觀構成要件要素。而我採的是純正的客觀說，將故意過失與目的意圖全都打回
責任領域，並重行劃分對應各種主觀責任要素的客觀構成要件要素，有些可從原
有的客觀要素中尋出，但是有些則會超過原有的客觀構成要件要素，此超過的部
分是透過解釋而成立的超越的客觀構成要件要素。
講義是花了十餘年寫出來的，原先的東西有些沒有刪除。
那麼在意幹什麼？
: 先謝謝各位的解答^^
: 唉…上次念得很認真…卻考不好…這次要更加油了…
以上言論比講義精準。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.159