[討論] 給老師（黃榮堅的幫助犯）

[rhchao (天叢雲)]

他新的見解在他新版的書下冊P.805～P.809

簡單來說

幫助犯和正犯都是在製造利益實害

所以沒有不法層次上的區別

二者的區別在於責任層次

用一不精確的說法

被幫助者相對於幫助者，在是否要讓事實實現上，是居於決定者的地位

幫助者是一個沒有決定權的人

也因如此

幫助者有一定機會會進入一種對社會規範無思維的「代理人狀態」，在心理上自我工具化

（他舉的例子是要求不知情的老師對答錯問題的學生施以電擊）

造成期待可能性的降低

故在這種情況下我們讓幫助者責任減輕

--
例え星の列びが
   変わるほど、時を隔てても
    　必ず、君に逢いに行くよ．．．．．．
　　　　　　　　　　　　 　　　～久遠の絆より

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.211.1
推 hsbc1287:Milgram Experiment http://tinyurl.com/5tjxs
→ pigdog:看不懂。
推 inds:XD
推 dliteraturel:你可以先確立一個前提:幫助犯和正犯在(條件)因果關係
→ dliteraturel:上是一樣的,但前者在主觀上具有一種自我責任懈怠的感
→ dliteraturel:覺(認為自己的支配力極低),也因此我們在期待可能性上
→ dliteraturel:給予其較少的非難。
→ dliteraturel:事實上我個人認為,幫助犯在單一正犯體系下是個值得再
→ dliteraturel:思考的問題,因為他算是單一正犯系統中的一個"例外"
→ dliteraturel:(至於放到通說大概就不是什麼問題,反正在通說裡什麼
→ dliteraturel:東西都可以是例外 然後又掰得不像是例外)
推 JohnWayne:利用主觀上區分支配的認知程度來區分幫助犯一事，等於是
→ JohnWayne:打了自己的嘴巴
→ JohnWayne:另外，教唆犯也可以說是認為自己的支配力極低，可以在責
→ JohnWayne:任方面給予減輕。
→ JohnWayne:而且所謂的「代理人」或「局外人地位」，究竟是用客觀還
→ JohnWayne:是主觀標準加以認定，其實是相當曖昧不清的。
→ JohnWayne:比如說896頁、907頁等處。
→ JohnWayne:基本上要去認知「決定權的高低狀態」一事，等於就是承認
→ JohnWayne:可以在客觀上區別出犯罪影響力（或支配力）的高低。
推 dliteraturel:我不覺得教唆犯會在主觀上覺得自己責任減輕
→ dliteraturel:不過"主觀責任減輕"確實是一個還可以再思考的論述
→ dliteraturel:至於從"客觀"去認知決定權高低的說法,只能說,對於黃
→ dliteraturel:老師來講,主觀的理解本來就需要輔以外在觀察,而那樣
→ dliteraturel:的客觀其實是所謂"多數主觀"
→ dliteraturel:就這一點來看,說黃老師是純主觀主義是有待商榷的
→ dliteraturel:他並不期待我們可以飛到行為人腦子裡去
→ dliteraturel:而我們所說的客觀其實也繫於社會群體的主觀反應,照這
→ dliteraturel:樣說的話,在主觀與客觀的名詞上打轉實在沒什麼意義
推 JohnWayne:不不，我根本還沒談到如何證明主觀的層次。
→ JohnWayne:你剛講的這些，大抵而言已經算是有定見的東西了
推 JohnWayne:講個簡單的例子，
→ JohnWayne:「甲慫恿乙去揍丙一頓」，你覺得決定權是在甲還是在乙？
→ JohnWayne:如果我是甲，我當然會覺得決定權不在我身上啊。
→ JohnWayne:當然你可反駁說，責任減輕的重點是在「自我工具化」一事
→ JohnWayne:犯罪決定權高低只是一種去輔助認定自我工具化的標準，
→ JohnWayne:不過，黃在896頁明言教唆幫助者保有論以幫助犯之機會，
→ JohnWayne:其理由並不是在於教唆者有「自我工具化」之傾向，
→ JohnWayne:而是在於「教唆人有意僅處於局外人之地位」。
→ JohnWayne:那麼回歸到一般的教唆事例，教唆人自認為處於局外人地位
→ JohnWayne:為何不能責任減輕？
→ JohnWayne:老實說，黃的舊說（未遂犯說）我個人是比較激賞的。
→ JohnWayne:雖然會和學理與現行條文產生很多齟齬之處，但坦率的多。
推 CATCATCAT:JW兄見解精闢。我偷偷覺得其實這樣讓我比較難以理解。