Re: [問題] 違法身份

[yuda (我真的老了)]

※ 引述《blackb (安室照片好可愛喔~~~)》之銘言：
: ※ 引述《yuda (我真的老了)》之銘言：
: : 有點疑問
: : 如果把要件解釋為
: : 不是兒子就犯不了『兒子殺爸爸的行為』
: : 也就是殺尊親有個獨立要保護的法益
: : 是不是就可以解釋為違法身份？
: 問題就是，人倫秩序不是我們的法益。
: 我這樣好像應該用推文的（逃）。
問題就在我們不一定要解釋成是人倫秩序的法益
兩位學弟的解釋方式似乎比較近於老師的原意

再來如果沒有保護的法益
我們加重處罰的正當化基礎在哪裡

不過問題又來了
如果什麼都可以掰出個法益來
似乎責任身份就沒有存在的可能性

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.211.43
→ unequaled:責任論裡的東西也可能是加重處罰的基礎，不是只有法益
→ unequaled:再來，到底要解釋成違法身分或責任身分，本來就會有點
→ unequaled:粗糙，沒有一個絕對，所以硬要主張人倫秩序是法益，
→ unequaled:也就變成少數說XD
→ yuda:當然我們可以說責任論裡會有做為加重處罰的可能性
→ yuda:但是沒有法益的聯結可以嗎？
→ yuda:u大點出了我想問的問題，違法身份與責任身份的區分方式或許
→ yuda:才是讓我覺得有疑問的地方
→ yuda:還有我所主張的人倫法益不是通說說的那種
→ yuda:認為人倫法益不該被當作法益，某種程度是受到西方人權觀念規
→ yuda:訓的結果，在某些情況之下，我們不見得要用那樣的方式去找法
→ yuda:益
→ yuda:過去的法律發展要受到西方那樣的標準去操作，或許隱藏著很多
→ yuda:無奈，是一種被踐踏的痕跡。如果我們因此就認同，某程度會使
→ yuda:是助長西方帝國主義的傾向
→ yuda:而且按照那樣的人權觀念操作到最後就會承認一種普遍的人性
→ yuda:那才是最可怕的
→ yuda:不過重點其實也不是在西不西方人不人權啦
→ yuda:是那種可以找出所謂普遍性的論述傾向
→ yuda:不過或許就是因為我這樣想才會覺得海德格選擇納粹其實沒什麼