Re: [其他] 台灣家教

[jungjungjung (jung)]

※ 引述《Bonboo (矛盾綜合體)》之銘言：
: 台灣家教收1/2的確是比較貴

: 你覺得貴可以去其他地方接家教
: 或者在ptt上找免費的家教
: "貴"不是不付錢的理由   更不能合理化你的行為

和三井不同

這是不合法的行為

: 就像三井好貴喔
: 可是我們應該是不去吃三井?
: 還是去吃了三井之後不付錢?
: 從小到大  你的父母是怎樣教你的?
: 我不相信有父母是教你去吃了之後不付錢的

我相信

他父母

不會教他 不合法的事一定要吞下去


: 接家教也是一樣
: 也許你覺得他沒啥服務到你  也許你覺得這是暴利  也許....
: 問題在於他介紹case給你
: 而你也真的接到家教
: 就算鬧到法院  你覺得法官會判誰贏?

那他鬧到法院原原po

原原po也可以鬧到勞工局勞委會

就法院 行政機關 這些公平第三者處理雙方爭議

不好嗎

: 我不太能理解為什麼總會有人想要不付錢接家教?
: ptt上一堆免費的家教
: 不想付錢  就在hometeach找就好了阿
: 當然你可能會覺得競爭多  接不到家教
: 可是這是免費的資源  競爭多也是很正常的阿
: 你希望競爭少  希望趕快得到家教機會
: 那當然只好付錢去家教中心接家教
: 不然也不會有家教中心的存在
: 同樣都是家教中心  收費標準也不一樣
: 你覺得A家太貴  你可以去B家 C家...
: 但是千萬不要存有接了家教不付錢的心態
: 這樣的心態真的很糟糕
: 我不太能認同這樣的想法

我覺得他如果依你這樣的看法處理事情

對於弱勢的勞工

原原po 他的處境會更糟糕


家教仲介收費 不可逾月薪5％

是違法的

他如果真的收50%

原po不想吞下去不行嗎

我個人不認為別人有什摸道德高度

可以要求他人一定要吞下去

: ※ 引述《youngxd (yo)》之銘言：
: : 有沒有人在台灣家教找到家教之後
: : 而沒有給他錢啊???
: : 會怎樣嗎???
: : (是說我覺得不會怎樣,因為收五成太多了,他去提告也告不贏你)!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.0.199.193
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 21:55)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:05)
推 seark1219:同意+1!Bo大用錯了例子，偏激了原PO的想
→ seark1219:法
→ seark1219:某A介紹我們去吃三井，可是我們要去吃，
→ seark1219:卻必須負一半的錢給某A，此現象合理嗎?
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:11)
→ seark1219:負->付   (錯字抱歉)
→ ucs338878:如果覺得貴，可以不吃。
一個合法一個違法
可以類比嗎

→ ucs338878:但是吃了原本就是要付錢
→ ucs338878:如果覺得這個家教社很貴就不要用
法律規定就是五趴
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:31)
推 Bonboo:我不知道台灣家教有沒有違法
→ Bonboo:我文章要強調的就是樓上u大說的那樣
→ Bonboo:如果你覺得台灣家教違法了
就是違法
工作薪水不到法定月薪17880就要吞下去嗎
依你的邏輯你嫌薪水太低就不要去
去了就要吞下去
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:34)
→ Bonboo:你為什麼要去一個違法的家教中心接家教?
你管別人為何要跟誰接洽
依你的邏輯別人幹嘛要去低於法定時薪沒有勞健保的工作
去了就要吞下去
誰叫你要去
原po心態如果本來認為本來一毛錢都不付
那有可議之處
但我個人認為並不是
有爭議由客觀第三人
法院處理
不就好了
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:37)
推 Bonboo:好 如果j大說的 台灣家教違法了
→ Bonboo:請問為什麼要去違法的家教中心接家教?
→ ucs338878:家教社違法他就是錯，
→ ucs338878:但是不能因為他違法所已你也能違法
→ ucs338878:而且他都違法了那為什麼還要在哪邊找cas
違反5啪的規定
契約效力還有得打哩 搞不好法院還認為約定違反民法七十一 無效
誰可以說原po一定違法

※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:39)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:41)
→ ucs338878:那為什麼要去違法家教社找case
一樣的問題 不回應
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:42)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 22:43)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:08)
推 loveryiyi:所以現在是要大家一起接台灣家教的case
→ loveryiyi:一起不付錢  看他怎辦嗎
→ j0958322080:之後就在八卦看到一堆道歉文
個人 對法律有一點點認識
我不認為 我的文章有任何違反法律的可能
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:12)
→ kb1031209:原PO根本不懂B大根u大的邏輯堅持己見失
→ kb1031209:敗
我的確不懂接了就要吞下去的邏輯

我的邏輯是明確違反法規 效力有爭議的契約 不需努力遵守

交由中立第三人法院或行政機關裁決

之後遵守裁決


※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:44)
→ kb1031209:要是認為違法電話拿起來馬上去檢舉不就
→ kb1031209:好了,然後再看是不是跟你想的一樣,願打
→ kb1031209:願挨就這樣而已,別太固執阿少年~~~世界
→ kb1031209:是你想的那樣~~~
→ kb1031209:不是
你的做法不是別人做法

你管別人怎摸作

我不認為原原po的道德有可議之處

這也是我這篇討論的重點

你要反駁

應該就此討論


※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:52)
→ kb1031209:就算你告成功了還是有人會吐槽,誰告的害
→ kb1031209:我沒CASE接哈哈哈哈
別人吐潮關原原po 什摸事啊

你的邏輯是別人會吐潮

所以原原po很可恥

應該吞下去嗎
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:55)
→ kb1031209:我是沒管那麼多拉只是看你滿腔正義來看
→ kb1031209:熱鬧的~~XDDD
→ kb1031209:沒有啊我只是看你寫成那樣挺有趣的~~~XD
→ SILVERSELENE:我比較想問你為什麼不回B大推的問題?
→ SILVERSELENE:哦~ 剛看到回了...
→ SILVERSELENE:不過本來就是明知他違法，何必接呢?
→ SILVERSELENE:不然就去檢舉讓政府抄了他啊~ 偏偏
→ SILVERSELENE:都不是，而是想先利用人家接下CASE，
→ SILVERSELENE:再來個翻臉不認帳......不是個老師該
→ SILVERSELENE:有的道德作為標準吧?
→ andrew5566:用了資源又不想付錢本來就有問題
我認為5%應該付
我並不是認為不應付錢
謝謝
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 09:47)
推 diego99:但是原原PO是希望1毛錢都不付耶
→ diego99:要不要再仔細看看原來的文章，字不多的！
我個人解讀
他是因為50%過多了 不想付
一毛錢都不付確有道德問題
其他部分 拒付沒有道德疑慮謝謝



※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 10:52)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 10:56)
推 fanatic335:違反法律效力的合約簽了之後就算不履行
→ fanatic335:法律上也站得住腳的 大家只是就道德標
→ fanatic335:準覺得不合法~不過這合約又哪裡道德了~