Re: [其他] 台灣家教

[jungjungjung (jung)]

就業服務法

第 35 條   私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：
一、職業介紹或人力仲介業務。
二、接受委任招募員工。
三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。
四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。

私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用；其收費項目及金額
，由中央主管機關定之。

私立就業服務機構收費項目及金額標準
第    1    條  本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第三十五條第二項規定訂定之。
第    4    條 營利就業服務機構接受本國求職人委任辦理就業服務業務，得向本國求職
人收取費用之項目及金額如下：
一、登記費及介紹費：合計不得超過求職人第一個月薪資百分之五。


※ 引述《Bonboo (矛盾綜合體)》之銘言：
: 我無法認定台灣家教有沒有違法?
: 因為那是政府的管轄權
家教媒合 仲介收費有上限




2011-6-20〔記者邱紹雯報導〕

　
暑假是打工旺季，不少年輕人想當家教，透過家教中心媒合，卻被要求收取高額就業諮詢

及心理測驗費。台北市勞工局表示，家教中心推介人才依法可收費，但訂有上限標準。若

超收或另立名目，最高可罰超收費用的廿倍。

北市勞工局就業安全科長黃愛真說，近日陸續接獲民眾在家教中心碰上收費爭議，其中又

以收取就業諮詢費及職業心理測驗費兩者最常見。不少年輕人誤以為就業諮詢或進行職業

性向試探的心理測驗無需收費，或對諮詢的內容及未滿一小時如何計價衍生糾紛。

她說，家教中心從事推介人才、媒合工作同樣屬於就業服務業務，不僅需要申請設立許可

，也必須遵守相關收費項目及金額標準。其中，可收取的費用包括登記費及介紹費，合計

不得超過求職者第一個月薪資五％；就業諮詢費每小時不得超過一千元，職業心理測驗費

每項不得超過七百元。若超收費用或另立收費名目，依法可處超收費用十至廿倍的罰鍰。

她也建議，求職者在接受就業諮詢及各項心理測驗時最好先釐清收費方式，若諮詢未滿

一小時的費用計算及退費標準、方式，應依求職者與家教中心雙方協議結果及民法相關

規定辦理。

民眾若發現家教中心未申請設立許可，非法從事就業服務業務或是超收費用等違法事項

，可向勞工局檢舉，請電洽1999市民專線。






: 不是你我能夠決定的
: 可是我一直認為
: 接家教跟買東西一樣  都是你情我願的
: 當初一開始  他就標明他要收1/2
: 如果我覺得貴  我絕對不會去碰
: 如果我迫不得已得去那邊接家教  我就會乖乖付1/2
: 這跟法律無關
: 這是做人最基本的道理


你的道理不是別人的道理

那請你不要以你的行為模式

評斷他人


: 尤其是當家教老師
: 既然要為人師表  道德也不能太低下

交由法院 行政機關解決爭議

 哪裡道德低下

我個人不是很能理解

: 我不會為了幾千塊在那邊跟家教中心爭論
: 因為我覺得我的人格絕對不只這些錢
: 我沒有在台灣家教接過家教
: 我也沒有叫大家都去那邊接或都不要去那邊接
: 我只是站在一個很公平 很公道的立場在說話
: 別人的行為我管不了
: 但我能夠做好我自己
: 做對的事情  做對的起自己的事情
: 就這樣


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.0.199.193
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:29)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:33)
推 j0958322080:就業諮詢跟心理測驗有些都沒做還是收
→ j0958322080:心理測驗就丟個類似問卷的給你寫
→ j0958322080:結果裡面題目也有夠爛(純抱怨)
→ kb1031209:原PO持續跳針失敗~~~
我不知我哪裡跳針了 你推文高興就好
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.193        (03/08 23:46)
→ Jing1118:那應該是檢舉它 而不是來板上問要不要付
推 diego99:勞工局會請你真的遇到再跟他們說
→ diego99:所以基本上這類似事件只能申訴，無法檢舉
→ diego99:不管如何，明哲保身才是正解
他現在不就遇到

我是不能理解

板上常看到抱怨仲介文章

仲介可以違法

不就跟家教老師

每個人選擇明哲保身 息息相關

現在有人選擇反抗

還要被別人批評道德低下

我個人是不能理解

自己不對抗

也要批評別人的原因是

推 diego99:而且置底就有超收是違法的文章
推 diego99:何不思考看看為何這些仲介視若無睹的原因
→ schel:XD...請注意，不是對方違法就可以讓你的行
→ schel:為合法，他超收違法，但你利用其服務不付錢
→ schel:也是違法行為，所以萬一你們互告，最後退一
→ schel:萬步來說也應該是他不能收全額，你要付5%
就是這樣心態讓家教社予取予求

每個人都不想惹麻煩 OK這是個人的選擇

但原PO願意淌這個渾水

別人沒有這個道德高度

要求別人如何做
→ schel:所以最後你就付出非常多的時間和5%的薪水
→ schel:傳出去以後要用其他家教社可能也會有問題
推 kevin20541:所以我就說應該付他五趴然後看他怎麼辦
推 seark1219:這裡應該是家教版吧!?為什麼一堆人文章
→ seark1219:沒看清楚 JUN大表達的內容。並不是說不
→ seark1219:想付錢，而是希望他能合理的收取費用，
→ seark1219:希望能夠達到雙方圓滿的結果。
→ seark1219:有人說嫌貴就不要接的偏激想法我實在不
→ seark1219:懂，假如所有食物都貴得離譜，你能選擇
→ seark1219:不吃不買嗎?那豈不是要餓死?又有人會說
→ seark1219:PTT上有免費的阿，問題是他僅能養活一部
→ seark1219:份的人，那剩下的呢?必然就是去買貴的食
→ seark1219:物了，就像某大所講的世風日下就不是你
→ seark1219:情我願了，而是被這"不得不"的環境所迫
→ seark1219:使了。
推 seark1219:假如我們只是想積極的爭取自己的權益，
→ seark1219:卻被說成道德低下，人格不值錢的話，那
→ seark1219:我覺得跟這些想法的人也不值得在討論什
→ seark1219:麼了。
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.103        (03/09 07:05)
推 diego99:選擇反抗跟接案子不付錢是兩回事喔...
→ diego99:我無法苟同明知規定還高收費的仲介
→ diego99:更無法苟同明知收費情況卻接案不付賬的人
我認為5%應該付
超過部分不付 沒有道德疑慮


→ diego99:另外你還是沒思考這些仲介為何視若無睹
→ diego99:勞委會不徹查，他們當然視若無睹阿
→ diego99:擺個規定在那邊有什麼用呢？
都丟給勞委會

我認為不是一種反抗方式
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 10:50)
推 diego99:所以你認為的反抗模式就是接了只付5%嗎？
→ diego99:你的道德就是，對方收超過5%，
→ diego99:為了捍衛自以為的道德，我就是只想付5%
→ diego99:這樣就是你所謂的道德嗎？
我不曉得 你要說什摸

收費方式不合法

不積極配合

和不道德有什摸關連

這才是我討論的重點
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 11:00)
推 diego99:貼這規定的是你，
→ diego99:然後你又說丟給勞委會不是一種反抗模式
→ diego99:這不是更說不通？
貼的目的是說明這樣收費是於法不合

現在家教社違法

你的看法是勞委會不作為

但你只是說明原因

和你個人做了什摸無關

這叫對抗
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 11:03)
→ diego99:那請你明述在這事件中你認為正確的道德觀
→ diego99:整串文章中第一個提到「道德」兩字的
→ diego99:不就是你嗎？
錯了

我第一篇之所以提到道德

是因為後一篇有人說說他個人不為了幾千元做不道德的事情 所以修文

你搞不清前因後果

推 sentaifans:重點是原原PO明知要收50%  應徵上了卻
→ sentaifans:又故意不付錢
→ sentaifans:他事前是不知對方違法的
請看我的前一篇

一樣的問題不回應
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 11:05)
→ sentaifans:你這樣說  不也是鼓勵你的學生
→ sentaifans:只要對方不合法就可以用自己的方式處理
→ sentaifans:就像你要去一間餐廳  已經知道售價了
→ sentaifans:進去吃完以後嫌貴不付帳Y
推 diego99:你了解為什麼我會知道勞委會無作為嗎？
→ sentaifans:再說對方哪裡哪有問題之類的
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 11:06)
→ sentaifans:我覺得是一種很接近無賴的行為
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 11:09)
推 sentaifans:重點是  你這樣是變相的鼓勵"動用私刑"
→ sentaifans:難道不合法的事情我們就可以有公權力
→ sentaifans:或是自由決定要不要遵守嗎??
推 diego99:沒辦法，看來這社會已經多的是
→ sentaifans:你明知昂貴  卻故意享受對方的服務
→ diego99:把不違法當做道德底線的人
→ diego99:但是，你真的確定這樣不違法？
讓法院決定
看這契約會不會因違反強制禁止規定而無效

→ sentaifans:享受之後卻故意賴帳不付費或只付"合理"
→ sentaifans:這樣你覺得是對的嗎??
我的重點是合法
推 sentaifans:而且原原PO的心態是"因為太貴不想付"
→ sentaifans:而不是你的"因為對方違法"
原原po的心態是
告上法院法院也不會認可
我個人解讀  法院要不認可就是認為
這樣契約於法有違
→ sentaifans:你的心態我不想講  那難道原原PO的心態
→ sentaifans:是不必譴責的嗎??
→ sentaifans:身為老師  要把自己的道德標準拉的更高
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.204        (03/09 12:21)
推 diego99:「什摸」？  「這摸」？
→ diego99:我大概了解我看不太懂的原因了。
→ diego99:無惡意，我建議你先把字選對再說。
推 seark1219:樓上請看完此篇文章系列再發表言論。
→ seark1219:我上面是指sen大
→ seark1219:錯字..明顯雞蛋裡挑骨頭，不必多說..
→ seark1219:以"法"檢視家教社有違的地方，有些人卻
→ seark1219:以自以為的認知驟下評斷別人道德低下，
→ seark1219:這些人請先自我檢視自己的道德認知。
→ seark1219:因有違"法"的地方，所以我們積極爭取權
→ seark1219:益，當然!最後"法"判定我們要付費50%，
→ seark1219:我們甘願接受。但我們不依此評斷不爭取
→ seark1219:自己權益的人。
→ seark1219:但是因為勞工局沒處理這些案件，而形成
→ seark1219:現在的羅生門。
推 sentaifans:我是已經看完文章了  所以呢??
→ sentaifans:不懂你要表達的是什麼??
→ sentaifans:身為一個老師  連用字這種小事都做不好
→ sentaifans:怎麼跟別人做有效的溝通  怎麼教育學生
我國文不好
而我確實不適任國文老師
所以我不教國文
我的表達能力
我的學生從未認為適應困難
而你沒有聽過我的教學
有資格評斷我教學的表達能力??
除了教國文 麼摸不分
會影響學生學習效果??


→ sentaifans:法歸法  我要譴責的原原PO的"心態"
→ sentaifans:你明知是貴的東西  卻刻意消費  之後再
→ sentaifans:賴帳不付錢  你的道德認知是這樣的嗎
我一直強調

你們這樣類比有問題

買賣東西原則上不會因為價格過高違法 毋庸置疑

你們卻要和顯然違法的類比

又不是mp3 內建重複播放功能

推 seark1219:恩~只能說你閱讀能力能有待加強。我的認
→ seark1219:知上面推文已經提及，依"法"給付金額，
→ seark1219:你是否刻意扭曲我的意思?或者說這可能就
→ seark1219:是你所謂你閱讀完文章的能力?
→ seark1219:我跟原PO都並沒有贊同說原原PO的行為心
→ seark1219:態，取而代之的是注重家教仲介的漏洞。
推 seark1219:用字是新注音的問題，跟溝通上沒有關係
→ seark1219:更無關教育學生的問題，原PO一整篇文章
→ seark1219:只一兩個字，明顯是無心錯字，並不影響
→ seark1219:到閱讀文章吧。
推 diego99:摸（ㄇㄛ）  麼（ㄇㄜ˙）   無心？ @@
→ diego99:「告上法院這摸高法院也不會認可」
→ diego99:這句我是真的看不懂阿
→ diego99:可能是我的資質過於駑頓吧！
很顯然s大閱讀能力比d好所以看我錯字連篇的文章也懂

雖然我國文過差
謝謝你指正
我是覺得挑我錯字 你可以發洩
也ok
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.148        (03/09 16:42)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.148        (03/09 16:47)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.148        (03/09 16:47)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.148        (03/09 16:48)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.148        (03/09 16:57)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.148        (03/09 16:59)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.0.199.148        (03/09 17:02)
推 sentaifans:seark1219  是你的閱讀能力有問題吧
→ sentaifans:我要表達  譴責  的是什麼  你有看懂嗎
→ sentaifans:從頭到尾我要譴責  覺得可議的是"心態"
→ sentaifans:你跟我講法條  你的閱讀能力可能要從小
→ sentaifans:一修起
→ sentaifans:你們的邏輯如果一定要鎖定在法條上
→ sentaifans:的確  依法你們可以只給付5%
→ sentaifans:但是  你是先消費後再嫌貴  蓄意賴帳
→ sentaifans:這樣的心態是什麼??
→ sentaifans:講難聽一點  這很像"黑吃黑"
→ sentaifans:另外  你也承認你錯字連篇了 難道
→ sentaifans:這就是一個"家教老師"的"國文程度"嗎
推 wuii0306:無聊  不如做寫些如何實質改革的方針
→ sentaifans:修正錯字  讓文章易於閱讀  不是基本的
→ wuii0306:在這批有何用
→ sentaifans:網路禮貌嗎  連這都不懂  真替你的學
→ sentaifans:生悲哀
你用字過重了

打幾個錯字

就要為我學生悲哀

請在本版搜尋sentaifans的文章

我有搜尋後照相

請思考我被攻擊真的是因為 我這篇文章論理很差嗎



推 diego99:我沒發洩到什麼，閱讀能力也不好，所以
→ diego99:「告上法院這麼高法院也不會認可」
→ diego99:在你修改後，可以告訴我這句的意思嗎？
是我打錯了

你們是不是過於爆氣

心胸寬闊點吧


※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 17:33)
推 diego99:我沒爆氣阿，既然都有心PO文了
→ diego99:讓文章好懂也是應該的，你說是吧
推 sentaifans:自己犯錯再要求別人要心胸寬闊??
→ sentaifans:這樣的心態打出這樣的文章也是值得原
→ sentaifans:諒了
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 17:46)
推 sandyclaws:若覺得貴一開始別找這家仲介不就好了?
推 wuii0306:樓上沒看完全文就推 在幹嘛?
推 sentaifans:好笑  照相要幹嘛  更凸顯你的無知
怕你刪文啊

原原po很勇敢 擋到別人利益居然敢po出來

原原po擋到仲介的利益

之後很可能...

這就是diego叫他要自保的原因吧
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:09)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:10)
→ sentaifans:我還真不知道檔到誰的利益了
→ sentaifans:更正  擋
我問你

你是不是仲介 我看你有幾篇徵人的文章 大家自行判斷
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:15)
→ sentaifans:看太快看錯@@
→ sentaifans:在這個版是一些徵人的文章還能有什麼
→ sentaifans:我也沒有甚麼好刪的  你要鬧給你去鬧
推 diego99:你有腦內的小劇場喔！呵呵
→ sentaifans:我是仲介??  笑掉我的大牙
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:17)
→ sentaifans:真不知道你從哪裡判斷我是仲介的(狂笑)
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:18)
→ sentaifans:有徵人的文章=仲介?? 哈哈哈哈哈哈
哈哈哈哈哈????
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:19)
→ sentaifans:那仲介也未免太多了吧XDDDDD
每個人推文原因不同 我有談論別人嗎 XXXXXXXXXDDDDDDDDDD????????
推 diego99:而且，我沒有要原原PO自保耶
→ diego99:原文的第一個推文就是我推的XD
你是說這類事件 明哲保身

對象不排除任何人

請在本文搜尋這四個字

※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:21)
→ sentaifans:你的邏輯判斷也太可笑了吧
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:26)
XXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDD????????????
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:29)
→ sentaifans:你從我有PO徵人文推論到我是仲介
→ sentaifans:這不是太可笑了嗎
有什麼可笑的
我是問你?
大家自行判斷
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:32)
→ sentaifans:這樣的邏輯推理你還要強辯  真是太可笑
大家想一想
今天勞方的弱勢是如何來的
不團結 分化
我也沒有說sen要分化 或他是仲介 我問你你沒回答
我就叫別人自行判斷
言盡於此


※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:35)
→ sentaifans:我並沒有說要勞方不團結啊
→ sentaifans:家教社不合理的部分的確應該要處理
→ sentaifans:但不是用這種手法
→ sentaifans:不然大家乾脆都接了然後只給5%好了
→ sentaifans:請善用公權力  這才是正確的處理方式
※ 編輯: jungjungjung    來自: 123.241.174.155      (03/09 18:45)
推 diego99:可見你不知道我說的明哲保身是什麼意思
→ diego99:但我想你應該也沒必要知道^^
推 Bonboo:如果你一開始就打定主意只要付5%
→ Bonboo:你要接前就先跟家教中心講 你只付5%
→ Bonboo:如果家教中心也同意  那就沒有任何問題
→ Bonboo:問題在於 人家一開始就告訴你他要收1/2
→ Bonboo:而你也同意了  接了之後才說只要付5%
→ Bonboo:你不覺得這樣的糟糕嗎?
→ Bonboo:這是一個為人師表該有的樣子嗎?
→ Bonboo:我不管法律是怎麼規定
→ Bonboo:但我還是堅持的認為
→ Bonboo:嫌貴就不要接  接了就不要反悔只付5%
→ Bonboo:我也認同sent大的說法
→ Bonboo:姑且不管家教中心有沒有違法
→ Bonboo:原原po的心態是什麼?
→ Bonboo:在這裡發表了一篇這樣的文章
→ Bonboo:他是希望大家都跟他一樣不付錢嗎?
→ Bonboo:還是怎樣?  我真的搞不懂他發文的原意
→ Bonboo:而且他發了文之後沒有回文 沒有任何消息
→ Bonboo:反而都是jun大在說話
→ Bonboo:這是民主社會 就算立場不同
→ Bonboo:我也同樣尊重jun大講的話
→ Bonboo:只是jun大您可以再多多思考一些
推 kevin20541:違反法律的契約應該都沒有效吧
推 amichaell:怎麼討論到一半開始抓無聊的錯字...
→ amichaell:個人認為辯論講不贏抓錯字很可笑
推 diego99:是阿，讓你見笑了，請見諒吼
→ schel:這裡不是家教版嗎？sea你要別人看清楚文章前
→ schel:應該也要先看清楚在討論什麼吧？原po提的是
→ schel:去應徵不付錢，jun的文章種也只提到超收不合
→ schel:法但沒提到他還是需要付合法的費用，結果你
→ schel:自動腦補後砲轟其他人，XD...這有點......
→ schel:jun，我不知道我哪裡錯了，家教社收超過5%當
→ schel:然不合法，歡迎大家告倒他，但請注意，告他
→ schel:是合法的行為，而不是用霸王餐等違法行為，
→ schel:這完全沒牽涉到道德標準吧，很多人的謬知就
→ schel:當對方違法我的行為就合法，已經哪個年代了
→ schel:任何的事件都獨立好吧，照原po的作法送上法
→ schel:庭，也是是被判定家教社契約違法，不應收取
→ schel:"超過"的費用，這和不應收費不同......