推 Majestic:你的意見我收到了 我會跟佛學板板主好好溝通 謝謝你 05/16 00:22
: 板主在此處置，是根據板主自身佛學板板主經驗以及慣例，還有板規第六條。
若佛學板板主是依第六條為依據，那爭議處已如前文詳述。如果是以板規
第六條為依據，pipetobacoo 算初犯(不算屢犯)，有爭議處在於符合「情
節重大」嗎？如果沒有，那浸水桶是依據何者？如果有，那板主「情節重
大」與否的標準在哪？佛學板板主未事先明訂標準，不能以個人喜惡作自
由心證處置，諸如此類爭議已於前文詳述，是故吾等希望佛學板板主可以
明訂標準，並且改進。
: 板主宅心仁厚，未把第七條也算進來。 認定標準在此小組長尊重板主決定，板規
未明
佛學板板主未將板規第七條算進來，不是因為佛學板板主宅心仁厚，而是
本來就不能算進來，因為 pipetobacco與本人的文章主要是於佛教文章中
涉及政治，但本來就與佛學板第七條禁止附佛外道文章的板規沒有關係（
我們又不是發表附佛外道文章與連結），這不是什麼佛學板板主宅心仁厚
，而是本來就不能算進來。
: 定之處，由板主及板友提出討論，但不是在犯規之後才來討論規定良窳。 水桶名
單及
「犯規」─那也得有規可犯才叫「犯規」，既然板規有未明訂之處，那就
爭議及糢糊處何來「犯規」之虞？即使依本人與板友pipetobacco 就本案
的情況，所犯之規也不至於一定直接浸水桶，而且板主本人對於一定直接
浸水桶與否標準並未有詳細規範，在此情況下，板主是根據什麼標準浸水
桶，說穿了，就是板主個人喜惡及自由心證作處置罷了，此於前文已有論
及。
: 期間小組長認定並無不妥，請對板規有意見之使用者在佛學板提出討論。 再者，
兩位
: 使用者皆上站超過兩千次，觀看文章時數長，若以此條件來看 "不教而誅" 並不成
立
上站次數及觀看文章時數長短，與「不教而誅」並沒有直接關聯性。本人
質疑「不教而誅」之處，在於板主板規並未明訂處置標準，但卻可依個人
喜惡及自由心證直接處以浸水桶，主要爭議處在於板規的不明確及糢糊，
在此情況下佛學板板主以個人喜惡及自由心證作處置有失公允，難以服眾
，這與上站次數及觀看文章時數長短並無關聯，難道板規的明確及糢糊與
否是以上站次數及觀看文章時數長短來決定的嗎？上站次數及觀看文章時
數長短，與「不教而誅」不能直接成立關聯性。我無法接受你的說法。
: ，且板規已明定在置底文章，且板主已公告數次請板友自治，理性討論並尊重其他
使
: 用者，故板友應已有自知之明。
: 若要明定水桶標準、期限、對象，可於平時在板上由板友或板主主動提出，其
餘
: 未明訂之處，由板主依經驗及看板慣例而定。
: 本案就此終結。
我尊重你的意見，但不認同你的看法。說到底，佛學板板主還是以個人喜
惡而自由心證認定及作處置罷了。個人建議：
1.佛學板板主blueryan應明訂前文所述未言明之標準，不能糢糊不清及不
教而誅，否則難以服人，希望板主可以改進。
2.就本案佛學板板主可以刪文，但是沒有適當理由及標準浸水桶 (未事先
明訂且糢糊不清) ，有不教而誅之嫌，板主應解除水桶，且於明訂浸水
桶標準後，爾後若有人再犯再作處置，而非不教而誅，也較服人。
希望佛學板板主可以妥善解決此爭議及改進。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.122.112.243