※ 引述《solarjeff (吉祥如意)》之銘言：
: 標題: Re: [申訴] Buddhism板主板務處理不當
: 時間: Wed Oct 7 23:22:05 2009
: 邏輯謬誤(Fallacy)基本上少則十三種，多則四十多種，在這些邏輯謬誤中，
: 其中一種叫做Staw man (偷換概念)，還有一種叫做 Argue from ignorance /
: Appeal to ignorance (訴諸無知)，這兩種文字語法皆為眾所週知之術語名稱。
: 此外，其邏輯謬誤的論點已在佛板告知。
S板友的文章本應於佛學板討論，不屬於組務板範疇，不料 S板友卻於組務板張
貼離題文章，且將佛學板之戰火延燒到組務板來 (且與吾等於組務板討論之焦點
無關) ，本人與其同樣身為佛學板板友，甚感不好意思，本人代 S板友向小組長
致歉。
為免 S板友糢糊焦點，針對 S板友文章本人僅說明幾點如下：
1.您的文章明顯承認您抨擊本人「訴諸無知」及「argue from ignorance」。本
人於Buddhism板針對你錯謬處提出質疑及討論，在本人浸水桶前，未見你有任
何回應，只會一味宣稱本人在紮草人及訴諸無知。即使本人於佛學板說明數次
且正面回應及釐清學理上的問題，您仍只會一味宣稱本人在紮草人及本人訴諸
無知來回應，您現在又於組務板扯離議題，公然指稱本人紮草人及訴諸無知，
顯見本人前文述說情況有憑有據。
(按：「訴諸無知」、「argue from ignorance」可不是在指邏輯謬誤或偷換
概念之術語，請勿牽扯，不過這與本人於組務板關心之焦點無關，不再此贅述
，本人也沒有興趣在組務板與您討論這議題)
很感謝您前來作證，謝謝您。
您與本人同是本案當事人，您公然攻擊及指稱本人紮草人及訴諸無知，如此惡
言比起吾等言論有過之而無不及， h板主對同一案及當事人作處置，對吾等言
論浸水桶，卻刻意忽略您的攻擊，顯見 h板主不公。
2.我們現在質疑焦點在於 h板主公正性，而非你提及的問題。你提及的問題與我
們現在關心的焦點無關，這些問題應該於佛學板討論，而不是在組務板。
你要談，本人水桶出來後奉陪到底與你討論，讓你知道你學理上的錯謬何在，
但不是在組務板談。
於不對的地點、不對的時間談不對的議題，我不認為這是邏輯好的表現。
3.僅聲明如上兩點，不再針對離題處作任何回覆。
: 簡單描述一下，
: 偷換概念基本上是扭曲對方的立場成為自己所假設的立場進行攻擊。
: 訴諸無知基本上是自己先設想一個立場(概念)然後再要求對方證明該立場，
: 在辯論中，burden of proof(舉證責任)應由提出設想的那一方進行證明，而非
: 要求對方證明自己所設想出的概念。
: 綜觀該系列文章內容，dataguo, mormolyca與 chuit等人不明就理，未詳細研究，
: 視質疑為反對，進而忽視本人針對
: "dataguo 詰難 Kevin2010" 文中質疑立場的邏輯謬誤而持續迴避問答，
: 並未針對本人所質疑之邏輯謬誤進行答覆。
: 本人從未在文章中否認該些等人所主張之立場，
: 乃是針對其所主張之立論邏輯進行質疑。
: 以上
: ※ 引述《datoguo (秋)》之銘言：
: : 佛教有個故事。佛印與蘇東坡對談，佛印問蘇東坡看他像啥，蘇東坡答像屎；蘇
: : 東坡也問佛印看他像啥，佛印答像佛。蘇東坡將此事得意洋洋的告訴蘇小妹，蘇
: : 小妹說：因為佛印心中有佛，所以看你是佛。你心中有屎，所以看佛印是屎。
: : 這個故事告訴我們，吾人往往會因為心中的成見而影響了看事物的狹隘及客觀。
: : 更甭論有私心袒護之不公，如何作好一個板主了。
: : 首先，個人附議chuit前文意見：
: : 任何一個文章回應，都是針對某版友所發布的文章內容進行意見交換，
: : 那麼依照Ｈ認知，都算是「將重點擺在任何一位板友的身上」。
: : 那麼將無限上綱到任何文章。
: : 在「將重點擺在任何一位板友的身上」應清楚定義為：
: : 個資、隱私、惡言謾罵、惡意批評上。
: : 而不是指出作者就算是「將重點擺在任何一位板友的身上」，
: : 或「就板友的人格做出批評」？
: : 非常好奇板主認定挑釁的標準在哪裡？是否僅憑個人主觀喜惡之自由心證來作衡
: : 量？而同樣本案當事人，有人被浸桶，有人挑釁卻刻意被忽略，板主是如何認定
: : 的以致如此不公？
: : 如同前文所述：
: : 一開始 k板友引出佛經密教儀軌，卻於本人之回應文章中推文表示其張貼文章中
: : 並無儀軌。此是睜眼說瞎話之舉，因為其人文章所引經文即是密教儀軌，而且所
: : 引經名標頭正是《佛說大孔雀明王畫像壇場儀軌》，彼人既引佛教密教儀軌，卻
: : 又明目瞻膽否認，說其引的並非密教儀軌，是故本人針對其公然說謊之舉提出指
: : 責及質疑，反問其是在睜眼說瞎話嗎？
: : 注意我使用的是疑問句，我認為 K大此舉似乎是睜眼說瞎話之舉，但或許 K大不
: : 如此自認，因此提問， K大如果自認不是在睜眼說瞎話，自可以否認啊。且本人
: : 此問句及質疑之點在於其違反事實之情況，而非針對其人作任何人身攻擊。
: : 詢問人家是否在搞笑，即是在作人身攻擊或挑釁？如果同樣的標準，那solarjeff
: : 在本案中亦以「argue from ignorance / argue from ignorance again, u love
: : it」直接戲稱本人，soloarjeff之攻擊更甚於本人使用搞笑一辭，卻不見板主於
: : 本案中作同等處理，可見板主不公及循私之明顯。
: : solarjeff及本人、 m板友及 c板友均是本案當事人，卻不見板主作同等處理，由
: : 此更顯見板主不公及循私之處。還是板主認為用英文罵人就不算是挑釁及攻擊呢？
: : 據聞板主是星馬地區的人，應該對於英文熟悉才對。未知板主對於板友使用英文挑
: : 釁及罵人有何看法？何故刻意忽略處理？還是板主認為用英文罵人就不算是挑釁及
: : 攻擊呢？
: : 更何況 solarjeff有對抨擊本人「Argue from ignorance」作出中文註解，請詳見
: : #1Ao3Rc5s文章之推文：
: : → solarjeff:Argue from ignorance 翻譯成訴諸無知, 123.240.19.250 10/05 00:07
: : 板主你可以說你英文不好，但以中文溝通的你，總不能說你看不懂中文吧？
: : 言歸正傳，此詢問 K大是否在搞笑，能不能視為是在挑釁還是一個問題。本人此問
: : 題顯見是針對 K大引出佛教密教儀軌卻又否認其引儀軌一事提出質疑及反問。質疑
: : 及反問他如此言說是否在開玩笑、說笑，可不是在說 K大個人如何如何等云云。
: : 請問如何有違反板規之情事？何來此遭受板主不分青紅皂白胡亂水桶的無妄之災？
: : 瞎扯有將風馬牛不相干之事物連結在一起之意義，如同前文引出佛教典藉內容所
: : 述。 K板友於文中舉出佛教的密教儀軌及唯識學說，為其認為人心可引發天災一
: : 事作舉證。但吾以為其所引密教儀軌一文不足為證，且其所闡述唯識學說亦有錯
: : 謬 (當然此是可受公評的教理討論) 。而後， K板友既於前文引密教儀軌，後文
: : 推文卻又說他沒引用，且對密教儀軌及唯識學說沒有興趣，那其又如何於其前文
: : 引用儀軌及唯識？本人此處質問即在此，反問 K板友之因即如此，可沒有直稱
: : K板友個人如何如何云云。由於本人尚不確定 K板友意思，故以疑問句反問，倘
: : 若 K板友自認不是在瞎扯，自然可以否認。
: : 此處本人未對於 K板友有無理謾罵、人身攻擊、揭露個資隱私及惡意批評之情事
: : 。請問如何有違反板規之情事？何來此遭受板主不分青紅皂白胡亂水桶的無妄之
: : 災？
: : 如同上文所述：
: : k板友先於推文中反問吾人是否有看見儀軌，如果有請大笑。板友既請本人若有
: : 看到則大笑，本人既確實看到其引出儀軌，也就順其意大笑。誠如上文所述，
: : k板友文中明目瞻膽引出密教儀軌，如其文中所引經名即註明有「儀軌」二字，
: : 此是公然皆知且有憑有據之事，既其引出密教儀軌，又問本人是否有看見，如果
: : 有請大笑。
: : 更況乎，板友請本人大笑，本人也確實大笑，以給板友面子。然本人應其請求大
: : 笑，並反問其「這不好笑不然怎樣才好笑？」，可沒說 K大個人如何如何好笑等
: : 云云。 K大如果認為這不好笑，也不會請本人大笑，本人反問 K大，如果 K大認
: : 為不好笑，自可告訴本人什麼才叫好笑。
: : 此處本人未對於 K板友有無理謾罵、人身攻擊、揭露個資隱私及惡意批評之情事
: : 。請問如何有違反板規之情事？何來此遭受板主不分青紅皂白胡亂水桶的無妄之
: : 災？
: : 再次，個人附議chuit前文之意見供 h板主及小組長參酌：
: : 駁：
: : 1. 任何一個文章回應，都是針對某版友所發布的文章內容進行意見交換，
: : 那麼依照Ｈ認知，都算是「將重點擺在任何一位板友的身上」。
: : 那麼將無限上綱到任何文章。
: : 2. 此討論串參與人數眾多，以回應作者的前提下，
: : 是否成為「將重點擺在任何一位板友的身上」，
: : 或「就板友的人格做出批評」？
: : 在作任何文章討論的時候，說明作者是正常不過的事情，
: : 在任何一個書籍、論文發表、研討會上，
: : 都會提到「前人研究」或「引用某作者的觀點」,
: : 難道這就是「將重點擺在任何一位板友的身上」？
: : 或「就板友的人格做出批評」？
: : 意見：
: :
: : 1. 在「將重點擺在任何一位板友的身上」應清楚定義為：
: : 個資、隱私、惡言謾罵、惡意批評上。
: : 而不是指出作者就算是「將重點擺在任何一位板友的身上」，
: : 或「就板友的人格做出批評」？
: : 2. 如對此項未有清楚定義，將會隨著版主喜惡而將版規無限上綱，
: : 版規如同虛設。
: : 首先，佛學板有禁止噓文嗎？噓文是佛學板開放的功能，如果本人因為噓文而違
: : 犯板規，或說本人被禁是因為狂噓，那佛學板就不該開放噓文。如果板主在這邊
: : 認為是因為本人狂噓人，所以才將本人浸水桶，那不是很搞笑嗎？因為噓文可是
: : 佛學板開放的功能。
: : 而且板主你現在舉出的噓文，並非你當初將我浸水桶的理由。再來，本人會去噓
: : 文，前提是因為 S大跳針的一直針對我挑釁，說我一直在紮道草人及訴諸無知，
: : 以及以「argue from ignorance (訴諸無知) / argue from ignorance again,
: : u love it」直稱本人，不管本人如何回應、解釋， S板友就是硬要扣我這帽子
: : 。那本人不噓回去，難道要回「你說的很對」嗎？何況本人回噓之內容，係就
: : S板友之回應內容而論，未對於 S板友有無理謾罵、人身攻擊、揭露個資隱私及
: : 惡意批評之情事。
: : 板主只引本人之噓文，有失公平，卻不公正的、刻意忽略的不舉出 S板友挑釁本
: : 人之處，顯見板主私心偏頗。
: : 敬請 h板主不要刻意斷章取義，本人此句推文尚有下文：
: : 噓 datoguo:我看你也似乎只會一味說別人紮草人而已。 118.169.103.5 10/05 00:12
: : → datoguo:你說我紮草人之處, 我很盡責的提出說明. 118.169.103.5 10/05 00:13
: : → datoguo:可是別人指出你拿石頭砸自己腳之處, 卻不 118.169.103.5 10/05 00:13
: : → datoguo:見你有任何能力提出澄清. 118.169.103.5 10/05 00:13
: : 本人針對 S大的文章提出教理上的反駁，後來 S大指稱本人誤會 K板友文意，並
: : 撰文告訴大家 K板友文意應該是如何。而本人針對 S板友此篇文章，反駁 S板友
: : 提出的內容其實係與本人指出 K板友文章之意是不謀而合的。 ( S板友抨擊我誤
: : 解及扭曲他人的意思，可是他提出替 K板友解釋的文意卻是與抨擊我誤解之處不
: : 謀而合的。) 可是 S板友對於我的反駁，卻不提出澄清，只是一味的指稱本人在
: : 紮稻人及訴諸無知。因此本人噓文表示在 S大訴說本人在紮草人及訴說無知的同
: : 時，自己也似乎只是在一味說別人在紮草人，卻提不出有力反駁。
: : 此噓文針對的並非 S板友如何云云，而是針對其拿石頭砸自己腳、自相矛盾的文
: : 意內容。
: : 此處本人未對於 S板友有無理謾罵、人身攻擊、揭露個資隱私及惡意批評之情事
: : 。請問如何有違反板規之情事？竟遭受板主不分青紅皂白胡亂水桶的無妄之災？
: : 敬請 h板主不要斷章取義，此部份，在本人撰文指出 S板友之意思其實與本人不
: : 謀而合後， S板友推文回應：
: : → solarjeff:看起來應該仍很多人看不懂甚至分不清文 219.87.181.90 10/05 11:35
: : → solarjeff:意邏輯 219.87.181.90 10/05 11:35
: : → solarjeff:文意的範圍與文意所指涉的層次 219.87.181.90 10/05 11:35
: : S板友仍一味宣稱是我們（反對他見解者）不懂文意，如上推文所述。卻未作出
: : 任何說明，是故本人回應：
: : 噓 datoguo:文字言語是約定俗成共許的溝通概念, 如果 60.250.200.94 10/05 11:43
: : → datoguo:連自己都不知自己在說啥, 話都說不清楚, 60.250.200.94 10/05 11:43
: : → datoguo:卻還扯啥層次, 只會一味說別人紮草人, 這 60.250.200.94 10/05 11:43
: : → datoguo:挺悲哀的 60.250.200.94 10/05 11:43
: : 噓 datoguo:有本事就正面回應, 不要只會一味裝神弄鬼 60.250.200.94 10/05 11:45
: : → datoguo:的說別人只會紮草人, 或邏輯謬誤, 講的好 60.250.200.94 10/05 11:45
: : → datoguo:像自己邏輯多好多厲害似的, 也不過只會說 60.250.200.94 10/05 11:46
: : → datoguo:別人紮草人罷了 60.250.200.94 10/05 11:46
: : 噓 datoguo:說到底, 也不過是說不過人, 就只會說別人 60.250.200.94 10/05 11:55
: : → datoguo:不懂或邏輯謬誤或只會紮草人罷了. 60.250.200.94 10/05 11:56
: : 1.本人第一段陳述文字言語是約定俗成共許用於溝通的概念。如果連自己都不知
: : 自己在說啥，話都說不清楚，卻只會一味指責他人層次不高，只會一味說別人
: : 紮草人、訴諸無知，如此於佛教自古以來正面回應的治學方式而言是很悲哀的
: : 。本論述係就 S板友之一味攻擊本人紮草人、訴諸無知及層次不高，卻不正面
: : 回應而論述。並未言及 S板友個人如何，至少本人並未如 S板友那樣罵人紮草
: : 人、訴諸無知及層次不高等云云。此處本人未對於 S板友有無理謾罵、人身攻
: : 擊、揭露個資隱私及惡意批評之情事。
: : 2.本人第二段勸請 S大若有本事應正面回應，而非一味只會以談玄說虛，搬弄文
: : 字的裝神弄鬼，卻只會一味言別人都是在紮草人、訴諸無知及邏輯謬誤，但是
: : 卻不作出任何說明，如此豈不是在指責別人紮草人的同時也其實是在指責自己
: : 。本論述，係就 S板友之一味攻擊本人紮草人、訴諸無知及層次不高，卻不正
: : 面回應，請 S大思考其指責本人紮草人之同時，是否自己也同樣做了一樣的事
: : 。並未言及 S板友個人如何，至少本人並未如 S板友那樣罵人紮草人、訴諸無
: : 知及層次不高等云云。此處本人未對於 S板友有無理謾罵、人身攻擊、揭露個
: : 資隱私及惡意批評之情事。
: : 3.小組長可知 b板友在此段推文之前以惡毒之語愚弄 m板友及 c板友，並指稱
: : m板友是女人 (以女性性別作為罵人之實) ，由於當時論述被修刪，故不再
: : 贅述當時言論如何，由 b板友離題之惡毒之語在先，是故本人勸請 b板友正
: : 面回應，勿扯離話題與糢糊焦點。此段係希望 b板友正面回應，否則本人不
: : 會先以疑問句「我看他沒辨法啦？」質疑 b板友一直在扯離話題與糢糊焦點
: : ，是否無法正面回應方才如此一直離題及糢糊焦點，然後再勸請「不然可請
: : b大正面回應, 而不是躲在推文裡瞎扯有的沒的」。並未言及 b板友個人如
: : 何，至少本人並未如 S板友那樣罵人紮草人、訴諸無知及層次不高等云云，
: : 也未如 b板友以「女人」及「mc」調侃對方。此處本人未對於 b板友有無理
: : 謾罵、人身攻擊、揭露個資隱私及惡意批評之情事。
: : 再來，既板主引出本人於 S板友文章之噓文，那想必也有看到 S板友挑釁本人之
: : 部份，譬如 S板友挑釁本人「argue from ignorance / argue from ignorance
: : again, u love it」歷歷在目 (其「argue from ignorance」中文意義為訴諸無
: : 知) 。請問板主如何刻意視而不見？ S板友挑釁及攻擊本人，與本人此次被浸桶
: : 實屬同一案， S板友亦為當事人且挑釁及攻擊行為更甚，板主如何厚此薄彼？
: : 如果本人以推文質問 S板友為何硬要扣我帽子是挑釁，那 S板友一直在推文中指
: : 控本人訴諸無知就不算挑釁？
: : 於同一本案當事人中，有人浸桶，有人挑釁他人卻刻意忽略，板主執行板規標準
: : 何在？
: : 如此更加顯見 h板主之不公及不適任。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.111.13
※ 編輯: datoguo 來自: 118.169.111.13 (10/08 00:08)