→ chuit:這裡是HumService 不是Buddhism 請回吧 10/08 23:34
→ chuit:連命題範圍都搞不清 實在有失兄臺的水準 10/08 23:38
※ 引述《solarjeff (吉祥如意)》之銘言：
: 你先證明你所謂的訴訟當事人的定義再說。
: ※ 引述《chuit (從菩提樹下走過)》之銘言：
: : 什麼叫作邏輯錯謬，solarjeff這篇文章就是最好的例證。
: : 這裡是組務版，
: : 討論的主題是Buddhism板主板務處理不當。
: : 你在這個版、這個主題下，
: : 將佛教板的討論戰火延伸到此，
: : 這就是邏輯錯謬之一。
在下為本事件關係人之一，在此申訴主題下進行立場說明有何問題？
何來邏輯謬誤之有？
況且”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ
謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位邏輯份量足夠的前輩先弄清楚再說，
否則讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，真尷尬。
: : 再者，小組長已經裁示，
: : solarjeff有關違反佛教版版規事件，
: : 請回到Buddhism板進行檢舉。
: : 換言之，在此主題下，
: : solarjeff既非訴訟當事人，亦非被訴訟當事人，
: : 連證人的身分都不具。
: : 跑到這裡來義正嚴詞，長篇大論，
: : 這就是邏輯錯謬之二。
不好意思，在下雖非兩造當事人，
以此申訴事件之利害關係人的身份主動到此進行說明。
況且”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ
謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位邏輯份量足夠的前輩先弄清楚再說，
否則讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，真尷尬。
: : 第三者，chuit乃是糾正Kevin2010錯誤理解佛教教理，
: : 你solarjeff跟dataguo之間的辯論，
: : 本人完全沒有興趣，也沒有參與s跟d之間的討論，
: : 我沒有必要回應、亦無所謂忽視你solarjeff的問題，
: : 你在此認定將本人參與s跟d之間的討論，
: : 這就是邏輯錯謬之三。
你自己都說"不知S在忙個什麼勁了"，這句話不就你已經充份對
我與dataguo之間的辯論表達意見了嗎？
況且”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ
謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位自詡邏輯份量足夠的人，
先弄清楚這兩者在辯論中其定義上的差別後再進行討論，
否則會讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，有些尷尬。
: : 同時，你solarjeff也在本人的文章中，
: : 表示認同本人所列舉之佛教教義，
: : 現突然指本人不明就理、視質疑為反對，
: : 這就是邏輯錯謬之四。
在下質疑 dataguo 出現邏輯謬誤，與你所提出之對我看法("不知S在忙個什麼勁")中，
完全找不到立論基點，chuit大難道不知自己已經出現邏輯謬誤？
此外，”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ
謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位邏輯份量足夠的前輩先弄清楚再說，
否則讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，真尷尬。
: : 談邏輯？也不秤秤自己的斤兩。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 剛好又是一最佳邏輯謬誤之實例：
: Ad hominem / Arguement against the person (人身攻擊)
希望有機會能透過您自詡的邏輯份量提供邏輯上之批評與指教，則感甚幸之至。
以上針對 chuit 對在下進行不實且錯誤的說法提出個人說明。
敬請參酌。
--
花蝶寄情 舞春光
青草翠木 自芬芳
居無定所 逍遙遊
九天雲霄 忘四方
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.2.5
※ 編輯: solarjeff 來自: 123.240.2.5 (10/08 23:29)