→ chuit:樓上要不要引用2009年以前的各噓文? (笑) 10/13 19:54
※ 編輯: chuit 來自: 123.192.75.11 (10/13 22:32)
→ chuit:可惜沒有引起2) 條件 10/13 22:33
※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: ※ 引述《chuit (從菩提樹下走過)》之銘言：
: : 1) 續請說明「糾正對方言論錯謬」與「指出對方言論亂講」
: : 二者之間文字優雅感官之外的差異為何？
: 請 haryewkun 板主講述判斷標準。
: : 2) 我是以佛教經典糾正大三災的概念，
: : 沒有提到任何人「亂講」，續請版主解釋「亂講」一詞何來。
: 我認為 haryewkun 板主下一段正是在解釋「扯半天」如同「亂講」，
: 雖然都是對事不對人，但卻可能引發對方不舒服而變成挑釁。
希望 haryewkun 板主未來在用字淺詞上，可以更加精準。
貿然舉「亂講」一詞，有捏造不實言論企圖毀謗本人之意嫌。
據 haryewkun 板主貿然舉「亂講」一詞，
依佛教版版規除可提出毀謗檢舉外，
依本判例來標準，已確實會引發本人不舒服而變成挑釁用字。
如版主本身即無法掌握用字之精準性與他人感受性，
如何據此裁判佛教版之文章及相關言論。
: 「亂講」一詞並非本判決中重要的依據，這部份可以不用繼續討論。
: : 糾正對方言論，仍然有可能引發對方不舒服的情緒，
: : 請問是否成立「挑釁」。
: 請 haryewkun 板主說明在佛教板挑釁成立之判斷條件。
: 另外我認為挑釁的言詞並不需要在字面上指涉某個特定對象，
: 只要足以引發爭端即可算為挑釁。因此指涉對象之問題在本案中不必繼續討論。
: 舉例而言，「你說的話都是廢話」雖然指的是「說的話」，但仍具有挑釁意味。
1. 感恩回復，請 haryewkun 板主說明在佛教板挑釁成立之判斷條件。
2. 有關chuit發表內容中
小組長表示haryewkun 板主所引用之證據之意義分別為：
2-1. 討論串「無法融貫」
2-2. 「針對積極發文回應的目的提出疑問」
是否haryewkun 板主所引用之證據，已於佛教版上引起爭端
並請列舉爭端之文章編號，作為補充證據，謝謝！
並請勿以可能發生、而未發生等非事實作為判詞，謝謝！
: : 2) 上述回應未說明：
: : chuit「故意」或「蓄意」惹起爭端，企圖引發衝突或爭鬥之事實。
: : 續請haryewkun作更進一步說明，謝謝！
: 對於發言者是否是「故意」引起爭端，其心理狀態為何，不易有客觀證據，
: 故仰賴執法者主觀之判斷，此部份屬於板主被賦予之裁量權。
: 在其它解釋補齊後再一併判斷此一主觀判決是否適當。
就 haryewkun 板主多次無法掌握用字淺詞之精準性與他人感受性。
並於#1AoSpNnW (Buddhism) [ptt.cc] 中於推文中主動攻擊chuit之情節。
且有7名版友（超過推文者之半數）於於#1AoSpNnW (Buddhism) [ptt.cc] 中質疑
該公告之客觀公平性，顯見 haryewkun 板主可能不具備「客觀判斷」之能力。
故仍請 haryewkun 板主：
1. 說明 #1AnjzcwK (Buddhism) [ptt.cc] 有關故意挑釁之真實性？
2. 據文章內容提出「故意」或「蓄意」惹起爭端之相關證據，
作為客觀判斷之條件。
--
諸行無常 Anicca vata sankhara,
是生滅法 Uppada vaydhammino;
生滅滅己 Uppajjhitva nirujjhanti,
寂滅為樂 Tesam vupasamo sukho.
從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.189.18
※ 編輯: chuit 來自: 220.128.189.18 (10/13 18:27)