※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 請 haryewkun 板主說明在佛教板挑釁成立之判斷條件。
: 我認為，以下這樣的話都違反版規四：
: 樓上那個Ｂ的ＭＣ來了嗎？
: 吃大乘佛教的飯跟薪水、又這樣子敗壞大乘佛教
: 扯半天 不知道你S在忙個什麼勁
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是二句話，且二句話所描述的事項並不相同，
放在一起解釋有違作者本意。
: 真的是白癡才會這樣說
: 看不下去把眼睛挖掉比較快。
: 我呸！
: 回你個...「屁」字
: 但這樣的話，則不違反版規：
: 我認為這樣的說法是錯誤的。
: 對此，我有一個看法。
: 我不同意。
: 請問你能不能說說，為何你不認同大乘佛教呢？
: 其實這點我覺得你誤會了……
: 很抱歉，對于“挑釁”這個詞，有時候還要看上下文，我無法說出一個很嚴
: 謹的定義。站規中也沒有這方面的定義。
: 以上僅供小組長你參考。
如果 haryewkun 板主不知道「挑釁」的定義，
又如呵裁判「挑釁」？
就好像我不懂得高爾夫比賽的規則，
自然也無法裁判高爾夫比賽。
「挑釁」的定義，是故意或蓄意製造爭端。
必須同時存在二個必要條件：
1. 當事者故意或蓄意
2. 造成爭端。
並仍請 haryewkun 板主舉出
1. 據文章內容提出「故意」或「蓄意」惹起爭端之相關證據，
作為客觀判斷之條件。→ 挑釁的第一個存在條件
2. 請列舉爭端之文章編號，作為補充證據，謝謝！→ 挑釁的第二個存在條件
如果上次二項目條件不存在，又如何構成「挑釁」。
PS. 建議haryewkun 板主以其他規則裁判chuit 的言論違反板規。
按構成「挑釁」的二項必要條件，很難構成「挑釁」的成立。
------------------------------------------------
又續請 haryewkun 板主說明這些「故意」且「已引發爭端」的回應，
是否構成「挑釁」、違反版規第四項規定。
又按本次對於諸多言論的嚴格性，是否該一視同仁比照辦理？
1.噓 beyondband45:不得不噓一下,too 118.233.31.205 10/03 16:38
2.→ haryewkun:beyond大：你猜對了。他們的確是轉移陣 60.49.45.177 10/07 13:10
→ haryewkun:地繼續鬧，Humservice現在吵翻天…… 60.49.45.177 10/07 13:11
3.噓 EVA010200:昭慧認為眾生沒有佛性，這篇都是妄談 59.114.39.49 09/25 21:14
4.推 beyondband45:XD... mc雙簧又現身。 114.41.0.93 10/05 11:07
推 beyondband45:樓上那個M的MC來了嗎？ 114.41.0.93 10/05 11:29
5.推 solarjeff:聽誰說? 佛學學到這樣子? 219.87.181.90 09/25 14:11
推 solarjeff:姑且不論是否狂言妄語，我相信你會得罪 219.87.181.90 09/25 14:19
→ solarjeff:一堆龍天護法，信不信? 219.87.181.90 09/25 14:20
推 solarjeff:也許他們只會笑訶而遠離吧，who knows? 219.87.181.90 09/25 14:26
6. → buddhanature:budalearning所言"宗教不是單純用 122.123.192.143 09/26 01:15
→ buddhanature:理解能說明"這點和邪教的思想很近~ 122.123.192.143 09/26 01:
7.噓 EVA010200:印順講的佛學，常有矛盾 59.114.48.114 09/23 19:22
噓 EVA010200:「本生談」和各部派承不承認何關？空談 59.114.48.114 09/23 22:06
噓 EVA010200:昭慧寫的這篇，完全和學佛無關，空談 59.114.48.114 09/23 21:58
噓 EVA010200:原來印順也看不起念佛，終於知道了 59.114.48.114 09/23 21:52
噓 EVA010200:原來印順否定迴向的功用 59.114.48.114 09/23 21:56
噓 EVA010200:聲聞人重在自己解脫，所以較快解脫？ 59.114.36.208 09/24 21:56
→ EVA010200:鬼扯 59.114.36.208 09/24 21:57
→ EVA010200:印順的佛學，真的是................... 59.114.36.208 09/24 22:00
噓 EVA010200:真常唯心系？佛經沒有這名詞，不是佛說 59.114.39.49 09/25 23:26
→ EVA010200:很明顯的，在胡扯 59.114.39.49 09/25 23:27
→ EVA010200:要胡扯，誰不會啊？ 59.114.39.49 09/25 23:28
→ EVA010200:你對超級系有沒有興趣？更利害哦 59.114.39.49 09/25 23:44
8.推 buddhanature:標題是y版友自己認為，以為佛認為阿 122.123.196.63 09/22 00:33
→ buddhanature:羅漢沒法執，不怕謗佛~ 122.123.196.63 09/22 00:34
→ buddhanature:什麼是佛教常識呢?就是沒有證量的人 122.123.196.63 09/22 00:35
→ buddhanature:說有證量的話。交叉比對?怎麼不去問 122.123.196.63 09/22 00:36
→ buddhanature:看看佛菩薩的想法?和他們交叉比對? 122.123.196.63 09/22 00:36
9.→ buddhanature:原po要用末法的佛教常識比對?然後說 122.123.196.63 09/22 00:37
→ buddhanature:末法佛教已偏離正道的常識，然後說末 122.123.196.63 09/22 00:38
→ buddhanature:法已偏離原始醍醐味，那你自己怎是醍 122.123.196.63 09/22 00:39
→ buddhanature:醐味?不正是自掌嘴巴?呵呵 122.123.196.63 09/22 00:39
→ buddhanature:佛在哪一部經典說到:"阿羅漢沒法執" 122.123.196.63 09/22 00:41
→ buddhanature:這句話呢?你舉出來看看? 122.123.196.63 09/22 00:41
--
諸行無常 Anicca vata sankhara,
是生滅法 Uppada vaydhammino;
生滅滅己 Uppajjhitva nirujjhanti,
寂滅為樂 Tesam vupasamo sukho.
從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.75.11
※ 編輯: chuit 來自: 123.192.75.11 (10/13 21:24)
※ 編輯: chuit 來自: 123.192.75.11 (10/13 21:32)