※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: 貴板置底公告 [公告] 本板成立宗旨與走向 中之第一點：
: 一、深入經藏，完全以漢傳佛經(CBETA、大正藏)為主，相關為輔。畢竟CBETA、大正藏
: http://www.cbeta.org/index.htm
: 範圍廣大，許多人窮一生也難讀盡，實該有專板來"深入"討論。二來，也是避免原佛板
: ("Buddhism")一再循環的南北藏傳論戰的話題，想要跳脫此框框，直接深入CBETA、大正
: 藏討論。(想要討論南北藏傳之差異，可至相關板面討論)
: 請問「瞋能障佛性」此一議題是否屬於 CBETA 及大正藏所錄經典之討論範圍?
我個人會說 我認為他們的關係大概跟聖經與同性戀討論的關係差不多
(因為聽說小組長是基督徒 我試著用基督教的例子舉例
要是有所冒犯或者讓小組長感覺不舒服的話 請多包涵)
不過我想我也並不是引用這條版規去警告
為何小組長會問這個問題呢？
: : 另外 同樣在#1BthavRt裡面
: : [[無論就佛性有或無而談，閣下還是沒有解釋清楚瞋怎麼障佛性。
: : 既ostrichw菩薩主張「瞋能障佛性」，恭請ostrichw菩薩解釋瞋怎麼障佛性？
: : 而不是把討論焦點糢糊成佛性有無、是不是佛與否喔....。
: : 在下誠惶誠恐，誠心祈請ostrichw菩薩給予吾等開示。
: : 瞋能否障佛性，悠關正見確立及實修，
: : 恭請ostrichw菩薩昇座給予吾等開示，
: : 以作為漢傳佛教實修的見地確立及釐清。]]
: : 此部份乍看沒有問題 但是配合ostrichw之後與datoguo的對話
: : [[→ ostrichw:我連佛性是什麼都尚未了解了 140.112.230.41 05/03 20:29
: : → ostrichw:更何況心在做佛??我對此話存疑 140.112.230.41 05/03 20:30
: : → ostrichw:我說一切法...為渡一切心 140.112.230.41 05/03 20:31
: : → ostrichw:我無一切心...何須一切法 140.112.230.41 05/03 20:31
: : → ostrichw:是誰在做佛??這得好好參一參了 140.112.230.41 05/03 20:32
: : 那就奇怪了，既然連閣下自己都不了解，那又怎知瞋能障佛性？
: : 為何連自己都不了解，那怎能作如此主張？
: : 您真是謙虛啊…^__^
: : 請ostrichw菩薩開示：到底瞋怎麼障佛性？（瞋障佛性可是你自己主張的喔）]]
: : 來看 可以確知之前稱呼ostrichw
: : 雖使用"菩薩"等等尊稱詞 但是實際上已經帶有貶義
: 請問上面兩段文字，哪一個部份讓你認為帶有貶義?
我認為 一般人上一句話剛說你不理解 下一句話就使用菩薩等過高尊稱
是一種諷刺句
例如：討論三位一體的一體是否是靈魂或者其他東西時
說出
[[天阿 原來您對三位一體的理解都不大懂
卻還能這麼主張 您真是謙虛啊…^__^
請ostrichw先知開示：到底三位一體的本質是甚麼？]]
我將這視為是戰文的表現
: : 另外
: : [[→ ostrichw:我想這樣子迴圈實在沒意義 140.112.230.41 05/03 20:38
: : 怎會沒意義？佛教行者要為自己的言行及主張負責，
: : 不能自己都承認不了解，卻還冒然作出「瞋障佛性」的主張。
: : 你既在前文明確主張瞋障佛性，那就應該要為自己的主張負責解釋清楚。
: : 解釋清楚你自己的主張，釐清問題，佛性問題攸關實修，怎會沒意義呢？
: : 所以恭請ostrichw大菩薩解釋清楚：瞋怎麼障佛性？]]
: : 綜觀文章長度跟內容(這裡已經回應到第9頁了)
: : 我看到的是ostrichw試圖做出解釋
: : 然而datoguo卻不斷抓住一個議題窮追猛打
: : 而這個議題 只不過是當初ostrichw的一句推文罷了
: : 明顯已經到了戰板友 而非討論事情的合理文章
: : 違反版規第二點
: : [[二、本板以"清淨"為主，討論是"虛心、理性"的，嚴禁攻擊、指責、嘲弄、傲慢、刻意
: : 扭曲他意之情事發生。本板以互相尊重他人、維護言論自由為立場。]]
: : (雖說清淨的確不容易有形式上的定義 但是戰文我想應該是不清淨的
: : 這點判斷我認為還在我的權限之內)
: 所以討論一個尚未有明確答案的議題，就是違反清淨，違反板規第二條嗎?
並非 但是討論[[一個人對尚未有明確答案的討論]]的人討論 而非專注事件本身
或者討論[[一個人對某問題的答案是否正確]]的人討論 而非專注事件本身
我認為這已經算是不清淨文了
: : ==
: : 因此我在#1BtihyB4內直言 請不要把非本版的事務帶進來討論
: : [[ 誠心請教原po 請問嗔能否障佛性是不是一個實修的議題?
: : 如果不是的話我想還是不要在本版繼續討論下去了
: : 可移駕到Buddhism版 我想那裡會有很多人願意跟您討論]]
: : (因為他仍舊展示出一副非戰文的樣子
: : 並且就我認知 即使我沒有錯這是篇戰文
: : 佛教版對於戰文的態度也比較寬鬆 所以請他移駕)
: 請提出現行板規中對於「戰文」的規範，並說明其判斷標準，謝謝。
現行版規沒有針對戰文這個詞彙作解釋以及規定
以我的角度 使用諷刺性文句影射板友(不管是否內有諷刺片語如畜生等等)
本身已經是屬於戰文的規範(這就我印象不在佛教版規範內
也是因此我才請他移駕到規定沒有限制這麼嚴苛的佛教版
當然我也有可能有記錯 請不吝指教)
而我使用這個詞彙做出裁決 乃是我認為戰文不屬於清淨
這個前提我個人認為並不是一個很過當的假設
因此沒有注意到版規沒有解釋其實戰文是不清淨的
這將會加入新版規內 感謝小組長的指教
: 你的解釋裡一直提到「戰文」、「戰板友」，但板規中根本無此規範，
: 板規中唯一提到「戰」的地方，講的是南北傳的爭議，
: 但很顯然 datoguo 這次的發文和南北傳的爭議並無關係。
: 原公告 #1BtjgHOy 裡面甚至連是以哪一條板規警告都沒有，
: 這種判決當然很容易讓人不服氣而申訴。只要申訴被受理你就要解釋，
: 如果你認為這超出個人能力的負荷，建議你評估自己的工作量再決定是否要接板主。
歐 可能我說的不夠清晰 所以小組長誤會了
我的邏輯是 戰板友文屬於非清淨文章 因此可引用第二條版規處置
如果這樣 那我證明他們的文章是明顯戰板友文
那我就理論上可引用第二條版規使用
==
另外申訴被受理我就要解釋我是可以理解的
不過上一篇文章小組長並沒有提到這跟我公告的文章有關係
所以我誤以為是每一個申訴小組長都會受理的
那我想這的確跟我的認知有所誤差 因此提問
感謝小組長的回應(叩謝
--
To iterate is human, to recurse is divine.
-- L. Peter Deutsch
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (05/04 14:23)