噓 EVA010200:佛典中有講到肉身菩薩，都是指活人，可不是指木乃伊 07/15 23:05
→ EVA010200:阿彌陀佛，（咚） 07/15 23:05
→ mormolyca:不知是哪位佛說的經典啊 能否引一下 ^^? 07/15 23:06
→ EVA010200:有緣人方能得知.......（咚） 07/15 23:09
→ EVA010200:釋迦牟尼佛講的，總是比印順可靠吧....（咚）07/15 23:15
→ mormolyca:引不出來就別妄語了吧 ^^;07/15 23:16
→ mormolyca:小心離經一字......07/15 23:16
噓 EVA010200:佛陀說肉身菩薩，你卻可以說成木乃伊，唉..............07/15 23:21
→ mormolyca:引不出哪個佛說的 想妄語就請繼續 晚安 ^^ 07/15 23:25
噓 EVA010200:我有不引文的自由，你可沒權利叫我做什麼事 07/15 23:28
→ mormolyca:看來有人很想試試 "引戰水桶" ^^ 07/15 23:29
→ EVA010200:木乃伊？？？？？？佛典上沒有木乃伊這三個字啦 07/15 23:29
→ mormolyca:不引證據的故意叫囂...... 看版主怎麼處理 ^^; 07/15 23:29
→ mormolyca:西方文獻確實都是用Mummy, 不然Mummy該翻啥?? 07/15 23:30
→ EVA010200:哪一本佛典說肉身菩薩就是木乃伊？你說看看啊 07/15 23:30
→ mormolyca:容不下他人論點 請舉證回應 不要一直妄語叫囂～ 07/15 23:31
→ EVA010200:明明沒有佛典明文說肉身菩薩是木乃伊，你可以說是木乃伊 07/15 23:32
→ EVA010200:哪一本佛典說肉身菩薩是木乃伊，說得出來我就信 07/15 23:33
→ EVA010200:你可以說得出來哪一本佛典有說木乃伊，我就信你說的話 07/15 23:33
→ EVA010200:我跟你說，沒有一本佛典說到木乃伊啦 07/15 23:35
→ EVA010200:不然你可以說看看哪一本佛典有說木乃伊，我就信你的話 07/15 23:35
→ EVA010200:就這樣 07/15 23:35
4.本人在發文討論中從未提及死後肉身不腐爛的肉身菩薩為木乃伊是引自何部佛教
經典，因為這本來就不是本人所欲討論的議題與方向，況且對佛教經典有所涉獵
者也必定會知道佛教經典不會有「木乃伊」這一詞彙，因此認為EVA010200此處
刻意錯誤引導討論議題為「引戰」，因而就此於Buddhism版公開檢舉。
5.在本人公開檢舉之後EVA010200方才提出他的「說明」，但其說明仍舊非本人討論
文中所討論之議題，且其於說明之後繼續如下之噓文更加證明其故意引戰之意圖：
→ EVA010200:木乃伊，木乃伊，我也想知道那本經典有說木乃伊07/16 00:44
→ EVA010200:我會很有耐心的等m大的佛典證明07/16 00:44
噓 EVA010200:到時m大沒有佛典證明木乃伊，到時m大必須向我道歉 07/16 00:48
噓 EVA010200:肉身菩薩就是木乃伊？？？？？？？？？？？？？？？？？07/16 00:54
→ EVA010200:木乃伊.....木乃伊....木乃伊....木乃伊....木乃伊..... 07/16 00:57
→ EVA010200:mormolyca說肉身菩薩就是木乃伊07/16 01:02
→ EVA010200:請mormolyca趕快宣傳肉身菩薩就是木乃伊07/16 01:03
→ EVA010200:說完木乃伊，記得找佛經證明木乃伊07/16 01:10.
B.版主buddhanature之處理（#1CFqYlNj）
1.buddhanature版主在見到本人之檢舉文之後並未先針對本人申訴之「引戰」議題做
出處理，反而是先幫忙EVA010200搜尋資料來替其辯解，但這一議題一直都不是本人
原初回文所欲探討的議題，EVA010200曲解在先，buddhanature版主順著此一曲解而
幫忙其補充資料，進而做出如下判決：
EVA010200板友引《楞嚴經》、《六祖壇經》說明肉身菩薩並非印順法師定義
或m板友所引discovery節目的定義和見解，
雖有噓人，但表示反對意見並不違反板規，請知悉。
如果真單純是表示意見，EVA010200後續的噓文作何解釋：
→ EVA010200:木乃伊，木乃伊，我也想知道那本經典有說木乃伊07/16 00:44
→ EVA010200:我會很有耐心的等m大的佛典證明07/16 00:44
噓 EVA010200:到時m大沒有佛典證明木乃伊，到時m大必須向我道歉 07/16 00:48
噓 EVA010200:肉身菩薩就是木乃伊？？？？？？？？？？？？？？？？？07/16 00:54
→ EVA010200:木乃伊.....木乃伊....木乃伊....木乃伊....木乃伊..... 07/16 00:57
→ EVA010200:mormolyca說肉身菩薩就是木乃伊07/16 01:02
→ EVA010200:請mormolyca趕快宣傳肉身菩薩就是木乃伊07/16 01:03
→ EVA010200:說完木乃伊，記得找佛經證明木乃伊07/16 01:10.
針對一個非本人原初討論的議題拚命噓文要求本人為其尋找經典依據，此一舉止本
來就是刻意引戰的行為，何來不違反版規？
2.buddhanature版主在前篇公告中試圖暗示本人之推文回應有「引戰嫌疑」，若真認
定本人有引戰之行為，何不一併公平處理？此處先是暗示本人有「引戰嫌疑」，之
後確於另一公告（#1CFrj9Nv）之推文中指陳本人「請看公告文#1CFqYlNj，涉及先
引戰乃mormolyca板友」，那本人到底是「引戰嫌疑」還是「涉及先引戰」？而這
一「引戰」之檢舉到底檢舉者為誰、被檢舉者為誰？到底誰引戰了、誰沒引戰？如
果已經認定只是「引戰嫌疑」，卻又在之後指陳本人是「涉及先引戰」，這樣算不
算誹謗？
3.附錄一下EVA010200近日於版面上涉及「引戰嫌疑」（!?）之噓文：
#1CEWQfJK
噓 EVA010200:不是只有懂得巴利文的人才能學佛，難道學佛還有分言語？ 07/13 18:45
→ EVA010200:我也不太相信pds1都完全懂巴利文......................07/13 18:47
→ pds1:我何時說懂得巴利文的人才能學佛?07/13 18:48
→ pds1:不要挑釁我喔，到時候水桶就不好看。07/13 18:52
噓 EVA010200:我有在說你嗎？莫名其妙........... 07/13 18:52
→ pds1:我也不太相信pds1都完全懂巴利文.07/13 18:53
→ pds1:你現在在嗆聲就對了啦。07/13 18:53
→ pds1:我就不懂巴利文啊，不然勒。07/13 18:54
#1CFQEyTR
噓 EVA010200:難道學佛還有分哪一種言語哪一派嗎？佛說人人皆可成佛07/14 20:57
→ EVA010200:難道全世界只有讀巴利文的才能成佛嗎？07/14 20:58
→ EVA010200:佛說依義不依字，好好想一想這個道理吧，阿彌陀佛07/14 20:59
→ EVA010200:（咚）07/14 20:59
→ mormolyca:這篇有討論 "只有讀巴利文的才能成佛" ??07/14 21:00
噓 EVA010200:對了，這篇文引用經文，哪裡佛陀有說了不能用梵語？07/14 21:34
→ EVA010200:莫名其妙07/14 21:34
→ EVA010200:這裡引用的經文內，哪裡佛陀有說不能用梵語？？？？？？07/14 21:35
→ EVA010200:經文內哪裡有寫到『梵語』這兩個字？？？？？？？？？？07/14 21:37
→ EVA010200:大家可以用力的找找看，佛陀哪裡有說到梵語？07/14 21:38
噓 EVA010200:經文中有出現『梵語』這兩個字嗎？莫名其妙07/14 22:14
→ pds1:我有說全世界只有讀巴利文的才能成佛嗎?07/14 22:16
→ pds1:莫名其妙，顆顆。07/14 22:16
不知佛版版主buddhanature能否幫忙判定一下上引之噓文是「說明、陳述自身意見」
？還是「涉嫌引戰」？
而依近日來EVA010200的噓文行為來看，顯然是採用相同方式曲解原發文者討論的
議題或方向，刻意的依此被曲解的議題追著原發文者噓文，這樣的行為不算引戰？
C.版主buddhanature對另一檢舉文（#1CFqV8c0）之處理
本人檢舉poohkoala以「寫偽學術文人」此一針對性之文字暗諷本人，此一相同事
件在日前才由小組長判決（#1C1FgG6_）認定poohkoala人身攻擊，但此次同樣的人
身攻擊事件，buddhanature版主卻以「係針對pds1回答，並非針對momorlyca進行
攻擊」、「乃針對先前請先前請前板主水桶他之其他板友發表看法，並非針對
momorlyca板友進行攻擊」而帶過。
如果單純回應其他版友或對之前事件做一單純的陳述，為何還要刻意拿「寫偽學術
文人」一詞來指稱？日後只要是回應Ａ版友的文章中故意指涉Ｂ版友是騙子，是否
也可循buddhanature版主此處之判例來認定此一陳述只是單純回應Ａ版友，而非針
對Ｂ版友進行人身攻擊？
D.版主buddhanature對另一檢舉文（#1CFrj9Nv）之處理
針對poohkoala於版面公開檢舉本人「影射六祖惠能之徒眾為魔」一事（#1CFqfJ3O）
，此係錯誤詮釋本人回文（#1CFq8b74）之檢舉，本人也隨即對此一檢舉做出澄清
（#1CFqmfMi）。
buddhanature版主對於本人檢舉他人之案例皆會協助被檢舉者搜集資料與幫忙回應
（如：#1CFs8ezg），然對本人之任何說明、澄清或是解釋似乎視若無睹，進而依據
poohkoala之檢舉對本人水桶──版主到底是「某一被告方的律師」還是「法官」？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.139.98