請 buddhanature 板主回應下列問題:
※ 引述《onewalker (但願人長久)》之銘言：
: #1G0mYU8e (Buddhism)
: buddhanature板主將本人劣文及水桶
: 原委如下:
: 首先，在#1F_kNpw_ 板主的推文之中
: → buddhanature:中台會給你一個公道.....(後略)
: 我的回文(#1F_op0BP)中
: 引述並回應上述推文，內容為下:
: "雖然我是有點懷疑中台真的會還他一個公道?"
: 板主在其下推文:
: 推 buddhanature:中台會不會給個公道，原po不可預設立場，預設立場 07/13 10:29
: → buddhanature:不會給公道，已經是間接的毀人正信，在此警告一次 07/13 10:29
1. 請說明「預設立場不會給公道」或是「毀人正信」違反哪一條板規，
在此依據哪一條板規給予警告?
: 我引用並回應此回文:(我的回文已被劣退刪除，以下為相關的引文，該文仍有其他不相關
: 的部分)
: 原po不可以預設立場 不過板主可以預設立場?
: 或者只能預設"中台必會給公道"? 而不能對此有所懷疑?
: 在此文的推文中
: 推 buddhanature:1.無罪推論，2.中台沒還公道還是無罪推論，沒證據就 07/16 01:42
: → buddhanature:沒權利懷疑別人，基本常識。 07/16 01:43
: → onewalker:必會給公道? 會不會說得太武斷? 07/16 01:45
: → onewalker:何況這公道與否還需要由原po認定哩 07/16 01:46
: 然後我就被劣文和水桶了。
: 板主判決文中提到:
: "onewalker 板友卻扭曲，暗示成 "必會給公道"
: 本人並無此種說法陳述之詞，故onewalker板友違反第五條板規。"
2. 請說明在板主的主觀認定之中，「會給你一個公道」與「必會給公道」之差異，
為何將前者理解為後者被視為扭曲文章的意思?
: 事實上板主確有這樣的說法。
: 在#1F_kNpw_ 板主的推文之中
: → buddhanature:中台會給你一個公道.....(後略)
: 所以我並無違反第五條板規。
: :onewalker 無視本人警告，並無證據卻繼續暗示，欲證明其#1F_op0BP之推論合理性
: 卻因此違反第六條板規。"
: 事實上我並非無據。
: 在#1F_kNpw_ 板主的推文之中
: → buddhanature:中台會給你一個公道.....(後略)
: 所以我也沒有違反第六條板規。
3. 板主先前的警告所指之行為為何，是否指「預設立場」或「毀人正信」?
板主後來認定的違規行為為何，是否指將「會給你一個公到」扭曲為「必會給公道」?
先前所指之行為與後來違規之行為是否一致?
: 因此希望組長幫助解除水桶。
: ---
: 板主判決文如下:
: 「違規帳號」: onewalker
: 「違反板規條目」: 第六條 經板主勸導或警告，若再度重覆板主認定爭議之行為
: 第五條 刻意扭曲他人文章或推文之意思
: 「違規文章AID代碼」: #1G0lE2vO 推文
: 「違規內容」:
: → onewalker:必會給公道? 會不會說得太武斷? 07/16 01:45
: -----------------------------
: 說明:本人於#1F_op0BP 推文提及不能預設立場，是一種無罪推論，非 "必會給公道"
: 推 buddhanature:中台會不會給個公道，原po不可預設立場，預設立場 07/13 10:29
: → buddhanature:不會給公道，已經是間接的毀人正信，在此警告一次 07/13 10:29
: → buddhanature:原po對其丈夫的姐姐並未進行合適的溝通，甚至相應不 07/13 10:31
: → buddhanature:理，佛板這裡實在沒有義務幫不太願意溝通的人開解 07/13 10:33
: → buddhanature:出家眾也是人生父母養的，有過則規勸之，並無不可~ 07/13 10:34
: onewalker 板友卻扭曲，暗示成 "必會給公道"
: 本人並無此種說法陳述之詞，故onewalker板友違反第五條板規。
: onewalker 無視本人警告，並無證據卻繼續暗示，欲證明其#1F_op0BP之推論合理性
: 卻因此違反第六條板規。
: ----------------
: 合併執行，禁言十周，劣退一篇
--
我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了，
仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。
約翰福音 12:24
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.24.61