※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言：
: ※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言：
: : 我為何認定他誤會，我都不知他誤會，是他自己不當臆測。
: : 而且我回hopolono推文有什麼問題？與本案有何關聯？
: 如果有誤會，你不用先檢舉，建請您可以向他解釋後，請他道歉，請人刪文，
拜託，違規就是違規了，現在違規了板主說一句誤會就沒事了？
那別的違規判決怎麼不是這樣處理？
: 不道歉再檢舉。
: 你回hopolono推文okay, 也等於承認hopolono的論點:[尚未成佛前都有執著]，
: 所以說[執著]或[執迷]並不算強烈的個人攻擊。
請不要自我延伸，我哪一句說我執迷得可憐了，
而且那也不構成對方可以攻擊說：「回頭吧，別再執迷了，可憐.....」
: 但此風不可長，故雙方皆警告之。
不公平的判決，我沒違規也要被處罰？
: 如果你是在我判決後才了解他不當臆測或誤會，卻是你的疏忽在先，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這哪招？他不當臆測我那句是回他，是他的錯，還變成我的疏忽了？
那我是不是可以罵你一下，等你判決後，我再說這是誤會，是B 板主你自己疏忽在先？
請回答，可以還是不可以？
: 因為我根本也沒想到這裡。你沒看完完整推文就檢舉，算是疏忽。
: 他誤會或不當臆測，也是可以提醒或先讓我去警告他的。或你直接提出檢舉的。
我看完推文，也不覺得我在回他，
這是他自己的錯，他犯了板規第五條，板主不處罰，還怪我沒請他解釋，這什麼鬼。
: : → summertrees:這跟科學無關吧.想討論的可以另外開版,何必硬湊佛版? 01/20 01:40
: : → summertrees:更何況我記得沒錯的話,密宗版有開放討論啊.可以移駕. 01/20 01:41
: : 推 thismy:hopolono 真正放下早已成佛了，但我們可以努力嘗試放下喔 01/21 00:18
: : → thismy:嗯，沒有什麼硬湊佛版之理，小組長已明示本板不該禁止附佛 01/21 00:19
: : → thismy:同時下令把附佛的詞從"附佛爭議"的名單中摘下來，公平對待 01/21 00:19
: : 看到沒，我在與summertrees對話，你不要隨便說我承認。
: : 也不要只截取一個「嗯」把後面全省略了。
: 如果你說這是你與summertrees對話，那我可以接受，根據上下文可以採信。
: 但你為何不先與engram先對話?
我為什麼一定要跟他對話，板主你這什麼邏輯。
推文那麼多，我愛跟誰說話板主你管得著嗎？
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 還有這樣的喔？這樣就說我承認自己執著了？這哪招？
: : 我要解釋什麼，我看到被攻擊就檢舉了，要解釋什麼？
: : 他人誤會我，他不用負責，反而我怪我不解釋？有人來問我嗎？
: 1. 承認執著不是這裡，是您與hopolono那句對話。
那句話也沒有承認執著。
有你請舉出來。
: 2. 建請凡事先討論溝通，無法溝通再默擯或您也可提出檢舉。
所以別人攻擊，還不準檢舉了？
: 3. 不管怎樣，您的檢舉，本人受理後，判決engram在犯行邊緣，警告一次。
: 另外建議:若怕被誤會，下次推文可以更小心點。
小心什麼？別人不當臆測，竟然沒會，我被人誤會還錯了？\
是非對錯是這樣分的嗎？
: PS:畢竟您的推文時間與engram推文時間
: 實在太接近，本人無法不作連結。@@
太接近了？
這才好笑了。
那是engram的第一個推文，我怎麼會知道他要推文了，在那等他一推文就回？
我一直守在推文那裡，還未卜先知知道engram要來推文，等他一推我就反駁？
真是好笑了，我是先知嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.210.99.66
※ 編輯: thismy 來自: 113.210.99.66 (01/21 05:13)