※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言：
: ※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言：
: : 如果有誤會，你不用先檢舉，建請您可以向他解釋後，請他道歉，請人刪文，
: 拜託，違規就是違規了，現在違規了板主說一句誤會就沒事了？
: 那別的違規判決怎麼不是這樣處理？
我已經說了，[誤會]可以冰釋；而您認定他違規可以提出檢舉，
但建議結果先別下定論。如果這裡您又不承認他[誤會]，你要我怎麼相信
你說他[誤會]?
: : 不道歉再檢舉。
: : 你回hopolono推文okay, 也等於承認hopolono的論點:[尚未成佛前都有執著]，
: : 所以說[執著]或[執迷]並不算強烈的個人攻擊。
: 請不要自我延伸，我哪一句說我執迷得可憐了，
: 而且那也不構成對方可以攻擊說：「回頭吧，別再執迷了，可憐.....」
若你看成善意，就能看成互相提醒。不能的話，就提訴究辦吧。
: : 但此風不可長，故雙方皆警告之。
: 偏袒，你很想找理由判決是嗎？我沒違規也要被處罰？
我處罰他，卻被說成偏袒，處罰你，你卻說我找理由判你。
: : 如果你是在我判決後才了解他不當臆測或誤會，卻是你的疏忽在先，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這哪招？他不當臆測我那句是回他，是他的錯，還變成我的疏忽了？
: 那我是不是可以罵你一下，等你判決後，我再說這是誤會，是B 板主你自己疏忽在先？
: 請回答，可以還是不可以？
你疏忽於未完整全盤來龍去脈便提檢舉。也沒給對方機會。或先確認對方有無犯行或犯意
謾罵，有明確事證，此地本人認定無強烈明確事證。
如果他是誤會，本人更無理由去加諸刑罰於他，但若是他疏忽，你也疏忽，
受警告也是應該的。
: : 因為我根本也沒想到這裡。你沒看完完整推文就檢舉，算是疏忽。
: : 他誤會或不當臆測，也是可以提醒或先讓我去警告他的。或你直接提出檢舉的。
: 我看完推文，也不覺得我在回他，
: 這是他自己的錯，他犯了板規第五條，板主不處罰，還怪我沒請他解釋，這什麼鬼。
時間過於接近，您本人也沒先解釋，本人直接認定engram非刻意扭曲或臆測。
: : 如果你說這是你與summertrees對話，那我可以接受，根據上下文可以採信。
: : 但你為何不先與engram先對話?
: 我為什麼一定要跟他對話，板主你這什麼邏輯。
: 推文那麼多，我愛跟誰說話板主你管得著嗎？
您這句講得很實在，我是因為您提出檢舉才檢視您愛跟誰說話的內容。
如果您不檢舉，或在這裡討論，也不太想管您跟誰討論推文內容。
: : 1. 承認執著不是這裡，是您與hopolono那句對話。
: 那句話也沒有承認執著。
: 有你請舉出來。
已講過很多次，請回溯一下內容。
: : 2. 建請凡事先討論溝通，無法溝通再默擯或您也可提出檢舉。
: 所以別人攻擊，還不準檢舉了？
板主有主動偵查權利，就如同板友有檢舉權利。這是建議值，僅供您參考，非強制性。
: : 3. 不管怎樣，您的檢舉，本人受理後，判決engram在犯行邊緣，警告一次。
: : 另外建議:若怕被誤會，下次推文可以更小心點。
: 小心什麼？別人不當臆測，竟然沒會，我被人誤會還錯了？\
: 是非對錯是這樣分的嗎？
這裡講時間太近。
: : PS:畢竟您的推文時間與engram推文時間
: : 實在太接近，本人無法不作連結。@@
: 太接近了？
: 這才好笑了。
: 那是engram的第一個推文，我怎麼會知道他要推文了，在那等他一推文就回？
: 我一直守在推文那裡，還未卜先知知道engram要來推文，等他一推我就反駁？
: 真是好笑了，我是先知嗎？
建議您推完文應該看看上文關係，與下文回應。不用先知。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.242.181.11
※ 編輯: buddhanature 來自: 111.242.181.11 (01/21 05:30)