※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言：
: ※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言：
: : 拜託，違規就是違規了，現在違規了板主說一句誤會就沒事了？
: : 那別的違規判決怎麼不是這樣處理？
: 我已經說了，[誤會]可以冰釋；而您認定他違規可以提出檢舉，
: 但建議結果先別下定論。如果這裡您又不承認他[誤會]，你要我怎麼相信
: 你說他[誤會]?
違規就是違規，當板主哪有這樣做的。
別的違規事件你怎麼就直接判了？
他誤會你是說的，因為我本來就沒有跟他回話。
: : 請不要自我延伸，我哪一句說我執迷得可憐了，
: : 而且那也不構成對方可以攻擊說：「回頭吧，別再執迷了，可憐.....」
: 若你看成善意，就能看成互相提醒。不能的話，就提訴究辦吧。
早就提訴了，攻擊我為何看成善意，
是你不想判吧。
: : 偏袒，你很想找理由判決是嗎？我沒違規也要被處罰？
: 我處罰他，卻被說成偏袒，處罰你，你卻說我找理由判你。
廢話，他違規，我又沒違規。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這哪招？他不當臆測我那句是回他，是他的錯，還變成我的疏忽了？
: : 那我是不是可以罵你一下，等你判決後，我再說這是誤會，是B 板主你自己疏忽在先？
: : 請回答，可以還是不可以？
: 你疏忽於未完整全盤來龍去脈便提檢舉。也沒給對方機會。或先確認對方有無犯行或犯意
: 謾罵，有明確事證，此地本人認定無強烈明確事證。
: 如果他是誤會，本人更無理由去加諸刑罰於他，但若是他疏忽，你也疏忽，
: 受警告也是應該的。
給對方什麼機會，對方都直接攻擊了。
你這什麼爛邏輯。
他攻擊我，你說若他誤會他沒罪，他疏忽他也沒罪。
那每個人都可以攻擊了？ 只要板主說誤會或疏忽就沒事了？
照你這樣說，所有人身攻擊，不當臆測，板規五與六都無法辦理了。
或者說，有人犯了板規五與六，你想水桶就能水桶，你想開脫說一句誤會就能了事。
別人違規水有沒水桶竟不是看板規，而是看板主的心意傾向？
請按板規處理，別徇私。(我板主你是反對附佛外道討論的)
: : 我看完推文，也不覺得我在回他，
: : 這是他自己的錯，他犯了板規第五條，板主不處罰，還怪我沒請他解釋，這什麼鬼。
: 時間過於接近，您本人也沒先解釋，本人直接認定engram非刻意扭曲或臆測。
過於接近又是怎樣？ 難道就證明了我是去回他的？
我會守在那等他回我？ 我怎麼知道他準備要推文了？那是第一個推文耶。
: : 我為什麼一定要跟他對話，板主你這什麼邏輯。
: : 推文那麼多，我愛跟誰說話板主你管得著嗎？
: 您這句講得很實在，我是因為您提出檢舉才檢視您愛跟誰說話的內容。
: 如果您不檢舉，或在這裡討論，也不太想管您跟誰討論推文內容。
我愛跟誰推文，你也管得住？
我檢舉了，就被限制了我應該跟誰誰誰推文？
: : 那句話也沒有承認執著。
: : 有你請舉出來。
: 已講過很多次，請回溯一下內容。
沒證據。
: : 所以別人攻擊，還不準檢舉了？
: 板主有主動偵查權利，就如同板友有檢舉權利。這是建議值，僅供您參考，非強制性。
偵查？我看不出，我只看到你想做不利於我的判決。
: : 小心什麼？別人不當臆測，竟然沒會，我被人誤會還錯了？\
: : 是非對錯是這樣分的嗎？
: 這裡講時間太近。
太近又怎樣？ 我先知喔？ 知道他要推文喔~~~~(之前他又沒推過文)
: : 太接近了？
: : 這才好笑了。
: : 那是engram的第一個推文，我怎麼會知道他要推文了，在那等他一推文就回？
: : 我一直守在推文那裡，還未卜先知知道engram要來推文，等他一推我就反駁？
: : 真是好笑了，我是先知嗎？
: 建議您推完文應該看看上文關係，與下文回應。不用先知。
你先看看吧，
之前都沒人推文，我守在文章那等人推文？ 好笑！
請板主公正處理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.210.98.213
※ 編輯: thismy 來自: 113.210.98.213 (01/21 11:53)