※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 在 #1G_2fw5d (Buddhism) 公告中板主已說明其認定攻擊因「暗指 engram 板友執著」。
: : 對於「認定發言內容是暗指板友執著」或「暗指板友執著乃攻擊」之判定，
: : 係屬板主自由心證的權責，組務原則上不干涉板主的自由心證，
: : 僅希望依公平的原則，判決需有一致的標準。若此處認定之標準與其它判決不符，
: : 請提出其它相似情況卻有不同判決之例證，以說明板主標準不一。
: 自由心證也有對錯之分，
: 並不是有了自由心證，就什麼都板主說了算。
: 我對一篇文章發表
: 推 thismy:學佛就該放下執著 01/19 23:40
: → thismy:放下附佛的執著，未嘗不是好事。 01/19 23:40
: 何錯之有。
: 板主說我是在回別人 「反對」推文。
: 這哪來的證據，我只是在回應文章罷了，哪來的發言不當，要受警告？
: 若自由心證可以放大到這個程度，
: 那麼豈不是任何人的文章，板主自由心證說，「不當」 就可以了？
: 如果連對文章發表想法，都能隨便板主聯想成不當，那我還有什麼文章能寫？
: 另外，對方犯了板規第五條「不當臆測」，板主卻說不審，有這種事？
: 組務雖體諒板主，但也該體諒使用者，板主自由心證到這地步我豈非一下就被罰了？
: 自由心證是不是要有個說法？
: 現在板主說是對方誤會我，但卻又怪我沒解釋，這說得通嗎？
: 所以只要有人攻擊我，我一檢舉再說是對方誤會我文意，就沒事了？
: 如我上篇所寫
: 今天若b攻擊a，剛好板主很不爽b，就直接水桶b。
: 改天若有a攻擊b，板主不想判決，就說a是誤會，這樣就真的沒事了嗎？
: 而且還指責b 沒問清楚對方是否誤會。
: 但b 當時就受了攻擊，還哪來的誤會之說，(又沒人來問怎麼解釋)
: 若要說誤會，應該是a 自己要負責，不是嗎？(自己沒問清楚)
: 板規第五條，不就是為了禁止別人沒問清楚就隨便誤會曲他人文意嗎？(板主又不罰)
: 這多可怕，凡攻擊我的，只要說誤會就沒事了？
: 有攻擊就是有攻擊，小組長看對方的發言，還沒達到攻擊的程度？
上述這些提問 buddhanature 板主多半已經回覆。其判決的證據在於推文上下的關聯性。
如果你認為這樣的管理是針對你，也就是只有你的文章和表達的想法被嚴格檢視，
請提出證據。是否有其它板友與你有類似的發言，但卻只有你被警告?
如果有這樣的情況請附上證據並詳細說明，以利組務了解板主是否不公。
如果你認為板主的自由心證不當，致使所有的板友的文章發表想法，
都可能被板主聯想成不當，以致於板友不敢發表自己想法的文章。
請提出證據，說明板主的管理已經無法有效地推動看板的討論風氣。
如果有上述兩種情況，組務會進一步了解板主的管理是否不公，
或者板主的管理是否無法有效推動討論。若真是如此，再進一步作處理。
對於你提出 a 和 b 互相攻擊的例子，如果真有這樣的情況，請舉其它判決為例，
與這次的判決作比較，以說明板主確實有判決不公的情況。
至於板規第五條的問題，若有板友違規但板主不予處理，請另文提出申訴。
--
我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了，
仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。
約翰福音 12:24
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.24.61