小組長您們好^^
前文恕刪~~
※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : → noonee:放生也是一門學問 當你放了這個新生進池塘 就會影響生態 04/17 02:25
: : → noonee:要先調查一下 不要放錯位置 不然還是害了他 也害了其他 04/17 02:26
: : → yo0401:我也想過，不過如果花錢買了，會不會讓商人抓的更快更多？ 04/17 08:31
: : 推 caselook:放生的功德，以捕捉者的功德最大。因為如果沒人捕捉，信 04/17 08:36
: : → caselook:眾就沒有生物可放，法師沒辦法誦經祈福，生物也只能待宰. 04/17 08:38
: : → caselook:通常捕捉者賣給信眾，都會算便宜一點，他自己也在做放生 04/17 08:39
: : → caselook:布施。由於一般人不會去捕捉生物，所以他們是為了要成就 04/17 08:39
: : → caselook:信眾的福報及法師的功德，遵行[我不入地獄，誰入地獄？] 04/17 08:41
: : → caselook:的慈心悲願，所以放生功德中，以捕捉者的功德最大。 04/17 08:41
: : → caselook:同理，飼養動物者也是一樣的，其功德比放生的信眾還大。 04/17 08:44
: : → caselook:所以，從事放生物的買賣，是很好的善業，是不是呢？ 04/17 08:47
: 請解釋一下你的立論。
: 從我閱讀推文對脈落的了解，當你寫到「信眾就沒有生物可放」、「成就信眾的福報」、
: 「其功德比放生的信眾還大」這些句子的時候，就是針對參與放生的信眾作出評論。
雖然本人的推文提到「信眾」，但並沒有指涉信眾的放生行為有任何可議之處。
全部推文中，都是用「放生功德」一詞，顯然對於「放生」沒有任何貶抑之意。
雖然沒有特別強調信眾的放生功德有多大，但卻是明白的表示「信眾放生有功德」。
因此何來「酸言酸語」「冷嘲熱諷」？請小組長明察。
: 至少評論了這些信眾之所以有生物可放，是因為有這些捕捉者，
參與過放生活動的人都知道，放生物都是向商人購得的。
放生行為是不可能「自捉自放」的，因為那就不叫放生，而是「棄生」。
本人只是描述一件眾人皆知的事實，如果一定要說這是「評論」的話，
那也是「持平之論」「正常言論」，而不是「惡意批評」。
: 而捕捉者為了成就信眾的福報而捕捉，因此其功德比放生的信眾還大。
: 姑且不論這個立論是否正確，這的確是針對參與放生的信眾作出評論。
: 而不是如你所說並非針對放生族群。
本人推文的指涉對象，很明顯的是針對yo0401板友所提到的「商人」；
由於商人亦可同時扮演「放生者」與「放生物供應者」這兩個角色，
假設：放生一條魚的功德量以 1 來比擬，商人將魚賣給放生者，使得
這條魚免於一死，其功德量以 0.1來比擬，如果商人又隨喜放生，例如
本來原售價100元的魚，他賣九折，那麼功德量會稍微增加，變成 0.2。
如果他很認同放生善行，又額外免費送了一條魚，那麼免費的魚，放生
之後，功德量是 1，加上原來打九折的0.2，商人的功德量就是 1.2 了。
而一般的放生者 1就只是 1，因此得出結論：商人如果隨喜放生的話，
功德量會比信眾大。此外，從因果條件來說，如果沒有人捕捉生物，那
就是欠缺了放生的「因」，自然也不會有信眾大發善心，而造成放生的
「果」，就好比：世上如果沒有疾病，就不會發明藥物，是一樣的道理。
假使說明這樣子淺顯易懂的道理，都要被認為是故意對放生族群的不敬，
那本人也實在無話可說。
: : 四、依據現行佛板板規第十四條(檢舉)之規定，節錄如下：
: : 第十四條(檢舉)
: : C：1.檢舉時，站規雖規定可於看板檢舉，然為免板上到處充滿檢舉文有礙佛板觀瞻，
: : 以及保護檢舉人隱私立場，仍鼓勵板友來信檢舉。
: : 檢舉時，只有當事者(含特定族群)可檢舉之，不接受第三局外人檢舉。
: : 本人之推文既然是針對yo0401大大，而且原波是hallcom板友，基於上述規定，
: : 具有檢舉權之當事者應該是指yo0401及hallcom兩位才是。結果這兩位都不是檢舉人，
: 就我來看，這是你對板規的認知有誤。當你在推文當中提及參與放生的信眾時，
: 凡有參與放生的信眾就是你推文內容所述的當事人。即符合板規規定檢舉人的資格。
: 若是這些參與放生的信眾認為你的推文有違規之嫌，即可向板主提出檢舉。
小組長卓見。換言之，小組長所提「這些參與放生的信眾」應是說明佛板板規十四條
中「(含特定族群)」之定義，應該採取「限縮解釋」；亦即「只有參與本文中所提及
之『這些參與放生的信眾』」也是本條目所保護之對象，具有檢舉權。
本人愚昧，如果解讀小組長的意思有誤，幸勿見責，並請指正說明之，感恩。m(_ _)m
如果小組長的原意是如此，那麼，「未參與本文中所提及之放生活動之信眾」雖然
也可自稱是「放生族群」，但並不具有檢舉權。因此，仍有待flamerecca板主提出
說明，該匿名檢舉者是否為「參與放生的信眾」？
: : 在『無法確切得知匿名檢舉人之真實身分』的情況下，身為板主者，是否更應
: : 該善盡「求證的本份」，並採取「中立」以及「實是求是」的態度謹慎從事，
: : 才是板主處理檢舉案件的態度，難道不是嗎？
: : flamerecca板主如果未經查證便立即水桶本人，這不是「率爾認定」是什麼？
: : 尤其檢舉人是匿名者，是否真有檢舉者？已然是羅生門。懇請小組長務必要求
: : 兩位板主提出確有「匿名檢舉人」之證據，並請提出該檢舉人確實是「放生族」
: : 的證據，不然即是違反現行佛板板規第十四條，檢舉不成立。
: : 並即日起撤消本人(caselook)之三個月禁言處分。
: : 五、復依據現行佛板板規第八條，節錄如下：
: : 第八條(刻意扭曲他意)
: : 定義：稱「扭曲他意」者，意指發言時「無中生有(沒有說過那樣的話，卻被說有)、
: : 張冠李戴、或斷章取義」。
: : 稱「刻意」者，意指若某甲出現如上之言詞，經當事人某乙明確解釋或舉證表示
: : 不是這個意思時，某甲仍刻意「無中生有(沒有說過那樣的話，卻被說有)、張冠
: : 李戴、或斷章取義」，即觸犯此條板規定義。
: : 需「刻意」＋「扭曲他意」同時成立，才觸犯此條板規。
: : 若flamerecca板主無法證明匿名者及其真實身分，已明顯觸犯上述「刻意扭曲他意」
: : 之規定，板主自己觸犯板規，應該如何辦理？亦請小組長卓裁。
: : 再則，身為板主，自當以身作則，若堅持不願意提出「匿名者確實是放生族」之證據，
: : 則必不能昭公信。在證據力不足的情況下，依據「無罪推定原則」，亦應即日起撤消
: : 對本人(caselook)之三個月禁言處分。
: : 申訴人：caselook
: 由於一開始的判決公告 #1HRW4Rl_ (Buddhism) 並沒有把將違規的理由說得十分清楚，
: 因此先請 flamerecca 板主針對這部份作補充說明。也說明對檢舉者資格確認的過程。
: 待相關資料確認後再繼續處理。
謝謝sitos小組長用心提問，亦請flamerecca板主費心回文，再次感恩。m(_ _)m
--
■七種不花錢的布施，施比受更有福..^^
一、和顏施：和顏悅色的待人。 二、言施：言語鼓勵他人。
三、心施：以同理心待人。 四、眼施：慈愛和善視人。
五、身施：身體力行助人。 六、座施：讓座給老弱婦孺。
七、察施：察覺他人所需並幫助他。 ----轉載自--http://ppt.cc/kM,k
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.232.157.113