Re: [申訴] caselook不服佛板板主判決，上訴組務板

[caselook (幸福要懂得耕耘)]

※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 因為我在原本的公告 #1HRW4Rl_ (Buddhism) 裡面也沒有看到相關的說明，
: : 因此請 flamerecca 板主解釋匿名檢舉者及板主如何認定這樣的發言對放生族群，
: : 足以作為令他們反感的「酸言酸語、冷嘲熱諷」，作為原判決的補充。
:         坦白說 我不認為此事需要解釋
:         故先在此說明 以確定這件事情解釋的需求性
:         ========
:         推文
:         caselook:放生的功德，以捕捉者的功德最大。
:         以「捕捉者之功德」壓過「放生之功德」
:         明顯是藉由 論述一般放生族群認為是造惡業的「捕捉」是有功德的

捕捉生物是造惡業我同意，但捕捉者賣給放生者，也是提供生物活下去的機會。

捕捉者是為了賺錢沒錯，但如果捕捉者堅持不賣給放生者，可不可以？

如果捕捉者甘願和錢過不去，寧願賣給餐廳，也不賣給放生團體，敢問：

放生者要如何從事放生活動？沒有放生，放生功德要從那裡來？

戒嚴時期，如果不主張「萬惡的共匪」，那麼「反攻大陸，解救苦難的同胞」

就不具有正當性了。現在民智已開，難道放生族群還是停留在戒嚴時期嗎？

「善事大家一起做，隨喜商人來護生」才會成為良性循環。如果一定要把

自己的功德建立在別人的罪過上，那麼，這應該是偏離正常思維了。

本人上述言論，有那一點不符合情理？

如果是在佛板，如此大放厥詞，應該是永久水桶吧？


:         而且比自認有功德的放生族群還要更大 來暗諷放生族群
:         以達成激怒放生族群的目的

您怎麼知道板上所有的放生族群都「自認有功德」？

或許某人的檢舉原因，是看不慣我提到「放生功德」，也是有可能。

況且，檢舉者只有一人，怎麼說「激怒放生族群」？

本人不相信具有慈悲心，熱衷救護生命的放生族群，會這麼小心眼。

您這種說法，顯然是在批評板上的放生族群，都是「自認為有功德」。

看來，恐怕是本人提到「放生有功德」而您不認同，所以才會檢舉成立的吧？

您如果不認同「放生有功德」可以發文駁斥呀。相信沒有板友膽敢檢舉板主的。

:         以我所見 此道理甚為單純
:         公告佛板似乎並不需要

正因為某部份的人認為「此道理甚為單純」而無意中污名化了商人。

本人是認為商人真的有點委曲，成就了別人的功德，自己還要被某些人妖魔化。

什麼人的錢不好賺，抓到的魚全部賣餐廳，別人又豈能奈何？

在商言商，不必感謝商人，但也不必要打從心裡瞧不起人吧？

: : 請 flamerecca 板主在保持檢舉者匿名的前提底下，
: : 說明如何認定該檢舉者符合板規第十四條之規定。
:         該檢舉者闡述他平時有放生行為
:         基本上我不會要求檢舉者提供放生證據才允許檢舉


所以說，板友可能因「檢舉」而被水桶，並不是一件需要嚴謹看待的事？

這是不是意味了，某些人一定不會被水桶？

而某些人呢，水桶是應該的？

: : 由於一開始的判決公告 #1HRW4Rl_ (Buddhism) 並沒有把將違規的理由說得十分清楚，
: : 因此先請 flamerecca 板主針對這部份作補充說明。也說明對檢舉者資格確認的過程。
: : 待相關資料確認後再繼續處理。
:         如上
:         基本上我認為此段推文語意相當明顯
:         如果小組長認為需要更加詳盡的解釋 我會公告於佛板
:         以上 感謝小組長。

謝謝小組長的卓裁。

--

人們通常不愛談事實，只想講是非。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.232.157.113
→ thismy:小組長可以去BM板看大家的意見，有許多板主、甚至小組長、
→ thismy:還有一位站長，都覺得這種判決太誇張了，不至於水桶....
→ norchen:BM版在哪？
→ norchen:如果連怎麼回都不知道還去問人 代表根本是事後找理由
推 thismy:BM 板是只有板主以上職權的人看得到的隱板
→ thismy:他以為跑去找人支持，結果大家都不覺得該水桶，撞壁了 呵!