Re: [討論] 取材 ×致敬 ×抄襲

[white9cat (九命)]

※ 引述《turbomons (渦輪萌思)》之銘言：
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~阿災有沒有雷~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 最近有朋友用MSN丟了個圖給我
: http://i.imgur.com/KZKRp.jpg

這個... ...把大衛像放到漫畫算抄襲嗎？

如果我沒看錯，該神像，似乎不是近代作品哪?(抓頭)

這說是抄襲不大對勁。(抓頭)

: http://i.imgur.com/Bkq5y.jpg

這張，抄襲無誤。

相關例子，請參考畫《擁抱春天的羅曼史》的漫畫家 新田祐克

: http://i.imgur.com/PjeBS.jpg

西索那張不予置評(我感覺不像(歪頭))

下面那張，個人覺得確實有模仿之行為，至於構不構成抄襲有請專家

: http://i.imgur.com/S1HKy.jpg

比思吉那張太過牽強

阿魯卡黑臉和管家那張 似乎之前就有被說像是伊藤潤二了 0.0
(高調致敬還是低調抄襲，不予定論)



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.183.115
→ bloodshed:把人的照片拿來用不叫抄襲好嗎....
新田祐克
就是把"他人拍攝的照片"拿來臨摹 模仿 使用 的，
她被認定為抄襲，並且因此封筆好一陣子，
這是既定事實。

你可以GOOGLE看看當時他人蒐集的比對圖。
※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.183.115      (01/07 01:07)
→ bloodshed:第一，他用畫的。第二，如果說是繪圖軟體那類的方法
→ bloodshed:說抄襲還說得過去。不過記得畫漫畫的人，先學會裝照片
→ bloodshed:上面打錯，是將照片漫畫化好像是基本技巧之一
抄襲"構圖" 也是 抄襲。

我說抄襲的那個連結，
No.102 "上衣領口"基乎重疊，且連陰影也幾乎重疊，
這已經不是參考或是取材了。

基本技巧歸基本技巧，素描石膏像也是基本繪圖"練習"，可是有誰拿這做"商業用途"？

臨摹 模仿 描圖 這些都是"學習"上會經過的路，但是用在"商業用途"就是不行。


※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.183.115      (01/07 01:15)
→ devilcavalry:照片畫算不算抄襲，想想「台灣漫畫月刊」吧...
推 raysilence:灌籃高手也用了很多當代NBA的照片
所以灌籃高手是哪年的作品？

當時哪位法官判定抄襲"他人拍攝之照片構圖"不算抄襲？

擁抱春天的羅曼史，2008年被認定為抄襲事件。

下面連結有很多當時的對照圖:
http://salon.s55.xrea.com/file/index3.html

※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.183.115      (01/07 01:24)
推 newtypeL9:本來抄構圖就是算抄啊，火鳳燎原的封面也出現過VIVIAN
→ newtypeL9:只是我覺得這種事無傷大雅，愛批評的人就去批評吧
→ newtypeL9:是說富堅應該也沒想到會被找出來吧，讀者太厲害了XD
推 euphoria01:我還是覺抄不抄襲得要看有沒有複製原作的整體性
推 raysilence:以富間的懶程度,隨手用一張他愛的圖來描一點都不意外XD
→ euphoria01:新田我知道~他是抄的太誇張了~構圖一樣就算了~背景也抄
推 david4751125:覺得那些人物的圖只是找到相似的圖片出來硬要鞭而已
→ raysilence:你可以當趣味  也可以當抄襲  看你怎麼看待...
→ euphoria01:團長那張不算複製原作整體性~主人物+女孩才是原攝影者
→ euphoria01:要表達的完整意象~少掉一味差很多
→ euphoria01:如果今天團長不是拿書~而是下方又多了一個人~假設酷拉
→ euphoria01:好了~擺的動作又像的話那就是抄了
推 newtypeL9:你把酷拉擺下面是想怎樣www
→ white9cat:部分抄圖 也是抄襲 新田佑克全抄的也沒很多呀(飲茶)

當年，新田佑克被爆抄襲，眾粉絲惋惜，但未見多少人為其護航，

說那不算抄，抄的又不多，那是致敬……

或許這就是讀者群的心性不同之處吧
推 sillymon:                                           (亞姆)
推 turbomons:euphoria01說法+1，譬如說A片少了女.....(誤)
推 euphoria01:給原PO~但我想法官會判新田抄襲絕對不是部分構圖~
→ euphoria01:因為要認定到甚麼程度很難判定~新田會被告是因為在大廈
→ euphoria01:往下俯瞰的那張吧(好難講 我去找圖片
→ turbomons:euphoria01大的理解蠻到位的，可以完整發篇文比較好~
http://blog.yam.com/ful654a/article/16260615

大廈那張

要凹的話:

兩個男的和一男一女差很多耶= =  這就好比把A片情節放去鈣片一樣哪~
※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.183.115      (01/07 01:32)
→ euphoria01:http://0rz.tw/E6ZCe  <<這張就明顯到兩相對照就囧了
→ turbomons:推文看起來蠻耗心力的.....
→ euphoria01:這樣才告的贏啊!!!(被巴
→ white9cat:(錯愕) 為什連結到我朋友的網誌(抹臉)
推 eyeshieldZI:         如果有人拿抄襲去告富堅 他因此而絕筆了
→ eyeshieldZI:           會引起更大的暴動吧XDDD
→ white9cat:不過新田佑克所面對的版權所有人 不是"一人"哪(茶)
推 euphoria01:wwwwwwwwwww
→ white9cat:(好險沒有翻到我的去(某:你都刪光兩三年了怎麼翻得到))
→ euphoria01:@turbomons大:其實我用PTT到現在還沒發過文(掩面逃
推 frameshift:團長那張後來好像有買下照片版權?@@
推 turbomons:要坳的話所有A片，除了做的事一樣姿勢也都那些(大誤)
→ turbomons:E大你在開玩笑吧 囧rz
→ euphoria01:我之前都當潛水員啊~只要會看文章就行了(誤||||
推 turbomons:euphoria01三星潛水獵人(蓋
→ white9cat:@turbomons 直男看鈣片硬不起來 這就是決定性的不同(死)
推 richstar:《登入次數》606 次 (同天內只計一次)     《有效文章》0
→ richstar:...........厲害
→ turbomons:剛剛有看到其他BLOG，說富堅是伊藤的分鏡?!
→ turbomons:這我就不暸了，為啥要說抄襲分鏡，分鏡怎麼抄?
推 euphoria01:我突然覺得我好丟臉||| 回歸討論主題啦(哭
→ euphoria01:看要不要貼連結~但有些人為反而反看看就算啦
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=28

抄襲定義(PS 這僅限台灣法律(我日文無能 看有沒有人要找日本 法律上定義吧))

著作權法中並無「抄襲」一詞，比較接近的應該是
著作權法所稱的「重製」或「改作」之行為，

司法機關也認為
「按所謂著作『抄襲』，其侵害著作權人之權利主要以重製權、改作權為核心」
(智慧財產法院97年度刑智上易字第00027號刑事判決)，

而重製權或改作權，依第二十二條及第二十八條規定，屬於著作人之著作財產權。
而「重製」行為，包括全部或部分重製。

著作權法第三條第一項第五款及第十款雖對於「重製」與「改作」定義為

「重製：
        指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法
        直接、間接、永久或暫時之重複製作。
        於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；
        或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」

「改作︰
        指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」

但到底甚麼樣的情形構成重製，屬於事實問題，
應依個別之事實認定，如果有爭議，應由法院認定。

※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.183.115      (01/07 01:53)
推 sillymon:三星潛水獵人XD
推 turbomons:期待euphoria01大的處女文 \^o^/
→ turbomons:冨樫義博抄襲伊藤潤二的分鏡？http://ppt.cc/p!k!
推 adonM:記得有張介紹俠客基本資料的圖也跟雜誌很像?
推 euphoria01:所以還是看法官判定~如果條文是這樣寫的話~那可能就要
→ euphoria01:看判例了
→ euphoria01:(不過實在很懶得去翻長長的法院判決書||||
→ euphoria01:但我想證據越直觀越好勝訴是一定的...不然法官老是在說
→ euphoria01:主觀認定= _=.......看有沒有原作要告富間試試看(喂
推 raygod:很多其他插畫家都因為"2"的類似行為被罵到臭頭了...
推 euphoria01:嗯....但我覺得2在判定上面真的不好做(法律層面上
→ euphoria01:以畫家馬內的代表作 奧林匹亞為例 http://0rz.tw/q9cZx
→ euphoria01:他的原型其實是來自提香的畫作 http://0rz.tw/CvjmM
→ euphoria01:馬內稍微改變女體的角度 和姿態~不過馬內那幅畫算是現
→ euphoria01:代藝術的先驅呢~
→ euphoria01:(好像有點扯遠了ORZ
→ white9cat:著作權是有時限的 也就是說:當一定時間過去 經典是可濫
→ white9cat:用的(完全錯誤)
→ euphoria01:XD那時的確沒啥著作權概念~不過馬內那張是青出於藍~他
→ euphoria01:裡面所代表的女性自主意識 完全打破當時畫者與被畫者的
→ euphoria01:的觀看關係~
→ euphoria01:只是舉個例啦~有點想知道馬內跟提香同為當代人~提香告
→ euphoria01:馬內不知會不會贏罷了
推 justlanz:記得智慧財產權好像有50年上限的樣子 大衛那個一定沒問題
推 justlanz:髮型一樣要說抄也太扯了~是要理髮店全部關門嗎...= =
→ justlanz:漫畫的表情也很難說抄 難道用"|的都要去找小丸子買版權？
推 chromeOS:個人覺得庫洛洛封面那張算是抄襲
→ chromeOS:俠客那個好像是放在單行本空白頁而已就還好
噓 Kondou:反正富間沒被定罪就不是抄襲
→ Kondou:富間根本不是一個人
→ Kondou:而且重點漫畫又不是像單純繪畫跟照片
→ Kondou:他還有劇情 基本上劇情不同根本不會影響
推 damyu:可以不要無腦護航嗎? 我跟本篇作者w大同想法 有些就是抄襲
推 wind:當然抄呀! XD 沒有前圖沒有後圖，而是否抄和是否違法我個人
→ damyu:除非有買下版權 抄構圖當然也是抄襲 跟劇情無關 不然矢吹的
→ wind:覺得不是一體的。
→ damyu:黑貓被鞭假的?
推 h90257:模仿其他漫畫家構圖應該還好吧 這算是常見的梗 向北斗 jojo
→ h90257:謀圖一雄 玻璃假面就常被模仿
推 dabutae:那招喚惡魔不就被告死了，一本漫畫多種致敬XDDD
推 sboy1111:窮神表示:
推 HAYADO:怎麼還是有人不理解富堅惡搞伊藤的部分 都出現這麼多次了
推 sboy1111:讀者對於圖象的理解程度不同也會影響對抄襲的定義
→ sboy1111:藏馬抄瞬都說得出來了lol
推 Modchip:井上雄彥表示：NBA的照片我都會拿來參考一下啊...
推 gogodebby:當初新田佑克的事情真的鬧很大 是抄襲沒錯
推 snownow:第二張很明顯就是描圖啊...不懂為何這麼多人覺得描圖不等
→ snownow:於抄襲，第二張那張在這裡出現很多次了，每次都被無腦護航
推 sboy1111:讀者程度問題,描圖目的跟參考圖象動作來畫都不一樣
→ sboy1111:作者從幽遊習慣的表現方式等看不出來只好說是抄襲
→ sboy1111:這種手法早從幽遊就已出現,繪製出來的人物跟作者原風格
→ sboy1111:都不同,沒人"抄襲"搞得這麼"淺顯易懂"的...
→ sboy1111:要說無腦護航不如說現在很多人習慣無腦談抄襲
→ sboy1111:講難聽點,姑且暫時先將抄襲話題擺一旁
→ sboy1111:那種"比對圖"可以在很多作品上都找得到...
→ sboy1111:看你是要全都當成"抄襲"?還是想一下為什麼會這樣?
推 usa88888:所以你要說淫混是一部抄襲漫畫?
推 euphoria01:抄襲那部分講的是我自己判定的想法~並不是對獵人才是這
→ euphoria01:套標準~你問新田佑克那邊我的答案還是一樣~w大貼出來
→ euphoria01:的大廈那張我認為是抄襲~但新田只有部分構圖類似的我還
→ euphoria01:是覺的證據不充分...因為現在創意的重覆度實在太高了
推 turbomons:就比例上來說，插畫很容易就達90%，但一本漫畫中的幾格
→ turbomons:佔整個作品的比例實在很小，要說因抄襲得利，不成立
→ euphoria01:你以為是原創~殊不知別人早就用過了~特別是平面創作的
→ euphoria01:部分...
推 euphoria01:即使新田被判有罪~我也不會照單全收網友的對照證據圖
→ euphoria01:有些來看就像是被判罪之後的放大檢視~或事後諸葛
→ euphoria01:http://0rz.tw/3PIqI 這章也說抄實在有點誇張
推 gangan1101:01板友越講越扯 所謂參考 就團長那張來講
→ gangan1101:他的構成點是 正面 摀嘴 手往內拿著東西
→ gangan1101:拿著那張原攝影給300個人畫 就會有三百個同構成不同位
→ gangan1101:父兼那張"原先"明顯是抄襲不是參考 至於你說的新田那
→ gangan1101:的確有爭議 因為大部分都被遮住了 抄襲也有分畫面比例
→ gangan1101:馬內那張就比扯鈴還扯 那張就是參考不是抄襲
推 gangan1101:馬內稍微改變女體的角度 和姿態 父兼可沒改啊
→ gangan1101:他只是沒擺上庫拉皮卡而已 肉眼看也看得出來馬內
→ gangan1101:跟提香那兩張是完全不同的畫
推 gangan1101:不然光看裸女橫躺圖 隨便就可以再想個裸體的馬哈
→ gangan1101:鏡前的維納斯 四者主體主題都是橫躺的裸女 依照01板友
→ gangan1101:的定義 難道都是抄襲提香的嗎(因為他最早
推 euphoria01:我沒說馬內是抄襲啊=  =||| 只是想要表達w大所說的部分
→ euphoria01:重製在侵權上面要判定不容意罷了~
→ euphoria01:馬內的裸女姿態的確是參考提香畫而來的~鏡前的維納斯
推 gangan1101:父兼的團長已經不是重製了 說他是重製還扯主題點
→ euphoria01:和提香差太遠了~當然不是橫躺的裸女就是抄襲啊
→ gangan1101:就太遠 同樣的主題幾個人畫就有幾個樣子 要搞到可以重
→ euphoria01:說重製是因為法律上面沒有抄襲的說法~所以用重製來講
→ gangan1101:富間的那張團長 真的是過頭了
→ euphoria01:我思考了一下,我拿馬內跟提香舉例並不是因為主題都是
→ newwu:  01
→ euphoria01:橫躺的裸女....這和主題點沒有關係
推 gangan1101:日本的法律不清楚 台灣的話  抄襲只要達一定比例就算
→ gangan1101:好像是20% 你說沒有小女孩就不是完整主體
→ euphoria01:感覺gan大認為我覺得他們重製是因為表現主題....
→ gangan1101:部分抄襲就是抄襲- -
→ gangan1101:不是你把小女孩拿掉就不是 真要說的話 如果只有一隻手
→ gangan1101:能接上 那還可以算的上"不是"
推 euphoria01:OK~~agree!!
→ euphoria01:既然有正確的判斷比例~那我就沒啥異議了
推 gangan1101:補充一下 20%是文字抄襲判斷 圖像的話 比較沒印象
→ gangan1101:小說一個段落20%相同就可以判定是抄襲
推 euphoria01:這是我個人的疑問啦~小說20%相同是指內容嗎?
推 gangan1101:難道是小說的紙材質20%相同嗎?
→ euphoria01:不是啦~今天我擺明模仿村上的文風和語氣 寫了一篇原創
→ white9cat:20% 1.整段複製貼上(純文字內容敘述相同)
→ euphoria01:故事,難道內容不相干這樣就不算抄了嗎
推 gangan1101:法律上的話 就不是 以文字創作來講 (圖像還有構圖抄襲)
→ gangan1101:模仿村上的文風和語氣 寫一篇你原創(不抄襲創意)
→ gangan1101:法律上你沒有抄襲
→ white9cat:2.文章敘述內容(可能改過用詞改過先後順序可是本質一樣)
→ gangan1101:所以你說的 模仿村上的文風和語氣 跟馬內提香
(飲茶)

我想想

如果說文字的文風語氣模仿屬於抄襲，那大悶鍋還用活嗎？= =

模仿另一個人的舉止型態用詞 並不算抄襲行為

你可以說那是模仿或是致敬，但是不構成抄襲，除非內容本質有一定相似性。

有個小姑娘啊~跑到某個大戶人家的後院去啊~被公子哥一槍打中了胸口~

於是就被接到大戶人家的家裡休養，然後被大戶人家的主子誤以為是自己的私生女，

事實上，真正的私生女就只好在大戶人家的森林後院外等著小姑娘回去哪－－

(以上，抄襲環珠格格劇情)
(也可以說就只是把環珠格格"改編"成現代版而已。)
※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.183.115      (01/08 01:22)
→ gangan1101:還有這張 http://0rz.tw/3PIqI 他們是很難判定有抄襲
→ gangan1101:但團長那張 已經不是單純可模擬兩可的
推 euphoria01:法律實在很有趣XDD
推 gangan1101:因為你說得模仿的很像 其實是很虛幻的東西
→ gangan1101:你去翻夢夢月刊日文版 大概70%畫風/劇情類似
→ gangan1101:還有創作者容易因為師承何處而帶有其影子
→ gangan1101:但人本來就是模仿出來的動物啊...
推 izna:馬內就是要搞諷刺 不用現有圖就沒效果 那時代也沒著作權觀念
→ izna:那位新田把別人照片整個放進自己的圖裡後製出版就是自尋死路
→ izna:但參照雜誌照片的人的造型或動作 也要歸類成抄襲的話並沒有太
          ^^^^
        參考≠描圖 僅參考畫出的圖，和原圖的重疊比例達到9成，是電腦嗎？

        至少就算是神人也沒辦法
        用繪畫把三次元物件(不論人事物)畫到和拍攝下來的照片
                                                            輪廓線幾乎一致。
                                                            ￣￣￣
→ izna:大的好處 漫畫裡出現名牌跑車/ipad手機/sony電視不就都變抄襲
→ izna:另外我想說的是這類版權問題不是編輯應該去解決的嗎
※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.189.106      (01/09 03:16)
推 sboy1111:參考不等於描圖這是錯的,可是重疊比例9成,也不等於描圖喔
→ sboy1111:              沒錯
→ sboy1111:老實說不用描圖可畫到能重疊9成這不用真的不用神人等級
→ sboy1111:我復X美工至今的經歷,感覺算基本招,很多人會
推 sboy1111:http://i.imgur.com/QzCqq.jpg
→ sboy1111:隨便找了一張學生時代我擬模的圖,這張就不是用描的
→ sboy1111:不過相對誤了隼卻花的時間會付出很多
→ sboy1111:右下那張就是本人畫風10分完成,大圖就是看設定集封面畫的
→ sboy1111:我只能說我這種程度算是學校中的普通人...
→ sboy1111:不過我不是要斷定富間是怎麼畫的
→ sboy1111:只是想說不描圖畫到重疊非特別難,也不用神人XD
→ sboy1111:3次元物件的話也差不多,這比較偏素描功力了

我說的重疊不是眼睛剛好同個位置的那種疊 是"輪廓線"

試試看用PS把你說的原和參考圖疊起來看看，要整張圖的輪廓線

9成一致貼合或等比例差異(EX:向外擴張一像素)

幾乎是不可能的。

一條彎折的線條不要用描，高或低1~5個像素還比較可能。
※ 編輯: white9cat       來自: 120.124.199.253      (01/09 10:41)
推 sboy1111:我就是在說可能,這就是你沒遇過很多能辦到的環境中的認知
→ sboy1111:那張圖線條比較準確的就是團長跟俠客那兩張
→ sboy1111:對照的圖輪廓算蠻明顯的,真的不難
推 sboy1111:http://i.imgur.com/6x1au.jpg   不準嗎XD
推 sboy1111:http://i.imgur.com/YhdcX.jpg   當兵的時候無聊畫的
→ sboy1111:http://i.imgur.com/ffk3R.jpg 當兵無聊畫蘋果日報的妹
推 sboy1111:富間的作品中其實這類的畫法其實常常都不時會出現
→ sboy1111:特徵就是人物的角度,姿勢,畫風都偏向於真實
→ sboy1111:可以很明顯看出線條跟風格都不是富間平常的畫風
推 turbomons:sboy1111大真有才!應該也有獵人的相關作品吧!想看>"<
→ sboy1111:這種做法幽遊時期常出現在單行本扉頁或每一化結束後的多
→ sboy1111:餘頁，跟一些路人，甚至幽遊最後一集有一堆
→ sboy1111:不過那個時代的讀者對這種手法不會有這麼敏感的喊抄襲
→ sboy1111:換句話說,如果這部分被認定是抄襲,那我只能說富間很早就
→ sboy1111:開始在"抄襲"了XD
推 newtypeL9:海砂那張畫得不錯XD
→ sboy1111:回樓上,我現在很少漫畫了...冏
→ sboy1111:海砂那張是先在A4上用鉛筆畫好之後再進電腦上色+改圖
推 ffaarr:畫得真棒，推一個！
→ sboy1111:構圖上還是很準確,我在同學之中算是技術小咖的....
→ sboy1111:針對"描圖"的議題,我重點只是想說不是辦不到
→ sboy1111:漫畫家中有個素描神人叫荒木....他更是精準XD
→ sboy1111:不過他的確比較不用這種手法表現在他的漫畫上
→ sboy1111:相對來說富間這樣我覺得可以算是某種程度的偷懶吧...
→ white9cat:彌海砂左手袖口有落差

櫻花那張放大看，可以看到左邊有殘影，我想那就是不準的地方。(飲茶)
(特別是手那邊殘影更明顯)

面頰下巴有落差 整體高度有落差 整體線條未見何處達到近100%重疊
且"線條"表現有差

團長那個連接，我很認真拿旁邊的原圖來疊，放大了好幾處調透明度看變化，

恩－－

我看見原本的輪廓外，慢慢的浮現一條略粗的白線(獵人亮度轉透明>亮度調到最大)，
緊貼在原本的輪廓外，毫無偏差，且該輪廓線沒有明顯粗細變化 = =

另一張，線條領口袖口的重疊亦是如此。(飲茶)


※ 編輯: white9cat       來自: 118.160.189.106      (01/09 16:37)
推 sboy1111:啊你不是說九成?  還是你想說我這幾張沒有"描"的很像XD
→ sboy1111:((針對"描圖"的議題,我重點只是想說不是辦不到))  <-
→ sboy1111:不過你自己提到一個重點,就是"線條表現有差"
→ sboy1111:你可以看出我與原作的線條表現有差,看你看不出富間的?
→ sboy1111:我這邊敘述的是一種繪圖的方式與表現
→ sboy1111:我推文的意思其實重點是1.不用神人就可畫到九成重疊
→ sboy1111:2.富間這種"不是他畫風"的畫法從幽遊就開始一直都有
推 sboy1111:比較有趣的是"2",這種不同表現的方式算老梗
→ sboy1111:以"抄襲"來說,那這個作者也未免太不寄會跟避嫌了吧XD
推 gangan1101:樓上 我想認真地說 不管你說像不像 都是在抄別人的作品
→ gangan1101:不是嗎 討論的點是不是歪掉啦...而且你是二次元
→ gangan1101:不用神人就可畫到九成重疊 啊還不是抄? 是可以拿抄的
→ gangan1101:櫻花大戰去賺錢嗎? 然後被告再來說 我不是描圖ㄟ!!
→ sboy1111:描圖的論點並不是我提出的,我單純要說不是畫得像就是描圖
→ gangan1101:二次元抄二次元還算容易 二次元抄三次元可不容易
→ sboy1111:而我另一個論點是再講現在的讀者只要掃到這部分的畫法
→ sboy1111:抄襲言論馬上就會出現,你就是一個好例子
→ sboy1111:以前叫不敏感可接受的方式,現在的讀者不買單
→ gangan1101:重述一次 2次元抄2次元還算容易 2次元抄3次元可不容易
→ sboy1111:因為現在的讀者看不出這種方式的意義,也不接受
→ gangan1101:這篇的原PO一直在強調2次元VS3次元 結果你一直拿2VS2
→ sboy1111:我再重申一次,那種圖畫三次原還是不很難
→ gangan1101:痾 那你畫啊 然後來重疊看看 看會不會9成
→ sboy1111:你覺得很難只是你環境讓你認知覺得很難
→ gangan1101:用2次元方式描寫3次元 頂多就是會很像 要可以重疊
→ sboy1111:但這部分是跟抄襲這個討論兩回事,單純覺得你們用圖畫得
→ sboy1111:象不像來判定是太小看這世界會畫圖的人
→ gangan1101:要可以重疊高達90%(除了被改掉的地方) 回去問老師幹不
→ sboy1111:不過並非我是認同這種做法,希望你看得懂XD
→ gangan1101:只能說復興X工有很多人 不是只有你一個耶...
→ gangan1101:2次元方式描寫3次元 頂多就是會很像 要可以重疊高達90%
→ sboy1111:很多,我就看過很多能畫得出的,你就沒看過啊XD
→ gangan1101:回去問你老師 看看...
→ gangan1101:只能說學畫的有很多人 不是只有你一個...
→ sboy1111:我以前的老師就是會要求我們要畫到那種程度的輪廓....
→ gangan1101:隨便說個我就看過你沒看過 又不是小學生冏
→ sboy1111:那我只能說學畫的很多,程度也有差異
→ gangan1101:那你老師改畫的時候 是有拿去影像重疊嗎?
→ gangan1101:還不是用肉的眼睛看 冏
→ sboy1111:我只是很驚訝看個照片畫輪廓你居然會想要回去問老師XD
→ gangan1101:啊很多很多不會拿幾張手描2次元VS3次元 來影像重疊
→ sboy1111:就用肉眼看啊,然後畫出來...有怎樣嗎  冏
→ gangan1101:我只是很驚訝我在討論重疊高達90% 2VS3 你在跟我討論畫
→ gangan1101:照片 啊畫照片很像 學畫的人不都這樣
→ sboy1111:我就是在說肉眼看一張3次原照片畫輪廓是差不多意義
→ gangan1101:那你有實際用畫出來的 去用電腦判定有沒有90%重疊?
→ gangan1101:肉眼看是會失真的 OK?
→ sboy1111:基本上你看俠客底下那幾張就知道,不然就是你沒畫過
→ gangan1101:但這篇的原PO跟我都不是在跟你講"差不多"耶
→ gangan1101:拜託 去用電腦疊出來判定 用肉眼都會失真
→ gangan1101:人類會近視會白內會青光眼
推 euphoria01:沒必要爭這個吧=  =||| sboy大只是表式不一定要用電繪
推 sboy1111:我先釐清幾點1.我並非不認為富堅團長與俠客是用描改
→ euphoria01:的方式也幾乎可以抓道輪廓線~不一定要用描的這樣
→ sboy1111:2.但我可以確定的跟你說3次元肉眼描輪廓九成沒有問題
推 gangan1101:我知道你想說甚麼 用手描的也可以抓住大略的輪廓線
→ gangan1101:這是學畫的人一直在練的事 父兼也是美術背景出身
→ sboy1111:3.富堅描改的另一種風格從幽遊時期就有
→ gangan1101:但如果拿去給電腦影像重疊 也只會發現那是很像的輪廓
→ gangan1101:不會是可以所有的彎彎曲曲手的紋理都可以90%重疊
→ sboy1111:跟時間有關罷了,己10分鐘跟好幾小時畫出來的準確度不同
→ gangan1101:要這樣講 不如就拿你說的看過的去疊 疊出來不就知道了
→ gangan1101:說再多都是空口白話
→ sboy1111:看過什麼? 我自己作品? 富堅幽遊作品?
→ gangan1101:啊你前面不是一直在說 "那是你沒看過"
→ euphoria01:基本上這只是技法問題~不管是手繪還是電繪照描...
→ sboy1111:你要我花時間證明我畫3次元的準確度須附上祭品
→ gangan1101:2次元手描3次元 然後去疊 看要花多少時間 90%會同
→ euphoria01:但這和討論有沒有抄襲無正相關啊=  =
→ gangan1101:我還怕你用電腦修圖咧祭品
→ sboy1111:畢竟是你自己沒看過,要我證明一個我覺得不意外的事情...
→ gangan1101:不然就約去復興X工啊 看你要畫幾小時
→ sboy1111:本來就是技法問題XD  時間久了要畫多準有多準...
→ gangan1101:我不是沒看過畫的很像 是沒看過有人會拿自己的畫跟畫的
→ gangan1101:對象 然後去影像重疊  你看過有人這樣做?
→ gangan1101:不然你怎麼可以一直回我的 90%重疊
推 euphoria01:所以gan大是要論述只要用電繪照描=抄襲嗎
→ gangan1101:如果沒有人這樣做過 那你怎麼會知道他的畫跟畫的對象
→ gangan1101:重疊度高達90%?
推 sboy1111:我看過有人的作品表現就是要刻意跟實景照片一樣的作品
→ gangan1101:啊還是你用肉眼看就覺得有90%重疊度?
→ sboy1111:他還畫不準你要他怎麼辦XD
→ gangan1101:嗯 然後他也去用電腦疊過? 來證明自己的刻意
→ gangan1101:如果只是要討論畫得很像 古今中外多少優秀的畫家做得到
→ sboy1111:沒用電腦,作品表現直接把兩張圖用燈箱重疊
→ sboy1111:要畫得像跟畫得準都很多方法,描不是唯一,時間問題而已
→ gangan1101:用燈箱那就表示兩者是0%透明度 電腦做解析的時候是會用
→ gangan1101:透明度的不同+不同色去疊出來證明的
→ sboy1111:.....燈箱就直接可以看到線條重疊了,不知你再說什麼= =
推 euphoria01:燈箱用強光打過去是會有透明度的!!跟皮影戲偶一樣啊
→ gangan1101:痾 說中文 用電腦實地做過解析不就知道了
→ gangan1101:會兩個都被透明到啊燈箱~
→ sboy1111:你是想說要用電腦去看,燈箱看是重疊的你不信就是lol
→ gangan1101:唉 反正最後又再扯 我看過你沒看過 看過的人又拿不出來
→ gangan1101:我怎麼不說我上輩子是達文西算了...
→ euphoria01:誤差值會比較大是真的沒錯...但這就是精準度問題
→ sboy1111:=而且燈箱沒那麼厲害可以把兩張都變0%透明
→ gangan1101:不是 要證明要兩張不同透明度 不是兩張同樣透明度
→ euphoria01:如果說照描=抄襲 我今天手殘描的不那麼準確就是手繪媽
→ gangan1101:我沒說照描=抄襲  學習的過程一直都在描
→ euphoria01:這沒有甚麼因果關係啊~A>B 不等於B可回推A啊
→ euphoria01:那幹嘛要糾結在精準度90%的問題呢....???
→ gangan1101:特別父兼是美術背景出身的 看著東西畫這種事他幹到煩
推 sboy1111:因為原PO說描成90%是神人也辦不到,我說其實可以
→ gangan1101:你是要討論照描=抄襲?  如果父兼他自己畫爽的 不賺錢
→ sboy1111:然後他跳出來說3次元是不可能畫到這麼準XD
→ gangan1101:就不是抄襲 是練習  拿來賺錢就有待公證
→ gangan1101:然後你也只是跳出來說 可以 因為我看過
→ sboy1111:抄襲行為根本就跟有沒有賺錢無關
→ gangan1101:也沒有2VS3的實例 我還看過達文西本人咧我...
推 euphoria01:所以我回我的立場~就算今天他真的要去複製照片人物動作
→ euphoria01:好了....也要看他對於這個畫面和動作人物的重新詮釋
推 sboy1111:就算今天我無法說服你3次元可畫到準確度9成好了
→ euphoria01:用電腦疊加是一種驗正手法~但就算部分疊的剛剛好也未必
→ euphoria01:構成抄襲
→ sboy1111:看這幾張獵人的手法,也算是富間老招,以前不說現在才鞭抄
→ sboy1111:你不覺得哪裡怪?  還是以前你就覺得他抄了?
→ sboy1111:E大說到重點,現在對於抄襲的定義跟以前不同,所以才這樣
→ sboy1111:以前對於思想面比較重視,而現在除了思想之外,形體也嚴格
推 gangan1101:現在才這樣有甚麼好奇怪...人永遠都是受精卵?
→ gangan1101:疊的剛剛好也未必構成抄襲 那要看版權者本人+法律了
→ sboy1111:我學生時代雜誌投稿或是學校展覽的作品還可以擺上模仿畫
→ gangan1101:畢竟這還是心證的事
→ sboy1111:但現在只要有雷同出都會被抓出來鞭抄襲,觀看者已不同
推 euphoria01:可是gan大你自己有提到比例問題啊~構不構成抄襲要看比
推 gangan1101:是啊 法律是這樣判定的
→ gangan1101:你想說的是 就算我拿你的東西 但我的表示意思是不同
→ gangan1101:就不算抄襲?
→ gangan1101:只能說每個人看待自己的東西方式不同...你只是在看別人
推 sboy1111:應該是說,我拿你的東西,你在不在意被拿的東西是抄襲
→ gangan1101:的東西
→ sboy1111:你拿去畫團長,改個頭,兩方無意見,讀者看到這富堅老招狂喊
→ sboy1111:抄襲就沒意義,因為這本來就是富堅一直會用的方式之一
推 euphoria01:要看引用實體所佔比例 構圖 技法 題材 主題 光影處理
推 gangan1101:你這樣講不是很奇怪 有個加害者 被害者因為斯德哥爾摩
→ euphoria01:疊合只是其中一項要素 單用他來判斷太過武斷
→ sboy1111:當然這地方還有很多無法判定的點,不過如果這樣是抄襲..
→ gangan1101:症候群反而不怪加害者的手段 然後路人也不能有意見?
→ sboy1111:那很多習慣人誤動作會"參考"的老師都抄了,只是這版沒人知
→ gangan1101:構圖 技法 題材 主題 光影處理是很見人見智的 非常模糊
→ sboy1111:因為斯德哥爾摩是已確定的症狀,參考與抄襲的認定並沒確定
→ gangan1101:所以才會只參考疊圖
→ euphoria01:我覺得單用照片來揣摩人物動作一開始是沒錯的...難不成
→ gangan1101:另外其實大部分的作者 如果你沒經過他同意 拿他作品
→ gangan1101:然後說 我表現的方式跟思想跟你的是不同的
→ euphoria01:插畫家想畫一個動作還要請model擺pose或自己去拍照片?
→ gangan1101:基本上很多人都會不爽的XDD
→ sboy1111:理論上市要做到那種程度是最大同世界的做法沒錯
→ gangan1101:以前的話倒是真的...會請model
→ sboy1111:所以漫畫家多漫會參考一些無關創作的圖,例如雜誌
→ euphoria01:錯就錯在有人根本沒經過自己的消化就把原本的照著擺上
→ gangan1101:平凡跟陳淑芬以前也是抄照片的老手 後來因為發現到版權
→ sboy1111:或是自己去找感覺可以改的角度的照片
→ gangan1101:問題 就不敢這樣做了 會請model拍照來畫
→ gangan1101:沒經過自己的消化 怎麼樣才算是消化XD
→ sboy1111:那是因為他們抄的都是有人物肖像的部分
→ euphoria01:那基本上很耗費資源是不是...所以才會參考照片動作,但
→ gangan1101:這樣不是很見人見智嗎 消化這種說法
→ sboy1111:例如井上看雜誌畫藍球肢體,不碰肖像
→ euphoria01:所以無法判定是不是經過消化,所以是否構成抄襲就從嚴認
推 gangan1101:就會從像相似度+比例
→ euphoria01:可..這樣講也不太對吧,就像新田大廈那張擺明一看就是沒
→ gangan1101:SD2也沒有完全抄的部分 但他的描述背景也是被判定的主
→ euphoria01:消化...但以富間漫畫格子那張作例子
→ euphoria01:他沒構思分鏡媽? 他沒重新做面部切割媽?他沒加效果線媽
→ gangan1101:漫畫格子我是不覺得有抄襲啦 所以不做表示
→ gangan1101:我只覺得團長那張第一第二有點討論的空間
→ euphoria01:漫畫你要看的是一整張分鏡  而不是單單那一格...這樣
→ gangan1101:漫畫格子我是不覺得有抄襲耶 所以不知道你想講甚麼...
→ sboy1111:團長跟俠客那就是肢體問題,實際上該改的都改了
→ euphoria01:團長那章說抄我沒啥意見啦 畢竟相似度過高~但第二張他
→ sboy1111:至少就法律上你說不了他抄襲,但可以說他偷懶或道德怎樣
→ euphoria01:的照片其實是一章團體照啊~只是單取那張有被描繪的動作
→ euphoria01:來做疊合,至少在表現的主題上就不一樣了
推 gangan1101:法律上說不了抄襲 那要版權者有提告+敗訴+不得上訴
→ sboy1111:只是話說回來..那種圖不只那兩張XD
→ gangan1101:再來說這句話 準確度會比較高...
→ gangan1101:不然如果真如謠傳所言 父兼去買了版權 那也告不了啊
→ sboy1111:沒提告+勝訴+不得上訴就不是抄襲,而不是一開始就是抄襲
→ gangan1101:應該這樣說吧 如果是參考那個動作 沒必要畫到連褲摺都
→ gangan1101:一樣
→ gangan1101:不 因為我們不是版權者 要說"法律上說不了抄襲"
→ gangan1101:這種話 怎麼會由路人講
→ sboy1111:不如說,如果這樣是抄襲,富堅這老招早就會在那些地方變化
→ gangan1101:我們也只能在這裡討論 我"覺得"是不是
→ gangan1101:而不是路人來斷定...
→ sboy1111:我的意思是論法律,在沒定罪前,抄襲也不是那樣就可以說
推 euphoria01:你可以說他懶惰...參考動作就算 連衣服都參考進去~
→ euphoria01:但是他並沒有機車到連原始畫面的構想都擺了進去~而人物
推 gangan1101:既然你都知道沒定罪了 怎麼還能說法律上說不了
→ gangan1101:這件事根本沒有經過法律程序啊
→ euphoria01:的動作如果是攝影者偶然捕捉到而不是刻意叫他擺出的話
推 sboy1111:我是說"至少就法律上((你))說不了他抄襲"
→ euphoria01:那其實根本跟抄襲無關
→ gangan1101:? 沒發生在法律上的事情 也沒人去說啊
→ euphoria01:我只是覺得現在好像講抄襲的標準有點過於寬鬆~
→ gangan1101:偶然捕捉 或是刻意 我們也不是攝影者 怎麼去斷定?
→ sboy1111:原來是我誤會你並沒有說富堅抄襲!?
→ gangan1101:或許吧 不過如果老是想一些很難斷定的事情
→ gangan1101:我的確沒說過富間抄襲這種話啊= =
→ euphoria01:井上參考NBA球員的動作也是抄襲(囧) 球員的動作是攝影
→ gangan1101:老是想一些很難斷定的事情 那不是更難判決嗎~01板友
→ euphoria01:者偶然捕捉這就沒問題吧~除非他參考的是整張畫面的構圖
→ euphoria01:的構圖...不然你叫井上單從木頭人去揣摩運動員線條
→ gangan1101:井上的我就沒研究過了 參考動作我倒不覺得是抄襲
→ euphoria01:也太過苛刻了吧
推 sboy1111:嚴格來說團長跟俠客也是參考動作,但差在輪廓準確度
→ euphoria01:很難斷定還是可以想辦法弄出一套概略準則來...但總不能
→ euphoria01:很難斷定所以其他因素完全不看~這樣誤差值會變很大唷
推 gangan1101:輪廓準確度又會扯回去你看過我沒看過 就不講了
→ gangan1101:只能說版權是別人的 你要賺錢 就不要偷懶XD
→ gangan1101:要偷懶 就花錢買人家的圖 你愛怎麼幹 就怎麼幹
→ sboy1111:這樣又會跳回,只畫XX的部分不用版權>那要法律說了算
→ sboy1111:這話題就可持續loop到明天XD
推 euphoria01:我覺得等情報文新出來 我們就不用在這種話題上轉了=  =
推 gangan1101:然後再來就是01板友跳出來說 法律不應該這樣判~太寬鬆
→ gangan1101:最後又回到見人見智...OTZ
→ euphoria01:XDDD光影 主題 引用比例那邊是我看中國畫家爆出抄襲的
→ euphoria01:新聞裡採訪的律師說的~所以我想法院也不會從單一因素
→ euphoria01:來判定你有沒有抄襲~可能看誰請的律師比較會嘴砲吧(菸
推 gangan1101:郭敬明就是一例啊...不過我不知道他抄襲的對象有沒有告
推 cashko:讓我想到很多言小封面都直接拿女星照片來畫