Fw: [新聞] 女員工控加油站長性侵 站長駁：是她挑逗

[askingts (地獄山貓)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1QlmIn5e ]

作者: askingts (地獄山貓) 看板: Gossiping
標題: Re: [轉錄] 女員工控加油站長性侵　站長駁：是她挑逗
時間: Sat Mar 31 11:46:53 2018

※ 引述《askingts (地獄山貓)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 I-Lan 看板 #1QlkD1P9 ]
: 作者: askingts (地獄山貓) 看板: I-Lan
: 標題: Re: [新聞] 女員工控加油站長性侵　站長駁：是她挑逗
: 時間: Sat Mar 31 09:24:14 2018
: ※ 引述《OKEplus (45DR鐵道觀察員)》之銘言：
: : https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180330/1325221/
: : 女員工控加油站長性侵　站長駁：是她挑逗
: : 16260出版時間：2018/03/30 12:08
: : 女加油員控站長性侵，但是站長駁斥她主動挑逗。
: : 宜蘭一間加油站蔡姓站長被女員工小華（化名）指控，在車上對她性侵得逞，事後對蔡男
: : 提出妨害性自主告訴。蔡男到案後坦承雙方有發生性關係，但否認性侵，稱是小華主動挑
: : 逗，還幫他口交，檢方偵結，儘管認為蔡男說法是卸責之詞，但因無足夠證據證明蔡男性
: : 侵小華，最後不起訴。
: : 不起訴書指出，蔡男是宜蘭三星地區一家加油站的站長，小華是該加油站女員工。小華指
: : 控蔡男於今年1月17日凌晨3時許，在宜蘭縣三星鄉一間民宅旁，在蔡男轎車上對她性侵得
: : 逞。
: : 小華指控，當天是蔡男約她出去，雙方談話過程中，有聊到她的感情問題，當時蔡男安慰
: : 她，並摟他的肩膀，之後把她整個人抱到駕駛座上，兩人發生性行為，之後再幫蔡男口交
: : ，因為蔡男一直苦苦哀求，她不敢反抗，更擔心蔡男會公報私仇，對工作不利，所以才會
: : 將就。小華說，當天是半夜，附近又沒有住戶，所以她並沒有求救。
: : 檢警找來蔡姓站長問訊，他坦承與小華性行為，但否認強迫。蔡男說，平常都把小華當作
: : 妹妹看待，當天因小華被加油站一名組長強迫要載她回家，他基於關心才找小華出來，之
: : 後小華對他挑逗，兩人才會發生性行為。
: : 還說，小華當天並沒有不願意和他發生性行為，過程中，他都躺在駕駛座上，是小華主動
: : 親他、撫摸他的下體，原本有把小華推開，但小華仍幫他口交，之後兩人就在車上性交，
: : 不過他並無射精。蔡男供稱，事後小華的母親要她離職，過了一個月後才離職，然其間兩
: : 人上班時還都有說有笑。
: → Dwccc: 現在一堆自己貼上去，事後才反說性侵。根本仙人跳，還破壞   03/30 17:05
: → Dwccc: 別人名聲。                                               03/30 17:05
: 推 poptea: 男生要自保                                              03/31 00:04
: 你證據準備的越充分 越能自保
: 對方愛玩仙人跳 自保錄音就拿出來
: 記得不要一開始就拿
: 先等對方在偵查庭上作證
:     原告人作證受偽證罪之拘束
:     不像被告人 依刑事訴訟法-不證己罪 有特權不受偽證罪拘束
: 等原告人作完證 作證簽完名字後 你那時再拿出來
:     跟檢座說:你剛剛忘了 你有案發當時的自保錄音 可當證據呈給檢座
:     若有錄音鐵證 他要硬栽你罪 罪名能成案也不容易
: 加上他先前有作證 可告發他偽證罪
:     偽證罪的證據 就是他簽完名的證詞
:     偽證罪成案難度比誣告罪低
:     告他這條 也夠他受的了
: 你獲得檢方的不起訴處分後 你也可以對他反控誣告
:     證據也是你自己私下蒐證的自保錄音
:     說對方意圖故意陷你於罪 故意讓你被告妨礙性自主罪
:     但誣告罪勝訴的判例很少 很難告成 難度很高
:     反正刑事訴訟 也沒啥訴訟成本 不需要花什麼錢
:     就當作抽樂透 你錄音證據交一交 讓法院法官自由心證 若有罪就當賺到

噓 pojohn: 是 舉證之所在，敗訴之所在
→ pojohn: 意思是 犯罪《事實》，無從事後舉證證明，固屬常態
→ pojohn: 但PTT的水平就是等於誣告
→ pojohn: 我是很想問某些人 若不起訴則為誣告 ?? 那起訴後
→ pojohn: 法官判無罪 那檢察官 算誣告 還是算亂訴??
→ pojohn: 若一審法官判有罪 但是 二審法官判無罪 那一審法官 檢察官
→ pojohn: 是不是都要 算亂訴  算誣告??
→ pojohn: 另外你提告誣告 若 誣告不成立 那算不算 誣告別人誣告??
→ pojohn: 你是不是認為 不起訴 就真的是 "無辜" 的啊..
→ pojohn: 另外你說"但誣告罪勝訴的判例很少" 依你的論點 那不就是
→ pojohn: 誣告別人誣告嗎??
貢山伙 -_-

中華民國刑法
第 十 章 偽證及誣告罪

第 169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據
者，亦同。


關於誣告罪小常識:

告人不成，告訴人是否就會成立誣告罪？-聯晟法律網 https://tinyurl.com/y6u9e9ro

最高法院判例及判決之意見所示：
   「刑法上誣告罪之成立，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏
     造成或虛構要件為要件，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極
     證明，致被誣告人不受追訴處罰，或告訴人誤有此事實或以為
     有此嫌疑，尚難遽以誣告論罪。」

   「誣告罪以意圖它人受刑事處分虛構事實向該管公務員申告為要
     件，故其所訴事實，雖不能證明係屬存在，而在積極方面尚無
     證據足以證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。」

   「告訴人所訴事實，不能證明其實在，對於被訴人為不起訴處分
     確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為
     斷，並非當然可以誣告罪相繩。」

   「刑法上誣告罪之成立，以告訴人所訴之事實完全出於虛構為要
     件，如係出於誤會或懷疑有此事實，縱使向該管公務員申告要
     難謂有誣告之故意。」

控告別人誣告，法院判決有罪，                     https://tinyurl.com/yclheo6p
    這其實是「很不容易」的事 -簡松柏 台南高分院公設辯護人

誣告罪所直接保護的法益是國家的司法權作用，所以，
   「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員」提告之外，
    告訴人的「虛偽陳述」也是誣告罪的主要犯罪構成要件內容：

不是不起訴、判無罪，提告的人就是誣告
    檢察官為不起訴處分、法院為無罪判決的原因，有可能是被告的
    犯罪嫌疑不足、也有可能是被告的行為是刑法（刑事法律）所不處罰的；

    另外，誣告罪的成立是以「故意虛構事實」為要件，如果提告所指訴的
    犯罪事實，不是出於提告之人所故意虛構，這也不會構成誣告罪
   （在『刑事』訴訟程序上，要『證明』提告之人『故意虛構』，
     這是一件非常不容易的事）


上面廢話一堆,拎北直接講結論:

※ 引述《askingts (地獄山貓)》之銘言：
: 你獲得檢方的不起訴處分後 你也可以對他反控誣告
:     證據也是你自己私下蒐證的自保錄音
:     說對方意圖故意陷你於罪 故意讓你被告妨礙性自主罪
:     但誣告罪勝訴的判例很少 很難告成 難度很高
:     反正刑事訴訟 也沒啥訴訟成本 不需要花什麼錢
:     就當作抽樂透 你錄音證據交一交 讓法院法官自由心證 若有罪就當賺到

本例
女員工小華（台女化名）及蔡姓站長 兩者發生了性交 這是客觀事實

原告人 台女小華 聲稱 被強迫 → 妨礙性自主罪
被告人 蔡姓站長 聲稱 合意   → 無罪

積極證據 台女小華的偽證罪之證詞
         蔡姓站長的錄音(如果的確有錄 此為假設)
         妨礙性自主之不起訴書

一切就看承審法官買不買帳

完全看法官之自由心證:

若誣告罪無罪
    台女小華&蔡姓站長 兩人的確發生性交 → 有部分事實
    台女小華 聲稱 被強迫 → 法官認為純是誤會
                            台女小華誤會蔡姓站長強迫他

                            台女小華可能沒積極抵抗
                            可能只是很小聲喊不要 讓蔡姓站長沒聽到
                            這邊我純假設 case by case每個案子情況都不同

                            台女小華  主觀認為 蔡姓站長強迫他
                            法官    卻客觀認為 蔡姓站長沒聽到台女說不要
                                               所以繼續性交 是台女誤會

    法官認為:台女小華對此案並非完全虛構 是誤會 加上部分事實 → 不構成誣告

若誣告罪有罪
    蔡姓站長 握有錄音 (證明兩人屬合意性交),
             台女供詞 (證明台女小華虛構案發當時情節)
                      (    錄音檔皆找不到台女所述情節),
             妨礙性自主之不起訴書 (代表台女曾向 檢察官 該管公務員 提告)
                                  (意圖讓他人受刑事或懲戒處分)

             上面三者當積極證據

    法官認為:台女小華有「故意虛構事實」意圖讓他人受刑事或懲戒處分 → 構成誣告

誰曉得你是遇到哪種法官

誣告罪很難被判有罪 完全看運氣 即使你提的證據自認為很積極證據

承審法官要不要吃你的積極證據  → 看天

只能說有告有保佑

: : 雖蔡男與小華的所陳述的情節大概相符，而檢方依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記
: : 載告訴人身體頭面部、頸肩部、胸腹部、背 臀部、四肢部、陰部、肛門及其他部位，均
: : 無任何外傷等情狀，無法證明小華確有被蔡男強制力性侵害。
: : 檢方雖認為，蔡男說因小華挑逗才與之性交說法不足採信，但因查無其他積極、確切證據
: : ，認為蔡男違反小華意願而對她性交，只憑小華單一指述，無法證明蔡男確實有妨害性自
: : 主罪責，難以強制性交罪責相繩，加上沒有其他積極證據，證明蔡男有妨害姓自主犯行，
: : 認其罪嫌不足，故不起訴。（林泊志／宜蘭報導）

--
館長的借錢策略（兼抓癢）
https://youtu.be/OczNWMCWAi0

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.218.230.189
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1522468017.A.168.html
※ 編輯: askingts (123.218.230.189), 03/31/2018 11:48:47

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: askingts (123.218.230.189), 03/31/2018 11:50:02
※ 編輯: askingts (123.218.230.189), 03/31/2018 11:50:57
推 shonbaba: 好文淚推30+
噓 BlueGoust: 真的很棒~加油多推一點
推 shonbaba: 沒錯，hen棒棒
噓 superhome: 直接修改原篇，回甚麼文。
噓 verymature: 不能編輯修改？浪費版面