推 ivanism:感謝^^ 我了解了~~~~ 222.157.84.64 10/24
※ 引述《ivanism (遺珠‧神瑞振‧拜)》之銘言：
: 小布希是怎麼贏高爾的
: 普通選民選票勝 選舉人票也勝???
: 印象中高爾後來好像放棄繼續競爭
: 自己認輸 讓給了小布希是嗎^^"
=>>普選票Gore勝，不過美國本來就不看普選票，意義不大。
關鍵是當時選舉人票差距也很小，Bush略勝，
但是在Florida Bush以極微<0.01%獲勝，又傳出Florida因為老人多，
而電子投票設備老人不擅使用導致有爭議。
由於當時只要Florida翻盤，Gore在選舉人票就可以勝過Bush，
於是民主黨陣營訴求『每張選票都要計』，
但問題在於當時民主黨陣營提出的重計地區並非Florida全州，
而是選擇性的幾個地點（不免有挑自己有利的地點計票之虞）
這個要求被Florida政府（共和黨執政）與Florida法庭（成員多民主黨）的拒絕，
而上訴至Florida最高法院，卻翻案同意民主黨的要求，
之後聯邦最高法院推翻Florida最高法院的判決，
Gore才放棄並承認Bush勝選。
=>>所以說穿了Gore敗選宣言說的雖然好聽，但其實該作的爭取沒一樣少作，
例如延後選票驗證，後來又爭議地區性的重計等等等
至今民主黨人仍然悻悻然的說2000年大選是法院選出來的總統大選，
但是回想起來，若民主黨一開始就確實遵守自己的訴求，
真的要求全州重計票，或許不會在法務系統遭到挫折，而取得重新計票的機會。
（時間等於是民主黨自己搞掉的，政治面跟各種手段的拖延使得全面重計時間緊迫，
而選擇地區重計這點又成為聯邦最高法院推翻Florida最高法院判決的重要理由。）
=>>這個跟Nixson當年的案例比較起來就接近的多，Nixson選舉人票差太多，
他需要數個州的翻盤才有可能翻盤，幾個城市的爭議根本沒有可能翻盤成功，
所以拿國內的例子相比，Gore明顯更為貼切，在選舉人制度下，Gore翻Florida
就能當選，跟普選制度下重新計票翻盤就能當選才是有得比。
拿Nixson比是懶叫比雞腿，而且後來的水門案更證明這傢伙不是什麼崇高的人物：P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.108.230.209