Re: [自述] 中國與北韓問題

[roylu91 (Roy)]

核武的戰略理論的簡單討論

你.我誰懂核武戰略我想不是爭執焦點
我承認我不算是這方面真正的專家
不過我把我以前在研究所上過這方面的資料再拿出來讀了一下
也供大家參考


基本上這是一直在變動中的理論
一直隨著局勢的演變而有新的發展
就如同你說的
相互保證毀滅是在甘迺迪形成形成
這不就說明核武戰略的持續變動性

就如同美國發展飛彈防禦系統將可能衝擊中國的核武政策
將使得中國的 "最低赫阻"戰略失效
就中國戰略角度而言
飛彈防禦系統影響最大的是中國

就如同中國學者席來旺說的
NMD正是一種旨在保護全境的反導系統
一旦被部署則《反導條約》將不復存在謀求保護全境的反導能力
無異於謀求單方面的絕對安全
從而獲取在國際關係中使用武力和武力威脅的絕對自由

若NMD進一步部署在日本
則是中國的夢靨
事實上過去中國學者對日本所一直強調的北韓威脅
認為不是針對北韓而是中國
(註:參閱鄒雲華，戰區導彈防禦與全球和地區安全關係,國際問題研究，1998年第一期，
    頁27-29)

中國學者認為過去北韓中程飛彈發展只是日本擴軍的借口
倘若日本真正擁有核武
在NMD保護下
中國只擁有少數核武又缺乏反飛彈能力
中.日間的競賽將完全處於不利位置
更遑論對美國
若NMD發展成功
中國對美國日本將喪失第二擊的報復能力
從而可能在危機或衝突發生時遭致敵人第一擊的攻擊

又例如
美國在2002年公佈的"核武態勢評估報告"(Nuclear Posture Review)
提出包含
發展小型戰術性核彈打擊地下碉堡
不排除對大規模殺傷性武器(核生化武器)以核武採取先制攻擊
中國對台灣用兵時不排除以核武介入台海衝突

我個人不會將核武簡單定義為政治性籌碼
或許過去是如此
但未來呢?
我的答案是 who knows?
如果國際間不能去控制核武擴散
核武真的就僅僅是政治性籌碼的意義嗎?
這點我採取保留態度

我想將焦點拉回一個國際關係討論的焦點說明會更清楚
就是現實主義安全觀中所最被人詬病的"安全困境"問題
簡單的講就是一種"刺激-反應"
尋求自己的安全將會製造別人的不安全
而因此造成別人為追求安全從而讓自己的不安全
而形成一種惡性循環的安全困境

這相當能解釋
中國為什麼會說"防衛能力是整體攻擊體系的一部份不能單獨看待"
從而反對NMD

就一般人角度而言
美國.日本根本不可能主動用核武攻擊中國
核武態勢報告中用核武介入台海
也不符合我們經驗法則
但對中國領導人面對這樣資訊
他不可能將之解釋為政治籌碼
他會從國家安全很嚴肅的看待這問題
(註:這方面討論可參閱，中國擁有強大核反擊力量 專家詳解核安全，新華網，2003.1.29;
 時殷弘，美國導彈防禦計劃，太平洋學報，2000年4期，頁39-44；顧國良，中國的軍控
 應對政策，戰略與管理，2002.8，頁82;沈丁立，中國硬確保有效核威懾，環球視野34期)


我舉了中國的例子
想說明的是
我並不如一些人樂觀的預期北韓擁有核武只是政治籌碼
如果我們把要素簡化為美國.韓國或許如此
但我們不能控制的是日本的心理感受因素
中國面對NMD會有反應
日本面對有核武的北韓會有反應
亞太其他國家也可能進一不會有反應

而在安全觀念主導下
如何確定核武使用觀念不會變質

就舉一個跟我們近的假設性的例子
就假如台灣擁有10-20枚核彈
並可投射之中國精華地區
萬一台海衝突
我不覺得中國政府會將之是為政治性籌碼

又例如1973年的以阿戰爭
假若使戰況倒轉
阿拉伯一路挺進以色列本土
以色不是不可能使用核武

而如果伊朗擁有核武
伊朗又曾說要將以色列從世界地圖上消失
以色列可能會先發制人
伊朗也可能
當他們覺得第一擊發動能真的解決敵人時
為了安全
核武未必會再是政治籌碼
而可能成為實踐安全的工具

你對我所謂的中小型國家認為有語病
其實是你自己忽略了
過核武戰略與兩極體系密不可分的關聯
你挑語病
似乎只能證明你對國際關係認知的潛薄

你僅認知到目前核武國家的現況
卻忽略或根本沒讀過相關的理論
當前核武使用規則是兩極體系下所產生的結果
不代表核武理論的全部
而北韓擁有後新的核武使用態勢
不應該從2極體系發展的規則去找答案
而應從過去核武理論的辯論從新再思索

一些核武觀念建構是有助於我們思維
而不是只會說政治籌碼之類沒建設性的話語
諸如
赫阻.第一擊.第二擊.巨型報復.彈性反應.相互保證毀滅.最低有效核阻...

例如核武為何是政治性籌碼
這可能就必須從第一擊的概念開始分析起
而不是跳過這些論述
直接去下結論

Raymond Aron就曾分析一國在特定局勢下可能的合理決策
其中之一就是
如果一個核武國家在接受第一擊之後即完全失去力量
則當其面臨威脅時
就可能先發動攻擊
當先下手可獲得更高利益
其先制攻擊的慾望也就越強烈
但也因此可能遭受先制攻擊

這可以用來解釋以色列.台灣
這些地小人稠的國家
其可能在被核武攻擊後即失去反擊力量
若其擁有核武而其敵對國家亦有核武
不是先攻擊人.就是先被攻擊
這是邏輯上必然的結果

你為何會將核武只視為政治工具
最大原因在於你將核武國家多數目標都對向美國
那當然是政治籌碼
美國有保證毀滅的能力
北韓等國家對美國當然是政治勒索居多
但如果是兩個中小型國家衝突那核武未必就會是政治工具

這也就是我擔心北韓擁有核武後
我們根本無法預期可能的走向
當然有可能還是政治工具
但也可能產生新的應用方式
而如果改變
可預見的對世界應該是一災難
也為什麼我主張必須強硬的回應對北韓的核武問題

總不希望見到台灣有一天必須因應周邊國家核武化後被迫核武化
不論台灣50.100 年後要面對的是中國還是日本或者韓國或東南亞國家
台灣有核武都只是讓台灣人民承受可能的核攻擊
但台灣要不要有核武卻不是我們能控制的
而必須視整個周邊的環境
所以我當然不希望北韓問題失控



※ 引述《dake (Darth Vader)》之銘言：
: ※ 引述《roylu91 (Roy)》之銘言：
:     我回應你這篇好了順便連上篇一起回
: : 2.核武是實力宣示而不太可能實用
: :   我用稍微改一下你的用詞
: :   應該是戰略性武器而非當成戰術性武器使用
:     小型核武也可當戰術性武器....不過目前核武多半是當作政治性的籌碼
: :   但我想這是大國間的遊戲規則
: :   中小型國家擁有後是否還是這樣
:     一定也一樣....核武的玩法冷戰時期就已經訂好了
:     不會因為小國家而改變....除非是那些小國家不想活了
:     只有一種人會不遵循這種規則
:     那就是你上一篇所說的....在好萊屋電影"恐懼的總和"裡面所說的那句話
:     "我不怕想要一百顆核彈的人......我只擔心只想要一顆核彈的人"
:     基本上比較北韓與伊朗
:     北韓比較像前面這種人......伊朗是後面那種人
:     說穿了北韓這次只是把手段升級來因應難纏的小布希
:     因為過去柯林頓好講話....小布希卻不是
:     所以必須在玩點強烈手段才能滿足勒索
:     我如果是小布希......我會稍微敷衍順便給點甜頭給北韓讓他不吵
:     然後先專心把伊朗給宰了
:     解決中東問題在回頭過來討論北韓事情
: :   我比較懷疑
: :   畢竟學理上核武戰略的恐怖平衡或相互保證毀滅是有要件前提存在的
: :   譬如兩個大國.承受第一擊後的保證毀滅能力
: :   這些要件一些中小型國家未必會有
: :   能否還是用傳統核戰略觀點看待中小型國家擁有核武
: :   我很懷疑
:     那是因為你不明白核戰略的意義
:     擁有核武不是只有相互保證毀滅這個戰略指導
:     說真的美蘇一開始也不是玩這個戰略指導
:     美國要進入甘迺迪時期才有這種玩法
:     而且仔細想想現實你就知道你語病在哪了
:     這世界上真能相互保證毀滅的只有兩個國家.......美國/俄羅斯(蘇聯)
:     中國對他們兩個來說同樣也是中等核武小國.......英法也是
:     那這些國家擁有核武不也是找死???
:     當然不是...除了在冷戰時期有特殊的背景所賦予的任務之外
:     就是他們的核戰略多半是報復原則
:     如果遭到對方使用核武.....也能使用核武對於對方精華都市予以摧毀報復
:     此外核武非只有戰略武器....還有戰術性的核武
:     作為摧毀大規模部隊之用
:     不過一般來說.....核武多半的功用還是當作政治性籌碼看待
:     很明顯的北韓意圖也是如此........核武敲詐西方國家的金援
:     核武敲詐中國的糧食
:     北韓的做法已經讓很多人不堪其擾
:     不過金正日這次玩這麼重口味的遊戲
:     我也替他捏把冷汗
:     中國是唯一當勞動黨政權被消滅的時候能夠提供政治庇護的地方
:     這麼不顧中國的面子硬幹
:     這也是在測試中國的底限阿
:     中國國力的確遠遜於美國
:     但是兩個強國之間必須有緩衝才有可能免於戰爭之果
:     所以維持住北韓忍受敲詐也是中國不得已的戰略
: : 3.至於你說的以管理代替限制
: :   我覺得太流於空泛的理想主義討論
: :   國內政治的平等概念若堅持試用在國際政治
: :   那只會姑息了真正有野心的人
: :   就像美國官員說的
: :   北韓不可能短短2-3年內發展出核武
: :   也就是說1994年開始的管理政策在北韓規避下根本無用
: :   我個人傾向向現實主義妥協
: :   承認既有大國在核武上享有的特殊地位
: :   然後大國必須有一致對中小型國家發展核武的態度
: :   包含最嚴厲的制裁甚至軍事解決
: :   沒有任何迂迴空間
:     實際上國際所採用的也是現實主義
:     如果已經發展擁有的當然就只好承認並且給糖吃讓他停頓現有的工作
:     巴基斯坦很明顯的就是個例子
:     如果沒有的還在發展的
:     這不是只有嚴厲的制裁而已
:     隨時出兵拔掉核武設施都有可能
: :   否則國際政治的彼此牽制
: :   只會讓想要核武的國家有洞可鑽
: :   不管是你說的管理或限制
: :   就是讓想擁有核武的人知道代價
: : 4.至於北韓有核武對台灣是否不利
:     看不出來
:     最起碼首當其衝的是日本
:     日本倒是會想要擁有核武
:     最近已經有消息華府圈支持日本擁有核武的論調已經出來
:     不過根據閣下上一篇所說
:     的確北韓擁有核武會導致其他週邊國家想要獲取核武的意圖會更大
:     但不見的是必然的結果啦
:     中小國家要擁有核武其實還是背後要有大國撐腰
:     要不然都是屁
:     說穿了中國北韓巴基斯坦擁有核武技術多半也是大國挺
:     中國在冷戰美蘇互鬥時期得利
:     北韓巴基斯坦背後皆是中國提供技術
:     才能有比較大的進展
:     如果像利比亞爹不親娘不愛的
:     是搞不出什麼結果的
:     台灣跟東南亞要有核武可能要等不知多久
:     目前趨勢是日本比較有可能
:     此外附帶依提的是
:     很多人提到倫敦俱樂部好像都忘記一個國家
:     那就是德國
:     德國雖然不生產核彈但是濃縮鈾跟處理廠的技術到是有
:     這一點比較少人知道
: :   台灣是否會因此成為談判籌碼
: :   如果是的話你知道意味什麼
: :   核武可以成為談判籌碼
: :   北韓如果得逞
: :   而台灣被出賣
:     台灣被出賣倒是不大可能
:     北韓擁有核武美國要自己解決北韓也沒問題
:     實際上不需要依賴中國幫忙
:     只要中國不扯後退就行了
:     美國要出賣中國給台灣當然可以
:     條件是拿石油來換
:     不要跟我說大慶油田.....那種產量不值得一提
: :   是不是合理化的告訴台灣人民及全世界的人
: :   趕快發展核武吧
: :   有了就可以有談判籌碼?
: :   有核武就有一切
: :   也就是因此不論從中國.美國角度應該是態度一致
: :   強力對付北韓
:     中國顧慮我上面講過了.....緩衝地的存在對中國有需要
:     所以中國也遲遲沒有答應武力制裁北韓
: : 5.如果北韓將核彈縮小
: :   將技術成熟裝受飛彈
: :   日本自衛隊軍隊化跟核武化在安全概念下是必然的
:     這個結論是對的
:     因為北韓與日本太近根本不需要洲際彈道飛彈
:     所以整個日本皆暴露在中程彈道飛彈的射程內
:     日本必須要有反制方法
:     更何況現在華府圈也有部分人挺
:     也許有水到渠成的機會
: :   這也是為什麼我會主張在北韓核武技術進一步成熟前趕快立即行動
: :   你一直以政治角度看待核武
: :   忽略當事國安全的感受性
:     核武當然非只有政治上的用途
:     他最初的功用還是自我安全的確保
: :   試問如果今日台灣擁有核武中國會是覺得會是如此嗎
: :   如果日本有核武中國會認為還好嗎
: :   或者反過來
: :   如果日本有核武.中國沒核武
: :   中國會不發展核武嗎?
: : 6.台灣核武問題
: :   就現狀我當然反對台灣發展核武
: :   但如果我們鄰近國家都發展核武甚至擁有
: :   東亞局勢穩定還重要嗎
: :   如果連越南.東南亞國家都擁有核武台灣可能不發展嗎
: :   那無異是自殺行為
: :   當然局勢還未到那地步
: :   我也不希望到那地步
: :   所以我希望中國硬起來
: :   甚至不能排除對北韓動武
: :   別等到傳統武力無法解決
: :   被迫日本.南韓用核武來保衛自己

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.120.14.9
推 ianc:
推 ianc:有錯字，「嚇」阻才對...外研戰略組？
推 linsf:這篇和r大的前幾篇相比﹐是最優的一篇
推 Aguila:比較像台灣的時事評論的文風.不過思考更深了.推.
推 smartken:推這篇深度 不過我想問 這樣的推論不是建立戰爭必然爆發ꨠ
→ smartken:的情況嗎???
推 byz:推這篇