[新聞] 別忘了古巴生技產業

[swallow73 (吃素，減碳，救地球)]

2007/01/26 中國時報
別忘了古巴生技產業

馮建三

http://www.coolloud.org.tw/node/1029

台灣人對於古巴的認知，大概多數集中於雪茄、蔗糖、棒球、威權政治，以及，卡斯楚、
格瓦拉、革命與社會主義。雖然不少人在提及後面這四個語詞之時，不免帶著諷刺、時代
錯置、事不關己的口吻，更糟一些者則有誤認與犬儒的心聲。

不過，中時近日連續三天對古巴所作的大幅報導，以及工商時報整版對於中央研究院院長
翁啟惠的專訪，倒是讓人想起，其實，古巴還有一項重大科研成就，國人應該會有興趣知
道。

翁啟惠說，台灣的「政府管太多」，以致於我們雖然擁有這麼多生化科技公司，卻「無法
發展」。

怎麼會這樣呢？太奇怪了。第一，很多台人自誇的資訊科技產業，能有今日的規模，剛好
是起源於政府策劃。那麼，何以昔日湊效的政策導引，於今失敗？

第二，全球有四五○○家生物科技公司，其中四十％在美國，但美國一九八○年代以來創
設的這些公司，至今半數以上毫無利潤，其餘還能苟延殘喘者，大多從沒有出路於是胡亂
投入的風險基金取得資本，而僅有二十％得以自足。據說美國政府管的比較少，那麼，管
少美國及管多的台灣通通失敗，也許管不是問題，怎麼管才是關鍵。第三，這裡，古巴就
提供了有用的對比。

一年多前，望重士林的《自然》（Nature）雜誌說，「古巴業已取得比所有其他發展中國
家更可觀的（生化產業的）研發能力…，古巴是怎麼辦到的？」

不僅具有研發能力，在旅遊、海外古巴人匯款等收入之後，古巴最大的進帳，就是各種生
化藥物、疫苗等產品。所以，「古巴是怎麼辦到的？」

關鍵之一顯然是古巴的生化科技政策，獨樹一幟。哈瓦那有四十家生化機構、雇用將近兩
萬人（包括七千多位科學家與工程師），數量不多，但其研究、生產與市場行銷等各個中
心，整合完善，與西方常見的各自壁壘的作風，完全迥異。科研機構與工廠的界線撤除了
，資訊流通更見豐富，分享而不是專利獨吞的意識，得以滋潤。

其次，為了支應古巴公衛體系的需要，古巴的生化產品除了忍受現有體制的不平等貿易，
也必須重視利潤而對外商業行銷。雖然如此，古巴往往同時以國際主義的認知與實作，將
研發果實「拓展於其他第三世界國家」，包括派遣數萬人次的醫護人員，攜帶藥品而馳援
非洲、中南美洲的窮鄉僻壤，以及災區（如前年底巴基斯坦大地震之後）。

甚至，對於嚴密封鎖古巴經濟四十多年的美國，古巴也在公元兩千年提供五百個獎學金，
培訓非裔二五○位、拉美裔與印地安美國人二五○位至哈瓦那接受醫生養成教育，（唯一
條件是接受獎助的人，學成後必須返國至貧窮社區服務五年以上）。

古巴隔洋與美國對峙，經濟上被美國封殺，但無礙於聲援古巴的國際聲浪，年年高漲。一
九九二年聯合國有五十九個國家首度決議，要求美國解除對古巴禁運，
至去年已經增加至一八三國。

言論與新聞自由是基本人權，並無疑問，但開口閉口以政治公民權（也許還加上物質生活
不豐裕），否定卡斯楚或古巴人的集體努力與成績，減少不了古巴長存
的豐富意義，只能讓發言者自暴其短，重則與某些古巴裔美國人的反動沆瀣一氣，輕則顯
示了人文想像的薄弱與奮進意志的衰竭。

（作者為台社成員、英國古巴後援會會員）


--
これより我が剣は貴方と共にあり、運命は貴方と共にある。 ───ここに契約は完了
した。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.66.230
※ swallow73:轉錄至看板 GreenParty                                 07/17 13:39
→ NPLNT:管理當然也有很多成功的例子 但是為何要信任且配合這些管理
→ NPLNT:呢? 是因為相信訂定政策的知識份子智慧高人一等 還是相信這
→ NPLNT:些人的道德良知? 尤其在現在這麼多特殊利益團體活躍在政治
→ NPLNT:圈的情況下?
→ swallow73:我想這個質疑相當的正確.要是變成像中共那樣既不顧分配
→ swallow73:上的公平正義,人民又對政策毫無置喙之地的狀況,底層被
→ swallow73:壓迫的勞工要翻身,也只有革命一途了
推 uka123ily:古巴很重視人權的.....
推 NPLNT:不過分配的公平正義就像「美」一樣 每個人感受不同
→ NPLNT:所以最好的方式還是讓每個有能力的自願者去幫助需要幫助的人
→ swallow73:這恐怕會有資源分配不均的問題.像是慈濟一個團體獨占大
→ swallow73:量的社福資源,其他不少公益組織窮個半死就是很好的例子
→ swallow73:再說少數特力"有能力"的人靠著剝削勞工,壟斷資本,捐點錢
→ swallow73:就能博取美名,難怪不少有錢人都喜歡做慈善事業妝點門面
→ swallow73:郭XX就算捐了一億元幫助流浪狗,也不能掩飾他讓手下勞工
→ swallow73:累到爆肝的不正義.
推 NPLNT:這當然是不能掩飾的 只不過他的手下也沒被拿槍逼這加入這間
→ NPLNT:公司阿?
→ swallow73:表面上的選擇自由恐怕意義不大,目前有哪個資方是善待勞
→ swallow73:方的?當制度性的問題不選擇,勞工為求生計只能選擇被剝削
→ swallow73:這環境其實跟黑道暴力壟斷沒兩樣.
→ swallow73:在這裡不方便講的太明白,有些資方是真的跟黑道有勾結.
推 NPLNT:如果是跟黑道有勾結的資方那當然很該死
→ NPLNT:只是假設一間正常的企業 勞工要拿多少才不算被剝削?
→ NPLNT:標準誰定?
※ 編輯: swallow73       來自: 122.127.66.230       (07/17 22:55)
→ swallow73:先不拿共產黨的標準來講,以右派的標準而言,工時正常,
→ swallow73:,就算要加班,加班費也不會被責任制的名目硬凹走,勞工不
→ swallow73:會被巧立名目趕走,連資譴費都拿不到,這是底線
→ swallow73:至少標準不應該由有力量,資本握在手上的一方單方面來訂
※ 編輯: swallow73       來自: 122.127.66.230       (07/17 23:01)
推 RIFF:公權力加以限制與規定當然是一種保障，不過根本上我以為要看
→ RIFF:供需吧。政府要營造對勞工有利的經濟環境，加劇資本間的競爭
推 RIFF:小例子:大企業的借貸容易，利率低，對小企業很不公平
→ RIFF:諸如此類策略要改變，讓資本間的競爭加烈，大資本不會太強勢
→ RIFF:在環境上調節條件 比規定勞動規定好多了
→ RIFF:不過現在都是右派政府多，從資本角度思考經濟問題多，短期經
→ RIFF:濟改善勞工有好處，不過最後還是資本得益較多
推 RIFF:旋轉門條款不能太嚴，薪資透明化，福利折假以資比較，等等
→ RIFF:調節一個 讓勞工可以明確比較各個工作的條件 的環境
→ RIFF:也讓資本間彼此競爭'耗弱，最終勞工將得益：企業經營將需要
→ RIFF:非常開明與友善且有效率，資本營利壓力變大。
推 NPLNT:除非是由政府或暴力以強制之手段 不然標準不太可能單方面訂
→ NPLNT:訂吧 一般都是由供需法則決定吧?
→ NPLNT:不過我覺得盡量透明開放讓資訊比較不會不對稱是比較好的
推 RIFF:您提到一個重點了"資訊比較不會不對稱"，更廣泛的說，對勞工
→ RIFF:在面對勞雇關係時，勞工在許多領域居於劣勢，資訊是其一
→ RIFF:另外，法律專業是其一(公司可聘大律師),太多太多層面了，
→ RIFF:其實這些都是公權力可以作用的領域，會改變勞工的弱勢，
→ RIFF:讓勞工在面對"聘-受雇"關係，或選擇時，可以強勢許多
→ RIFF:這些都會改變供需態勢，資本方將需要付出更多雇用成本與風險
推 NPLNT:如果以資訊不對稱的角度來說 這麼做挺合理
→ NPLNT:只是認為該由此著手的人好像不多?