看板 Inference 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《BGirlAlu (黃后)》之銘言: : : 前提: : : 1. Some Little Dog are not Mean Animals : : 2. All Dogs are Animals : : 結論: : : Some dogs are mean : : 請問這樣推論是否合理? : : 網路上正確解答是 "不合理" : : 理由是: : : Minimal missing premise: : : It exists something that is dog and mean or dog and not animal : 我會這樣畫: : ┌──────────┐ : │animals │ : │┌────────┐│ : ││dogs ││ : ││┌──────┐││ : │││little dog │││ : │││┌────┐│││ : ││││not mean││││ : │││└────┘│││ : ││└──────┘││ : │└────────┘│ : └──────────┘ 這樣畫也不對 為何所有not mean的都是little dog? 前提: 1. Some Little Dog are not Mean Animals 2. All Dogs are Animals 結論: Some dogs are mean 結論的反面敘述為 All dogs are not mean 此反面敘述也能通過前提1.和2.的檢驗 所以結論非恆真 推論有誤! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.4.16
BGirlAlu:All跟Some能同時存在嗎?例如我講:Some 但這個Some卻是 08/18 04:38
BGirlAlu:All 能這樣嗎? 08/18 04:38
windhsu:不能吧 08/18 12:20