Re: [求助] 還本險的醫療險險有何缺點?

[wasted (moderate idealism)]

「要還本還不如買定期險然後把差額存起來，金錢更能靈活運用。」

takuai大 說的一點也沒錯，以下這個表就將以客觀的數字顯示出這件事。

我只先說一部份，希望版上可以有業務員能真正地看懂它...

--

小明，30歲，男性。　若投保 NPHI 保額 1,000 元，年繳保費為 14,010 元。

假如小明同樣地連續二十年，每年撥 14,010 元，但卻是投保了 HIR 保額 1,500 元，

並且在前二十年將每年的 [保費差額] 存起來，以年利率 3.00％ 持續 [累積價值]，

而在繳完二十年之後，HIR 的保費改自已存下的累積價值中提取，繼續投保至 70 歲。

則當小明 70 歲時，已失去了 1,500 元的住院日額，卻同時也存下了 414,261 元。

（南山確實有年化報酬率 3.00％ 以上的台幣儲蓄商品。不信的話，請多做點功課。）

--

這筆錢若以日額 1,500 元來換算，相當於是住院 276 天的理賠給付。

重點是：他不必真的去住院，就已經擁有它了，而且還可以自己決定該如何運用它。

ex. 如果需要，小明可以選擇每日１萬元的病房，且不必每日再額外準備 8,500 元。

而這筆錢還會繼續不斷地累積孳息，假如小明從未使用它，或者他使用得很慢，

當小明 80 歲時，固然沒有了 1,500 元的住院日額，卻有了約 50 萬元的現金；

而當小明 90 歲時，當然仍沒有 1,500 元的住院日額，卻有了約 70 萬元的現金。

--

方案Ａ：投保終身醫療。老年住院時，1,500 元的日額根本不夠，還要再付更多的錢。

方案Ｂ：投保定期醫療，並將保費差額存下來。老年時，擁有一筆可自由運用的現金。

假如您是小明，同樣的資金成本，您認為哪一種方案才真正地能在財務上幫助到您？

--

年齡    NPHI保費   HIR保費    保費差額    累積價值

 30      14,010     2,655      11,355      11,696
 31      14,010     2,895      11,115      23,495
 32      14,010     2,895      11,115      35,648
 33      14,010     2,895      11,115      48,166
 34      14,010     2,895      11,115      61,060
 35      14,010     2,895      11,115      74,340
 36      14,010     3,210      10,800      87,694
 37      14,010     3,210      10,800     101,449
 38      14,010     3,210      10,800     115,616
 39      14,010     3,210      10,800     130,209
 40      14,010     3,210      10,800     145,239
 41      14,010     3,525      10,485     160,396
 42      14,010     3,525      10,485     176,007
 43      14,010     3,525      10,485     192,087
 44      14,010     3,525      10,485     208,649
 45      14,010     3,525      10,485     225,708
 46      14,010     3,915      10,095     242,877
 47      14,010     3,915      10,095     260,561
 48      14,010     3,915      10,095     278,776
 49      14,010     3,915      10,095     297,537
 50                 3,915     (3,915)     302,431
 51                 4,350     (4,350)     307,023
 52                 4,350     (4,350)     311,754
 53                 4,350     (4,350)     316,626
 54                 4,350     (4,350)     321,644
 55                 4,350     (4,350)     326,813
 56                 4,800     (4,800)     331,673
 57                 4,800     (4,800)     336,679
 58                 4,800     (4,800)     341,836
 59                 4,800     (4,800)     347,147
 60                 4,800     (4,800)     352,617
 61                 5,310     (5,310)     357,726
 62                 5,310     (5,310)     362,989
 63                 5,310     (5,310)     368,409
 64                 5,310     (5,310)     373,992
 65                 5,310     (5,310)     379,743
 66                 5,850     (5,850)     385,109
 67                 5,850     (5,850)     390,637
 68                 5,850     (5,850)     396,331
 69                 5,850     (5,850)     402,195
 70                                       414,261 
 71                                       426,689
 72                                       439,490
 73                                       452,674
 74                                       466,255
 75                                       480,242
 76                                       494,650
 77                                       509,489
 78                                       524,774
 79                                       540,517
 80                                       556,732 
 81                                       573,434
 82                                       590,637
 83                                       608,357
 84                                       626,607
 85                                       645,405
 86                                       664,768
 87                                       684,711
 88                                       705,252
 89                                       726,409
 90                                       748,202 
 91                                       770,648
 92                                       793,767
 93                                       817,580
 94                                       842,108
 95                                       867,371
 96                                       893,392
 97                                       920,194
 98                                       947,800
 99                                       976,234
100                                     1,005,521 

--

註：括號內的數表為負數

--

這篇文，只是很簡單地就這張表來做說明，還有許多細節部份，請各位先自己想一想。

保險公司只是想要保費，關於保障規劃所需要的真正專業，是從來不曾教給業務員的。

我在前篇文中說過，保險其實就是理財，是關於數字的，而不是一個空泛的保險觀念。

由於這本來就不容易，有太多的東西要處理，等我有更多時間，再來慢慢地告訴各位。

--

ps. 假如有誰自認文字能力不錯、打字又快，願意幫我一起做這件事的話，非常歡迎！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.140.151
→ suzh:好分析 那請問小明在開始存錢後第二個月
→ suzh:就因生重病入院 這個怎麼分析XD
--
請注意，小明並非沒有買保險。他有買 HIR，自然會獲得住院日額的給付。
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.140.151      (04/01 15:46)
推 yen0111:推用心  光這篇打起來就很累了
→ yen0111:板大所提的問題不如改成發生第一至六級殘
→ yen0111:廢  因為NPHI生病的話還是要繼續繳  但一
→ yen0111:至六級殘豁免  這樣比較有趣一點XD
→ yen0111:不過豁免成本是一定都有加進去啦
--
關於豁免保費這件事，其實是有點弔詭的。
因為隨著時間推移，繳得越久，未繳的保費就越少，豁免保費的功能自然越小。
而當真正發生了一至六級殘，其實客戶需要得到豁免的，恐怕遠遠不只是保費，
更包含了房租或房貸豁免、伙食費豁免、水電費豁免、小孩的註冊費豁免...
而以上這些需求，其實早已納入成本更低、保障功能更強的 PAR 規劃了。
ps. PAR 就是最基本的傷害死殘，依個別狀況，保額 200~600萬 是較適當的。
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.140.151      (04/01 16:16)
→ pili100:觀念正確 但有多少人存下錢後都不會動到
推 sampsonhugh:請別忘了還有 手術 急診 一堆項目費用
推 sampsonhugh:長期住院 或者加護病房可能會加錢吧?
推 yen0111:ok  我就是在等你講這個答案  酷
推 takuai:利害!
→ wasted:好球呀 大黃
→ wasted:takuai大 你也不賴
--
如我在前文中說的，關於保障規劃，或者說理解這些數字，真的不是件容易的事。
不管您是同意或不同意我的分析，假如您發覺自己很快就看懂了，只有兩種可能：
1. 您非常非常聰明 → 智力必為前１％ 我自己並不是 所以花了很長時間才弄懂
2. 您遺漏了些什麼
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.140.151      (04/01 17:14)
--
再提示一點，我在前篇文中提過的...
請注意，以下是兩件完全不同的事：
1. 我需要多少保障？
2. 保險究竟能不能在財務上幫助到我？
先設法在腦中，用力地將這兩件事區別開來，問題就解決了一半！
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.140.151      (04/01 17:55)
→ dragon0204:這樣比較太不客觀了 商品結構差太多
--
回 sampsonhugh大 及 dragon0204大：
如我在文末說的，確實有許多細節，如理賠項目及還本等差異，未及於此文說明。
但我向兩位保證，那些都只是假問題，我考慮的事遠不止這些，而且有客觀基礎。
兩位不妨先試著比較南山的 NPHI 和 PHIR 兩個險種，然後再比較 CAR 和 EDDR，
假如兩位最後能很有把握地做出正確判斷，那麼接下來的，我想就沒那麼困難了。
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.140.151      (04/01 19:24)
推 sampsonhugh:首先 我想先了解你比較上面四種的目的
→ sampsonhugh:再者也麻煩請你比較出來會比較好...
→ sampsonhugh:因為你說比較出來就可做出正確判斷
推 sampsonhugh:且 如果你自己說明給大家
→ sampsonhugh:比較能夠表達你自己想表達的概念
推 sampsonhugh:順便說明 HIR是附約 你少算了主約費用
推 sampsonhugh:查額的計算也是不客觀
→ sampsonhugh:差額計算也是不客觀
→ bj6917:只提出一個重點
→ bj6917:3%年化報酬率是保單價值還是存款
→ bj6917:存款的話　保證３％？
→ bj6917:保單價值　錢真的能靈活運用？
→ bj6917:定期　終身各有優缺點　但不是像你這樣比
推 sampsonhugh:"保費差額" 計算不客觀~(少計算主約!)
→ bj6917:而且原ＰＯ想了解的也不是終身醫療
--
→ wasted:樓上兩位說的 我都考慮過了 很標準的假問題
→ wasted:顯示兩位的思維 仍見樹不見林 請再多想一想 118.169.140.151 04/01 20:50
→ wasted:不然 就等我有更多時間 再來向各位詳細說明
→ wasted:請看看原PO的推文 他問的 應是終身醫療沒錯
--
→ bj6917:你是南山業務?
→ bj6917:他問的是RHI 不是NPHI
→ bj6917:至於他為什麼會誤認為它是終身
→ bj6917:我想要問他或是他的業務才知道
→ bj6917:還有 不是別人問假問題
→ bj6917:是你自以為自己很行
→ bj6917:你在討論豁免那邊時
→ bj6917:就只是轉移話題而已 沒實際做出比較
→ takuai:他是接#19oHRY17文章下去討論 還有我的推文
→ takuai:還有原PO的推文說的真的是終身醫療 不過為
→ takuai:什麼記成RHI就不得而知了
→ yen0111:豁免的部份解釋的很好啊  哪有轉移話題?
→ yen0111:我就是知道有人會把豁免拿出來講才故意這
→ yen0111:麼推文的  而w大解釋的很棒
→ bj6917:買HIR會買PAR 買NPHI就不會買PAR?
→ bj6917:不管其他費用有無著落
→ bj6917:2險種的差距依然存在
→ bj6917:既然是要討論HIR跟NPHI的差別好壞
→ bj6917:拿其他險種出來不是轉移話題是啥
→ yen0111:所以b大你沒有把實質意義看懂  重點不在有
→ yen0111:沒有買PAR  重點是在豁免條款對於發生一至
→ yen0111:六級殘時的幫助有限
→ bj6917:而且保險公司豈是只有南山?
→ yen0111:所以強調豁免並不算什麼優勢
→ yen0111:不然b大你可以舉出有哪家的終身醫療理賠重
→ yen0111:點除了日額之外  還有其他強勢的地方嗎?
→ bj6917:幫助有限也不到能忽略的程度
→ bj6917:尤其是在算錢的差距時
→ yen0111:如果真的要算的話那算的可多了  比方說
→ yen0111:b大你提到萬一很早就發生一至六級殘豁免
→ yen0111:那這類病人的平均餘命有多少?  活到70歲後
→ yen0111:的有多少?  另  這類病人住療養院的機會多
→ yen0111:還是住院的機會多?
→ yen0111:w大指的3%  我想是指以商品累積保單價值到
→ yen0111:70歲  70歲後的醫療保障其實可以由這筆錢
→ yen0111:來做支出  重點是"一整筆錢"  而不是住院
→ yen0111:才能領的日額
→ bj6917:看來我有點被誤導了
→ bj6917:剛看時就一直覺得很奇怪
→ bj6917:豁免又不一定是因意外而豁免
--
b大說的沒錯，一至六級殘不必定是由於意外造成，PAR 只能解決其中99％的情況。
即便已搭配了 SIR75 和 EDDR，仍無法保證能100％涵括所有的情況。然而，假如
您因為這個原因而選擇了 NPHI，您失去的肯定比得到的更多。說明如下：

1. 如前次所回應的，保費相對於客戶在其他方面的必要支出，只是很小的一部份。
   也就是說它的重要性，並未如預期的那麼大，而且會隨著時間遞減，終至消滅。

2. HIR 的保費負擔遠低於 NPHI，因此即便有豁免保費，其重要性自然又更低了。

3. 萬一真發生「疾病」致成一至六級殘，且需長期住院治療，肯定會有來自 HIR
   的高額給付，這時只要拿其中的一小部份來繼續繳 HIR 就好了，應不是問題。
   而此前已存下的保費差額，仍可以繼續累積孳息。

4. 而即使發生「疾病」致成一至六級殘，卻因無需住院治療，而未領取到 HIR 的
   任何給付，且實在無力繼續繳付 HIR 時，則可以選擇提前提取 [累積價值] 。
   5 年保費差額的累積價值，足以支付此後 22 年的 HIR。而 10 年保費差額的
   累積價值，則足以支付此後直到 70歲 的 HIR，尚且餘下 106,518 元。

5. 大家都應該同意，HIR 的保費，實已遠低於 NPHI，更遠低於客戶在其他方面的
   必要支出。除了「病」的問題，假如有必要，累積價值亦可用於協助解決「生」
   的問題。即使客戶選擇不再繳付 HIR，那麼他也只是成為拒絕買保險的人之一，
   並沒有損失什麼，還拿回了一筆錢。

6. NPHI 原本就不是一個能真正在財務上幫助客戶的好產品，並不會因為有一個讓
   南山替我付未到期保費的可能性，壞的就變成好的。

   假如下個月，南山再推出第二代的 NPHI，保費增加20％，保障內容和一代相同，
   但加上了七至八級殘豁免保費50％的條款，您是否覺得這個商品又更棒了呢？

假如您對於最後這個問題的回答為「是」，那麼恭喜南山，又成功誘拐了一個客戶。

我想每個人多少都有過這樣的經驗：由於一個新產品的廣告或是外部包裝很吸引人，
而多花了一些錢購買它，經實際使用後卻發現，它的品質其實並不如其他價格較低
的舊產品好。顧客多花錢所反映的，只是廠商在行銷上更高的成本，而非產品本身。

現在的保險公司，在設計商品的考量，並非是客戶的權益，而完全是為了吸收保費，
因此也投入了最多心思在於同樣的事，也就是「包裝」。這概略可以分為三類：

1. 驚人的超高給付上限：NPHI 3000倍日額、CAB/CAR 每單位200萬 → 賠得到才怪
2. 五花八門的給付項目：給付項目超豐富，保額卻超低 → 保戶付的錢還比領的多
3. 其他：健康增值保險金、身故還本、豁免保費... → 華而不實 卻都是花錢買的

講到這裡，我不得不再次提醒各位...

請注意！以下是兩件完全不同的事：（說得快爛了...）
1. 我需要多少保障？
2. 保險究竟能不能在財務上幫助到我？

舉個例子來說：

我有不錯的收入，有老婆小孩，孩子還很小，老婆的收入不高，沒有家產，沒有負債...
我想，萬一我不在了，在孩子長大前，他們至少需要 500 萬元... → 這是關於第一件事
即使我很會賺錢也很會存錢，要存下 500 萬，仍需十年的時間，於是我開始了解保險...
結果發現，500 萬的定期壽險其實很便宜，並不影響儲蓄計畫... → 這是關於第二件事
所以，最後我選擇了投保定期壽險，以在我自己存下這些錢之前，保障我的家人...

承前，再舉另一個例子：

仔細想想，我發覺自己確實需要有老年時的醫療保障... → 這是關於第一件事
於是我開始主動了解保險公司的終身醫療產品...
然而卻發現，它們根本無法幫助我解決這個需求... → 這是關於第二件事
最後，我只好選擇儲蓄，設法將老年時的醫療需求自已準備起來...

--

各位看懂了嗎？

1. 保險，是買在當我的財務能力還不夠強壯的時候，原則是以小搏大。

2. 而當我的財務能力已經相當強壯時，其實我就不需要它了。

3. 每個人在年輕時都有這個機會，因為有二三十年的時間可以來實現它。

4. 當然，若無意外，每個人都將有老年的醫療需求。

5. 保險公司的終身醫療產品確實能夠提供終身的給付。

6. 然而其商品結構及過高的保費，使它根本無法幫助解決實際的需求。

7. 甚至，購買終身醫療，還不如我自己把保費差額存下來，來得有用！

8. 既然目前市場上還未出現理想的終身醫療產品，只好自己想辦法存了。

9. 請勿小看這件事情，保障規劃是高度專業的工作，不是公司教的那套！

--
我知道，至此為止，仍有很多東西我還沒有說到，請再給我更多時間...
--
→ bj6917:為什麼你說生病還要付錢之後才談豁免
→ bj6917:而我要講的是單就險種來比較
→ yen0111:因為板大舉例生病  但生病住院終身醫療一
→ yen0111:樣要照付  所以沒有太大的差別
→ bj6917:提PAR若不是因為意外導致殘廢呢
→ bj6917:若豁免時錢的差距可忽視
→ bj6917:那存下來的錢也不算很多了
→ yen0111:意思一樣啊  他還是有HIR的保障啊
→ bj6917:定期險最大優勢在於理賠無上限
→ bj6917:可不在於存差額滾出來的錢
→ yen0111:可是b大  業務員在賣終身醫療的時候  強調
→ yen0111:的都是70歲以後就沒有保障了  但你現在卻
→ yen0111:在跟我講70歲以前  你也在轉移話題?
→ bj6917:我又沒有再跟你談前後的問題
→ bj6917:哪裡算轉移話題
→ yen0111:定期險最大的優勢在於保留靈活運用的資金
→ yen0111:如果要講所有的問題點  我是不是也要提說
→ bj6917:我的點一直沒放在那邊阿
→ yen0111:萬一終身醫療繳到一半就繳不出來了  那之
→ yen0111:前繳的是不是就浪費掉了?
→ bj6917:如果在繳費期間金錢也能靈活運用
→ bj6917:就沒有所謂的差額存下來的錢了
→ bj6917:難聽點 終身醫療最大的賣點
→ bj6917:就在於人性很賤
→ bj6917:撇除預算問題
→ bj6917:會把終身醫療保費繳不出來的人
→ yen0111:是啊  既然如此  為什麼我們自己要跳下去
→ bj6917:多數也不會去存差額
→ yen0111:當賤人呢?XD
→ bj6917:算買定期險也會繳不出來
→ yen0111:ok  那我們這樣講  如果一個很賤的人  理
→ yen0111:財觀念很差  那他極有可能終身醫療繳到一
→ yen0111:半不繳了  那他到頭什麼都沒有  很正常
→ yen0111:那如果人不要那麼賤  自己就會管自己的錢
→ yen0111:有沒有買終身醫療對他來說就沒有太大差別
→ yen0111:啦  不是嗎?
--
這篇文看起來，很像是兩天前PO過的那篇，其實不然，我又加了很多東西進去。
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.137.132      (04/03 11:04)
→ klmer19104:? 手動置底?
--
假如您花了一整天，補充更多的資訊，會將它放在其他人不容易看到的地方嗎？
之所以用 Repost 而非回文，是為了保留完整的脈絡，這樣大家才較容易理解。
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.137.132      (04/03 11:33)
推 takuai:有新的文章內容
推 Osben:很好，這也是我平常在教育客戶的事情
--
謝 Osben大，不過我無法同意，您認為終身醫療和定期醫療只是預算問題的看法。
--
推 eggyuttk:不要用閃字 閱讀很吃力
--
確實如此。已取消部分閃字。感謝！
--
→ dragon0204:等等來打一篇其他的例子
→ kobenash:講是這樣講，不過大部分的人錢都存不下來
推 yen0111:存不下來?  新聞才剛講說台灣人的儲蓄率滿
→ yen0111:高的耶
推 grinlens:如果能了解 保費是如何計算出來的
→ grinlens:我覺得會讓大家更清楚要保什麼
→ grinlens:在買保單之前，還是先關心一下自己的身體
→ grinlens:喔 我認同作者的企圖
推 sampsonhugh:因為只有打上附約價格 沒有打上主約
→ sampsonhugh:HIR是附約~!! 請計算清楚再來說!!
→ sampsonhugh:不管怎說 保費差額之累積價值不客觀~
--
sampsonhugh大，這個問題很困難嗎？「我買的儲蓄險，算不算是一個主約呢？」
--
推 grinlens:保險本來就是 機率的 問題 想要以小博大
→ grinlens:每一邊的說法 也沒有對錯
→ grinlens:只是當業務在推銷給客戶的時候
→ grinlens:是不是真的有讓客戶瞭解到罷了
--
不！相信我，絕對不是機率問題！要說明這個，必須牽扯很多東西，請容我下回再說。
--
→ yen0111:數字已經算的很清楚了怎麼不客觀法?
→ yen0111:加個最低保額主約一年1000多元  繳個兩年
→ yen0111:減額繳清讓附約延續的話差不了多少
→ bj6917:觀念正確 但是差額累積價值的確不是精確值
--
b大，我給 sampsonhugh大 的回應，希望有幫助化解您的疑慮。
--
→ dragon0204:很不客觀= =
→ dragon0204:如果要比 手術險 療養金最好全加上去
--
dragon0204大，恕我直言，您此刻的盲點，和市場上 99.9％ 的業務員，並無二致。
依您目前的思考方式，要準確完成前天我跟您提到的那兩組比較，是不可能成功的。
我並非故意要迴避您的問題，而是若要完全地解釋明白，那實在需要太大量的文字了。
我曉得您很認真，如果您願意連續聽我說三個小時，我會對所有的細節給您清楚交代。
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.139.165      (04/04 04:44)
→ dragon0204:好 我們就約三個小時 可以開放綠影嗎?
--
1. 不好意思，我還在南山上班，請不要為難我。
2. 三個小時只是讓我把所有的細節交代完，而您終究能夠掌握到多少，非我所能預期。
--
推 sampsonhugh:若你要主約儲蓄險 那請你加上去差額
→ sampsonhugh:把差額計算出來
→ sampsonhugh:並且把儲蓄險的名稱以及費用算出來
推 sampsonhugh:對我來說你只是斷章取義
→ sampsonhugh:你拿一個主約 跟一個附約去算差額
→ sampsonhugh:本來就已經不客觀
--
1. 請注意，您現在所追求的東西，並非您所謂的「客觀」。
2. 重點，其實並不在於究竟是 3.00％ 或 2.95％ 或 3.05％，更不在於商品。
3. 累積價值，所表彰的是「客戶所省下來的錢」，永遠不能夠被任何商品所侷限。
4. 唯有超越商品的思維，才能夠真實地掌握這整件事，也才有可能臻至「客觀」。
--
請仔細思考以下兩個問題所試圖揭示的事：

「客戶的錢，只存在於這張儲蓄險嗎？」

「即便客戶把保費差額全花掉了，請問，他有沒有省下錢？」
--
→ sampsonhugh:你所計算的差額 只是接近平均值
→ sampsonhugh:也就是衛生署統計70歲後醫療費用平均
→ sampsonhugh:值 但是萬一風險發生超過平均醫療費ꔿ
→ sampsonhugh:也就是就算有運用定期醫療險來存下差
→ sampsonhugh:額的錢 但是...若是醫療支出超過這些
→ sampsonhugh:存的錢!?!
→ yen0111:那s大你認為支出超出的部份終身醫療險有辦
→ yen0111:法cover?
--
我們的 s大 真的累了... 老是在提 irrelevant 的問題... 放他冷靜一下吧...
--
推 sampsonhugh:保險只是風險轉嫁的方式
→ sampsonhugh:沒有十全十美
→ sampsonhugh:終身醫療險跟定期醫療險方法不同
--
是的~ 終身醫療和定期醫療方法不同~ 都不完美~ 然後者仍優於前者~ 有哪裡不懂？
--
→ yen0111:ok  既然保險是風險轉嫁  是否應該先行判
→ yen0111:斷本身的風險情況再來決定要不要轉嫁?
推 sampsonhugh:風險是無法預測的
→ yen0111:危險才是無法預測的  但風險是可以測量和
→ yen0111:評估的
→ yen0111:例如我不知道我什麼時候會死  但我可以查
→ yen0111:的到我這個年紀死亡率是幾趴
推 sampsonhugh:我說過 這是一個平均值
→ sampsonhugh:如果萬一 超過平均值呢!?
→ sampsonhugh:保險就是集合大家的力量
→ sampsonhugh:去幫助 風險發生較大的人
→ yen0111:對  你說的沒錯  但萬一每個人同時的危險
→ yen0111:程度都差不多時  風險轉嫁的功能是否就降
→ yen0111:低了?
推 sampsonhugh:每個人的危險程度是不同的
→ yen0111:..............   快要雞同鴉講了
→ yen0111:如果小王80歲  小明也80歲  兩人面臨死亡
→ yen0111:的危險程度是否相近?
→ yen0111:如果這時候兩個人同時要投保100萬定期壽險
→ yen0111:各要花15萬的保費  是否風險轉嫁的程度降
→ yen0111:低了?
推 sampsonhugh:這篇文章是在說明醫療險!
→ yen0111:是你在跟我講風險轉嫁我就跟你講風險轉嫁
推 sampsonhugh:醫療的風險轉嫁有錯嗎?
→ yen0111:如果轉嫁的程度不如預期了是否可以選擇不
→ yen0111:要轉嫁?
推 sampsonhugh:其實...我覺得..每個人都有各自的想法
→ sampsonhugh:要不要終身醫療險 還是定期醫療險
→ sampsonhugh:都有各自的觀點和方式..
→ sampsonhugh:規劃的方式沒有絕對的對錯
→ sampsonhugh:只是 在於自己能接受的方式是什麼..
--
所以您認為，給客戶提供不同的規劃，只是如同今晚要吃披薩或義大利麵之間的差別？
--
→ yen0111:既然每個人有各自的想法  那是否應該提供
→ yen0111:一條可以讓人自由選擇的方式是比較ok的?
→ yen0111:但是終身醫療險就不行
→ yen0111:因為一但你決定投保的當下  你就註定要負
→ yen0111:擔到老年那筆風險轉嫁程度不足的保費了
→ yen0111:資金還無法靈活動用  一點自由性也沒有
→ yen0111:我們以國華人壽真心日額醫療保險附約來看
→ yen0111:日額1000元一年保費是23990
→ yen0111:有人也許會覺得我花這筆錢值得  有人覺得
→ yen0111:不值得  但差別就在定期險我可以選擇要或
→ yen0111:不要  但終身險不行  一但繳了就是要
→ yen0111:補充上面是81歲男性保費
→ bj6917:定期險選擇性大是沒錯
→ bj6917:但差額累積價值並不會像這篇文章那樣跑
→ bj6917:這邊算的是直接存款才會這樣跑
→ bj6917:但是直接存款保證一直有3%?
→ bj6917:若是用儲蓄險 是用哪一個商品
→ bj6917:抱歉我對南山的商品沒那麼熟
→ bj6917:我還找不到有哪個商品的帳戶價值會這樣跑
→ bj6917:另外 既然是儲蓄險 資金真能靈活運用?
→ bj6917:靈活運用不只指到期時
→ bj6917:包含繳費時能彈性繳費?
→ bj6917:實計算一下 你會發現存差額也沒好多少
--
b大，您和 sampsonhugh大 的問題很相近，希望我給他的回應也有幫助到您。
--
→ bj6917:更何況理賠內容也有差 且差距不小
--
這個問題有趣。我當然知道有差，但...「 b大！您何苦拿筷子吃牛排呢？」
--
→ bj6917:這篇文章的觀念之前HITOO也提過
→ bj6917:可惜沒人想跟他討論
→ bj6917:我現在有點期待約出去是否會有錄影
→ yen0111:b大我想w大上面也解釋的很清楚了  就算差
→ yen0111:額計算有誤差好了  定期醫療的保費確實不
→ yen0111:像終身醫療那般卡金流  自然續期保費繳納
→ yen0111:的風險程度也就不同
→ yen0111:而且b大你也說了人就是賤  就是要搞的自己
→ yen0111:繳費繳到喘不過氣來才會爽  甚至有可能繳
→ yen0111:到一半繳不出來了前面繳的就白繳了
→ yen0111:那為什麼不讓自己有多一點選擇空間?
→ yen0111:然而  現在的醫療行為是如此  才有現行的
→ yen0111:醫療險發展出來  20年30年後  醫療行為還
→ yen0111:會跟現在如此雷同嗎?
→ yen0111:20年前的癌是絕症  現在已經不是了
→ yen0111:現在普遍認為重大疾病險比防癌險有用了
→ yen0111:是否代表了醫療行為的轉變?
--
比我聰明的人太多，我並非是想炫耀什麼。我這麼說，希望各位可以平常心視之：
1. 我畢業於政大哲學系，而我在「數理邏輯」這門課中的每一項成績，都是滿分。
2. 各位必可以想像，有些道理是非常深的，那是我用一生的時間都不一定能理解的。
3. 而對於財務的規劃原則，我也認真思索了超過 100 個小時，才開始掌握到它。
4. 各位或許也很聰明，但這實在牽扯了太多東西，請不要期望可以很快就完全了解。
5. 即便我花 10,000 個小時來對各位說明，我預期能真正聽懂的，不會超過 30％。
6. 所謂「聞道有先後，術業有專攻，如是而已。」平常心。恭喜發財。阿彌佗佛。
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.144.178      (04/04 19:50)
→ bj6917:不好意思 我提的問題跟他差很多
→ bj6917:我絕對相信你的邏輯能力
→ bj6917:我懷疑的是你的數學能力及商品熟晰度
→ bj6917:既然你試圖以數據解釋定期險的優點
→ bj6917:給個正確的數字很合情合理吧
→ bj6917:其他部分我幾乎都同意你的看法
→ bj6917:理賠內容差異視為噱頭也OK
→ bj6917:我會提出來只是因為商品結構問題
→ bj6917:既然有多理賠項目 那他一定會多一點成本
→ bj6917:所以在費用上會輸一點
→ yen0111:好吧 給正確數字這點我認同b大 祐麟你辛苦
→ yen0111:了
--
沒騙你啦，b大... 我把稍早回應 s大 的部份貼過來...
1. 請注意，您現在所追求的東西，並非您所謂的「客觀」。
2. 重點，其實並不在於究竟是 3.00％ 或 2.95％ 或 3.05％，更不在於商品。
3. 累積價值，所表彰的是「客戶所省下來的錢」，永遠不能夠被任何商品所侷限。
4. 唯有超越商品的思維，才能夠真實地掌握這整件事，也才有可能臻至「客觀」。
--
請仔細思考以下兩個問題所試圖揭示的事：

「客戶的錢，只存在於這張儲蓄險嗎？」

「即便客戶把保費差額全花掉了，請問，他有沒有省下錢？」
--
以上，假如各位有真的看懂，就會同意這些數字，已經是「完全正確的」了。
--
→ bj6917:如果那項目不是必須的
→ bj6917:選擇不要那個項目當然沒問題
--
是的。這是屬於我提過的「第一件事」的思考。而較困難判斷的，往往是「第二件事」。
--
推 sampsonhugh:我強烈懷疑你的數理邏輯能力!
推 sampsonhugh:成績的好壞 並非跟此問題相關!
→ sampsonhugh:這根本就是扯開話題!
推 sampsonhugh:且你寫這種東西 會讓人覺得 你太自大
--
s大，很抱歉讓您有這樣的感覺。我不過是想與各位共勉一件事：人外有人，天外有天。
--
→ yen0111:s大講的好像你比原po更有料的感覺
→ yen0111:不然s大你來說說原po有哪邊邏輯矛盾的地方
→ bj6917:邏輯矛盾的地方 等數據出來再討論即可
--
不會有更精準的數據了... 若有誰看懂了請說一聲，否則我實在覺得很無力...
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.144.178      (04/05 05:07)
→ IamSquall:若照你的想法那應該是不買任何醫療險
→ IamSquall:會是最賺的 啥都不必算 任何保險在大
→ IamSquall:數法則下 絕對是保險公司獲利
--
錯了！您這麼說，顯然我在文中所提示的幾個重點，您都沒看懂。保險並非投資或儲蓄，
所追求的並不是獲利，而是「以較低的代價適度轉嫁當風險發生時所面臨的經濟損失」。
請問，銀行需不需要獲利？郵局需不需要獲利？保險公司需要獲利，乃是理所當然的事。
客戶真正需要考慮的，應該是這件事：究竟怎樣的規劃才能夠真正地在財務上幫助到他！
--
※ 編輯: wasted          來自: 118.169.139.156      (04/14 13:12)