[討論] 前收型的投資型保單

[s1421466 (充實個鵰)]

投資型保單真的有很多種
每張投資型保單的結構都不一樣
就像是很多地方都有在賣牛肉麵
不能因為A家牛肉麵不好吃
就說牛肉麵不是好吃的東西一樣
多比較 多了解 確定自己買了什麼? 是否是自己想要的?
真的很重要!

就我自己來說
我有個學姊他購買某家公司的投資型保單
原本年繳七萬二 壽險保額360萬
在簽約之後她覺得金額過多
在猶豫期的時候就降低至年繳三萬六
壽險保障一樣是360萬

而那張保單第一年的前置費用是百分之百
總共收取的前置費用為160%
基金轉換四次以內不收轉換費用
持續繳費多年後
也不會有加值回饋金

兩張年繳別不同的保單
所做的保額都是360萬
如果學姊覺得壽險保額360萬就足夠 不會想增加保額的狀況下
等於這兩張保單給的保額一樣
但是其中一張卻收了兩倍的前置費用
這樣相比就覺得很不划算@@"

不過後來那張保單
學姊因為業務人員離職的關係
所以繳了一年之後就沒再繳錢了
也沒有任何的解約金
三萬六的本金等於直接丟到大海@@"


其實同樣是前收型的投資型保單
每家保單能給的內容真的差很多
我在幫客戶規劃這種類型的保單的時候
會幫客戶將所能附加的附約加到滿
讓客戶擁有完整的保障

例如我的其中一個客戶
26歲女性
因為家中祖父母有癌症病史
所以她特別注重防癌險的規劃
在已經有基本住院日額以及手術理賠的醫療險的前提之下
我幫她規劃的投資型保單
讓她擁有200萬壽險
300萬意外險
還有18特定傷病一次給付200萬元
萬一罹患癌症
公司一次理賠200萬元
還有意外險300萬
以及日額兩千元的意外傷害住院
和5萬元的意外傷害實支實付
補足萬一骨折未住院 還有一般意外傷害的醫療費用

如果有類似的保單險種規劃
歡迎PO文上來
讓板友們能做個"非絕對性"的比較
畢竟商品各包含的特點不同
不同需求的人看相同商品
會有不同的感受
如果要跟我說 "用X種的方式投保不是好很多嗎?"
類似的問題
交由其他版友回應就行了XD

這張保單客戶也是年繳三萬六
在看完我的同事幫忙處理不過投保兩年
就罹患血癌
理賠18項特定傷病100萬
加上退還未到期保費的客人的case之後
讓我更覺得特定傷病一次給付的重要性
所以如果客人經濟能力許可
有基本的醫療險規劃
我都會建議她做特定傷病一次?付的規劃

至於傳統的特定傷病一次給付的附約
通常保證續保的年齡有限
也有繳費期間固定 保障終生的特定傷病險
但是這種險種的費用真的蠻驚人的
對於剛出社會的年輕人來說
負擔真的不小

所以同樣是前收型的投資型保單
有的保單收了前置費用
只給了你壽險保障
每個月還是依舊從帳戶價值扣除保險成本
跟這種可以附加內扣型附約的投資型保單
收了前置費用後
每個月只要從基金帳戶扣除些許的錢
就能擁有更多保障的投資型保單
相較之下真的... 同樣是牛肉麵 每家給的牛肉都差很多XD
以這個18項特定傷病一次給付的附約為例
26歲的女性投保100萬的特定傷病一次給付
每個月只收保險成本210元
同年齡的男性每個月只收110元
同樣購買投資型保單
我想對於保障不充足的人來說
這樣的投資型保單值得版友去了解^^

給各位喜歡投資型保單
跟討厭投資型保單
還有不了解投資型保單的人
一些些了解這個商品的空間XDD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 110.24.76.175
推 love1352:第一年前置費用百分百的投資型保單...我實在不知道怎麼賣
※ 編輯: s1421466        來自: 110.24.76.175        (01/28 00:17)
→ renriver:加油!好好地去推廣你的業務吧!
推 supergrimm:對阿 連我業務本身都不喜歡了...
→ s1421466:ㄏㄏ 讀者用什麼樣的心態看文就會有不同見解摟^^
→ s1421466:不過之前的確有很多投資型保單第一年前置費用百分百
→ renriver:這算心得 因為沒什麼好討論的 XD
→ s1421466:連英國保誠也是 不過就差在英國保誠當時就可以附加附約了
※ 編輯: s1421466        來自: 110.24.76.175        (01/28 00:20)
→ s1421466:謝謝r大提醒 我也覺得用心得更適當XD
→ leo1123:貴公司是要考試業務員的能力嗎？第一年100%...太多了
→ leo1123:不過如果有不錯又便宜的附約 長期下來好像也划算
推 yinson:那種便宜的附約  只有投資型保單才能加嗎  @@?
→ s1421466:其實不管是哪種投資型保單 都包含了兩個象限 投資跟保障
→ s1421466:像我說的這種投資型保單 他的屬性就很偏向保障這一邊
→ oca:後面講的好像跟投資型沒有太大的關係吧
→ oca:還是那些都是只買投資型商品才買的到的好處?
→ s1421466:如果很想在短期間有基本的壽險保障又可以投資基金並拿回
→ s1421466:基金帳戶價值的人來說 這種保單他買了之後當然就覺得很爛
→ s1421466:所以銷售商品當然還是要考慮到客戶預設的規劃呀XD
→ renriver:嗯嗯嗯  喜歡接受的就買 喔耶~
推 yinson:那個特定傷病險  只能掛在投資型保單下嗎?
→ s1421466:回Y大 就我們自己公司的商品來說 也有特定傷病附約
→ yinson:我知道  不過沒那麼便宜阿  XDDD  100萬一個月ㄧ兩百?
→ s1421466:但只續保到65歲 不然就要購買終生的特定傷病附約
→ leo1123:=.=國泰創丁第一年60% 只有一個豁免附約...
→ s1421466:保障終生 但是費用對年輕人來講負擔真的不小@@"
→ yinson:定期附約?  自然費率嗎? 還是?  只能掛在投資型保單下?
→ leo1123:現在各公司不是都學來學去嗎？怎麼不快出便宜的健康險
→ s1421466:所以我才說 購買投資型保單 多比較就對了
→ s1421466:沒錯 我文中說的險種只在我敘述的投資型保單當中有XD
→ oca:有投資型真好。有了他我人生從此安居樂業、衣食無缺、富足人生
→ oca:~(￣▽￣)~(＿△＿)~(￣▽￣)~(＿△＿)~(￣▽￣)~(灑花)
→ s1421466:歡迎大大們分享心得喔^^ 不過明顯的言不由衷推文就免了XD
推 baccat:Y大....30歲男生 100萬18項特定傷病 年保費1680元...
→ baccat:到34歲時  才會變成一年2400 元
→ baccat:屬自然保費.....比你說的便宜喔XD
→ baccat:缺點就是...自然保費 越後面越貴...可保到99歲
→ baccat:自於自然保費的缺點  就是定期險的缺點..這就不用討論了
→ baccat:不然就會又跟定期終生戰起來了~~XD
→ falseshelter:目前業界應該的確只有原保誠的這張前收型投資型保單
→ falseshelter:能加「內扣式附約」，前面K大有po詳細的試算了，長期
→ falseshelter:來說附加費用很便宜。但就如我回應的，主動型基金費
→ falseshelter:用較高的問題；以及壽險是否需要保一輩子，還是為了
→ falseshelter:那些附約，即便沒壽險需求了還是要維持最低保額的問
→ falseshelter:題，這些都是必須考量的。
→ s1421466:當然對於已經有保足夠壽險的人來說 這張保單的主約就有最
→ s1421466:低投保金額的部份 但是其實國人平均壽險保額偏低
→ s1421466:上次莫拉克颱風 受難者的理賠金額有的十幾二十萬
→ falseshelter:國人平均保額偏低，和是否一輩子都需要壽險，我認為
→ s1421466:如果客戶受到這張保單的附約吸引 進而購買 增加壽險保障
→ falseshelter:應該是兩回事，不能因為國人壽險低、不管需求就買吧
→ s1421466:補足缺口 也是好事一件^^ 客戶"不想要"壽險不代表"不需要
→ s1421466:"壽險 這是我對壽險的想法^^
→ s1421466:沒有錯 不過市面上客戶真的很多 耐心溝通保險概念之後
→ s1421466:還是有人認為他就是不需要壽險 所以你要他直接拿錢買定
→ s1421466:期險 他就是不要 這是市場上現實面的問題 我覺得凡事先
→ s1421466:求有再求好摟^^
→ falseshelter:嗯，我想我們討論的焦對不太一致…我的意思是，以我
→ falseshelter:來說好了，未結婚前我自認不需要壽險，結婚後我要，
→ falseshelter:而房貸繳完了、孩子出社會了，我又覺得不需要壽險了
→ falseshelter:，那我幹嘛要這張變額壽險？
→ falseshelter:我指的重點都不在於國人觀念不好、壽險保額偏低。
→ s1421466:那是其中一種客戶的想法 他的想法認為他老年不用壽險
→ falseshelter:就算客戶觀念好，但他現階段就可能不需要壽險啊，或
→ falseshelter:者他需要壽險的時期只佔人生一部份而已
→ s1421466:可是就是有客戶認為他終生都需要壽險 而我覺得這樣也不錯
→ s1421466:留一筆錢給後代的子孫
→ s1421466:所以像你說的那種客戶 他需求很明顯 就賣定期險
→ falseshelter:保險是拿來轉嫁「不足以承擔的風險」用的，當可以承
→ falseshelter:擔時，我不知道幹嘛要買保險？附加費用是繳好玩的嗎
→ s1421466:這個是保險的意義 但是保險的功能也可以傳承資產
→ s1421466:利用保險給付不課稅的方式達到節稅
→ falseshelter:有多少比例的人的資產大到需要節遺產稅？
→ s1421466:所以你說的客人就買定期險 我遇到想保留資產給家人的人就
→ s1421466:買這種保單 基本上這就是市場上客戶的多元性 也是保險公
→ s1421466:司設計不同類型保單的目的 不然的話那投資型保單就不用出
→ s1421466:了呀XD
→ s1421466:有沒有需要節稅是客人的需求 所以不同需求給不同商品
→ falseshelter:所以s大的客戶的資產都大到要節遺產稅？
→ takuai:不是每個人都有資產可以保留 更不是每個人都會被課遺產稅
→ takuai:將附加功能的意義放大 這就是大多數保險業務的通病
→ falseshelter:另外，假設客戶年輕時投保，當他年老時真的想節稅，
→ falseshelter:此時如果保額拉高，這張保單是可能要追扣前置費用的
→ falseshelter:再來，照s大的說法：「我遇到想保留資產給家人的人就
→ falseshelter:買這種保單」，所以s大只會針對高資產客戶給予投資型
→ falseshelter:保單的建議嗎？如果不是的話，資產沒有大到需要節稅
→ falseshelter:的人，你會建議他使用定壽來按照人生週期調整保額嗎?
→ falseshelter:畢竟，按照人生週期來調整保額，就代表投資型保單的
→ falseshelter:壽險在某個年齡就不需要了，而附約…當然也就沒了
→ baccat:壽險的最低比例制...年紀大倍數較低...且壽險額度是可變的
→ baccat:另外一個部分來說....這塊做基本喪葬費用的話  並無不可...
→ baccat:都有作法的@ @"
→ KennyHong:有內扣附約投資型保單:中國、保誠、第一金、紐約、台灣
→ s1421466:falseshelter所謂的保額拉高 是只增加標準保費
→ s1421466:但是別忘了可用增額保費來增加資產累積
→ s1421466:這樣的增額就不用另外扣前置費用
→ s1421466:我覺得討論的重點在於每個客戶的需求都不同 所以我認同
→ s1421466:每種商品有它適合的客戶 但版上某些人卻只認為只有某些
→ s1421466:商品是好的 而某些商品都不好 然後推薦他們認為不好的商
→ s1421466:品 就說是業務員的通病 如果真的那麼不好 那為何不立法
→ s1421466:禁止銷售呢? XD
→ s1421466:如果投資型保單這麼差 為什麼還會有理財雜誌專文報導呢?
→ s1421466:全部都是因為商業利益的關係嗎? 我想答案見仁見智XD
→ falseshelter:ㄜ…我認同每個商品都有它適合的客戶，所以我都沒說
→ falseshelter:投資型商品不應該存在，把這大帽子扣在我身上…不太
→ falseshelter:對吧XD。我只是就這商品的特性，在某些狀況下可能會
→ falseshelter:有的問題提出疑慮而已，能解決，代表這狀況下這商品
→ falseshelter:用，不能，就代表這狀況不適合而已，如此罷了。
推 jasonvan:保險是拿來轉嫁「不足以承擔的風險」這句有問題
→ jasonvan:我能承擔但不想承擔想轉嫁難道不行嗎?
→ jasonvan:我一個朋友 他說 他要把他的錢都自己花光 不留給小孩
→ jasonvan:留一張壽險給他小孩就夠了 這種人也是有的阿
→ takuai:可以啊! 又沒人說不行
→ jasonvan:當可以承擔時，我不知道幹嘛要買保險？ 這句不就不認同
→ falseshelter:j大的要求當然可以，只是除了危險保費，總保費還包括
→ falseshelter:了附加費用，這都是整個保險界資金分配所需要付出的
→ falseshelter:成本，不是免費的。
→ falseshelter:而且購買壽險還是要掏錢出來啊，這和留一筆錢意義差
→ falseshelter:不多。當然這樣不是不行，雖然有能力承擔風險，但願
→ falseshelter:意多花些成本減少資產的波動…當然是可以考慮的選擇
→ falseshelter:。就像有些企業或投資人會願意花成本做「避險」的動
→ falseshelter:作一樣，有時避險只是為了獲利能穩定些，波動小
→ s1421466:我不認同"購買壽險還是要掏錢出來啊，這和留一筆錢意義差
→ s1421466:不多"這句話 自己繳的壽險保費 除了分紅保單以外 保額通
→ s1421466:常遠高於所繳保費 所以這樣的說法其實我個人覺得蠻奇怪的
※ 編輯: s1421466        來自: 118.231.66.42        (01/28 23:27)
→ falseshelter:保額比保費高是初期的事，保險是大數法則下的產物，
→ falseshelter:是統計下的結果，我們無法知道客戶的壽命是比平均餘
→ falseshelter:命高還是低，但可以確定的是保險是有「費用」的，當
→ falseshelter:明明有足夠的錢留下來，卻要用壽險的方式給小孩，這
→ falseshelter:等於多花了一些錢在保費的「附加費用」上。
→ falseshelter:我第一句說保額比保費高是初期的事，意思是考慮貨幣
→ falseshelter:時間價值或是個人做買保險以外的選擇(如留下足夠的錢
→ falseshelter:和保額一樣，但這留下的錢至少可以生利息)，是有可能
→ falseshelter:有更高價值的。再強調一次，總保費是包括「附加費用
→ falseshelter:」的，除非客戶明明有錢，但理財能力爛到不行…那用
→ falseshelter:壽險的方式留下錢…以這狀況來說我可以接受
→ falseshelter:保額能比保費高，是因為危險發生率不是100%或以上。
→ yen0111:遠高於所繳保費  遠高於是遠高於多少?  100倍?  200倍?
→ falseshelter:補充一下，我所說留下和保額一樣的錢，應該多個「預
→ falseshelter:」字，是指「預留」