[轉貼] 關於某保險經紀人公司 ...

[yoseii (歪)]

敏鷹最近又有新聞了，因為至少有三家保險公司，也積極在爭取的醫師市場，最後被敏鷹
拿下來了。醫師公會全聯會正式通過，推薦敏鷹為全體醫師規劃退休金。

不但如此，跟我們配合的保險公司，還特地為了這個專案，設計了醫師專屬退休保單，這
也是破天荒的創舉。很多同業非常好奇：「連金控團險部都吃不下來的案子，敏鷹憑什麼
簽下來？」

說出來，大家會跌破眼鏡，我們不是用專業取勝，也不是保單的回酬特別好，但堅持跟講
笑話很有用，尤其是提案前的黃色笑話，逗得每個評選委員，各個開懷大笑，正經八百的
台灣名醫，就吃「軟技巧」這一套。

如果用專業來選才，整個 MMTS 的人，應該全都被刷掉了，包括彭建偉在內，因為 MMTS
的人只善於搞關係，很會玩，唯獨不愛唸書。

這就是同業在選才思維上，跟 MMTS 最大的差異所在。我再三強調，這個行業要成功，不
是你懂多少，而且你認識誰；反觀整個行業充斥著「知識就是力量」的迷思。

「會做就是會做，不會做就是不會做。」主管花再多時間教不能讓客戶喜歡的人，全都是
白搭，業務不會因為學很多，就愈會打仗。如果你知道 S.E.E.D.（簡單 Simply、容易
Easy、有效 Effective 及可複製 Duplicable），就可以少走很多冤枉路。

一年用 30 - 50 件完成 MDRT，整天跟客戶喝茶、吃飯、聊天，這就是 S.E.E.D. 系統下
訓練出來的業務員。

MMTS 可以「簡單」是因為我們鎖定退休保單，除了早會沒有其他會議；可以「容易」是
因為業務只要花三個小時，懂得存退休金該怎麼講，就可以出去打仗；「有效」是因為鎖
定目標，找自己開業的小生意人；最後可以「複製」是為因為簡單就可以重複一直做。

http://www.wretch.cc/blog/supercoach/32203151

看完之後您有何感想呢 ...

--
                                     別把這遊戲看的太仔細！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.165.231.61
→ amateratha:....這群傢伙當定肥羊了
推 amateratha:退休金何其重要，竟然這樣子輕易交給這種貨色=.=;
→ ymbok:敏鷹在大馬紅的勒~~不是什麼普通的貨色喔
→ amateratha:這種貨色越紅，越覺得人真是可悲....
→ amateratha:純粹是個人觀點而已，別跟在下爭論
→ lbt:打著神聖招牌做骯髒的事（都是為你好之類的）和直言不諱進行，
→ lbt:哪一種比較討厭？:P
→ ymbok:amateratha你有深入去了解他們嗎?
→ ymbok:敏鷹只做儲蓄險，而且什麼利率、獲利都不談，只談「保本」
→ ymbok:我看不出這樣何罪之有?
→ ymbok:這樣如果有罪 那所有金融、保險從業人員都該死了
→ amateratha:年化報酬率不要是負的東西，看起來都保本
→ amateratha:如果這樣算，什麼儲蓄險都是可以買的，不是嗎？
→ lgagirm:真有意思,敏鷹也是用保險公司的商品來規劃吧!
→ lgagirm:那為何不直接選該保險公司就好呢??
→ amateratha:因為這群人很會搞關係（誤？）
→ IamSquall:沒錯 答案就是真的就是因為會搞關係 甚至講更白點
→ IamSquall:讓客戶喜歡他們如此而已 他們的觀點就是只要保本把錢留
→ IamSquall:下來 利率那些他們不CARE因為保險都很低不可能有高報酬
→ IamSquall:所以每一家商品在他們口中都是大同小異 既然差不多那當
→ IamSquall:然和熟人買 說來簡單做來難的事情 可是和本版強調的專業
→ IamSquall:一點關係都沒有 她們的專業就是讓客戶喜歡她們
→ falseshelter:沒有罪，只是比起較更全面的規劃，哪種較容易出現財
→ falseshelter:務問題？當然，這跟有沒有罪絕對沒關係
→ IamSquall:全面的財務規劃絕對更容易出問題
→ yoseii:從事保險業的本意到底是…？
→ yoseii:當然我知道壽險、意外險、醫療險不可能買個沒完…
→ yoseii:甚至有些客戶根本就不能接受這樣的東西
→ yoseii:但對一般大眾來說，這樣的商品才是比較有意義的吧
→ IamSquall:先不論意外醫療和儲蓄險哪個重要 就算保障重要他們專賣
→ IamSquall:儲蓄險也沒甚麼不對 家醫科和復健科醫生哪個重要?
→ IamSquall:家醫科對一般人的重要性絕對大過復健科 但專精復健科
→ IamSquall:的醫師你也不能說"民眾比較需要看感冒他怎麼不看家醫科"
→ falseshelter:看來我的全面和I大認定的全面不太一樣@@"...
→ IamSquall:重要的是他賣儲蓄險的時候有無不當銷售才是重點
→ falseshelter:保險或儲蓄只是理財的一部份，我以為從理財的角度來
→ falseshelter:考量，會是比較理想的~~沒想到只考量儲蓄會比理財好
→ falseshelter:當然…也可能是我誤解I大的意思了。不過他們的確沒罪
→ IamSquall:從理財的角度考量其實就有風險在了 第一你的理財水平好
→ IamSquall:或不好 就算好當你涉入越多你要擔的風險就越大
→ IamSquall:尤其是你所謂的規劃包括投資等等的時候 而儲蓄是幾乎每
→ IamSquall:個人都會去做的事只是比例不同 很少有人本來不存錢因為
→ IamSquall:你叫他存他才存的 而且據我了解敏鷹他們都是找中年有
→ IamSquall:資產的人居多 講白點就是本來就有存款轉買他們保險
→ IamSquall:很少人會做出那種超出能力範圍的事
→ IamSquall:所以她們才強調"靠關係"因為他們在做的就只是把你存銀行
→ IamSquall:的錢拿來買我保本的保險 你願不願意支持我 做這件事我們
→ IamSquall:雙方都有好處 你願意幫我這忙嗎 她們都是類似這種模式
→ IamSquall:而這種模是客戶不大會傻到沒錢還簽一堆保單的
→ falseshelter:什麼叫做涉入越多風險越大？不論哪種理財行為都是嗎?
→ falseshelter:說投資的風險比儲蓄險高，或許是可以認同的，但說理
→ falseshelter:財涉入越多擔的風險就越大，這不是很奇怪？
→ IamSquall:我所謂的風險是"你"的風險你幫客戶決定越多你要負的責就
→ falseshelter:如果是跟活存定存比那就算了，可能沒有其它行為比這
→ falseshelter:風險低了，至少就損失的風險來說。但跟儲蓄險比？
→ IamSquall:越多 如果我今天和你規劃意外醫療重大疾病甚至投資型
→ IamSquall:我和你買了這麼多商品你和我說依你的專業判斷這些東西好
→ IamSquall:那如果不夠好不適合 那當初推銷的人要不要負責??
→ IamSquall:你和我推銷的層面越廣你所要負責的的範圍也越廣不是嗎
→ IamSquall:我說的風險是這個 除非你真的對你的規畫相當有自信
→ falseshelter:看來是我和I大針對的風險對象不同……
→ falseshelter:我只針對保戶的財務風險而不是業務被責難的風險
→ falseshelter:至於業務找有錢的人拿出很少比例的錢買儲蓄險，沒罪
→ IamSquall:我知道你指的是客戶的風險但你幫客戶做"全面"規劃真的就
→ falseshelter:，就理財的角度來看財務風險應該也小，我沒啥意見
→ IamSquall:比較好嗎 不只是被責難如果聽業務的結果沒比較好 客戶也
→ IamSquall:是損失 敢做全面規劃的真的要確定客戶全聽他的是最好
→ IamSquall:我不知道我這樣講F大懂我想要表達的嗎?因為有些東西如果
→ IamSquall:講太明會得罪很多人 我沒有要針對F大
→ falseshelter:我不敢說自己在做全面的規劃，只是保險不是只有儲蓄
→ falseshelter:險，還有其它涵蓋範圍"相對"全面的工具
→ IamSquall:所以只能用這種迂迴的方式去說 因為講太明很傷人
→ falseshelter:保障型的保險在規劃上也有分優劣，來這版就是要學好
推 bigboom:   不就是增員的文章   = =  這塊3年前就已經開始碰了
→ falseshelter:的規劃。老話…專賣儲蓄險沒罪，但就財務風險而言…
→ qqq7840:搞不懂賣儲蓄險就有什麼問題嗎？有問題的是不當銷售吧
→ falseshelter:看從什麼角度來看問題啊，從財務風險的角度來看，不
→ falseshelter:見得問題少。就像積極的推廣投資也沒罪，但財務風險
→ falseshelter:可不少。畢竟，我們談的不是儲蓄，而是儲蓄「險」
推 JuinT630:我們只專賣儲蓄險，這樣有錯嗎？
→ JuinT630:把錢一分一毫的存下來有錯嗎？
→ JuinT630:重點是在於，我們並沒有用不實話術來銷售！
→ JuinT630:強調保本才是我們的主軸，並沒有用利率去吸引客戶！
→ falseshelter:沒錯啊…。但扣除不當的規劃，較全面的規劃不是更好
→ falseshelter:？就像買房子沒對錯，但揹房貸超過月收入三分之一，
→ falseshelter:財務風險就高了不少。講白了，這樣做沒錯，但從理財
→ falseshelter:的角度來看，專業真的很弱。
→ loveistoofar:所以F大有什麼建議 可以給這些所謂專業很弱的人士呢?
→ amateratha:去找專業人士，而不是找搞公關的
→ loveistoofar:雖然我不怎麼認同敏鷹的做法跟觀念 不過有個部份
→ loveistoofar:我倒覺得有思考的空間...客戶會跟喜歡的人買...
→ loveistoofar:在加強本身在保險專業的同時 也應該多花點時間
→ loveistoofar:了解客戶的想法 背景 在意的事情 及未來的規劃
→ loveistoofar:而不單單只是專注在保險的商品跟條款而已
→ qqq7840:推樓上
→ JuinT630:不當規劃、全面規劃？什麼是不當？什麼是全面？
→ JuinT630:我們讚成投資、醫療險等等等…但我們只專注在作儲蓄保本
→ JuinT630:客戶要作投資、醫療，我們可以介紹業務給他！
→ JuinT630:也沒有說我們的規劃就是把全部的錢拿來放在保本的地方
→ JuinT630:分散投資、分散風險是大家都在作的事，只是我們只作其中
→ JuinT630:的『儲蓄保本』這塊！
→ amateratha:哪你都怎麼幫人作保本？
→ JuinT630:保本的商品各家都有出！作法在書上都寫得很清楚了…
→ JuinT630:想知道更詳細的話，不如親自到內湖OFFICE走一趟！
→ amateratha:那就不必了，如果只是話術，我聽太多了
→ JuinT630:那我想把彭建偉&蔡總出的四本書看完，應該就可以得到你想
→ JuinT630:要知道的了吧？！
→ amateratha:樓上難道不能用一句話講清楚？非要人去看四本書？
→ amateratha:如果有困難，那話題到此為止，講這麼多也講不清楚，對\
→ amateratha:兩邊都痛苦
→ falseshelter:沒什麼好建議的。不過我認同學習如何讓客戶喜歡上業
→ falseshelter:務是很重要的。只是業務的出發點似乎不同，儲蓄險對
→ falseshelter:業務在P及C及服務成本相較於其它純保障的險種的差異
→ falseshelter:應該蠻明顯的。當然，這沒罪，我也沒說這有錯。
→ falseshelter:客戶的理財或保險在業務幫忙規劃以前是否有更成功，
→ falseshelter:                                後
→ falseshelter:和業務自己該怎麼做才能更成功…出發點似乎就不太一
→ falseshelter:樣。我也不想爭論什麼叫絕對的對錯，但那四本書或敏
→ falseshelter:鷹主要強調的似乎就是成功業務(MDRT)的複製
→ falseshelter:好像沒錯吧？如果我誤解了還請指正
→ bj6917:雖然書我只是翻翻而以 不過我想書中有個重點
→ bj6917:好像一直被無視
→ bj6917:敏鷹一開始設定的客戶群就不是一般民眾
→ bj6917:而是算比較有資產的族群
→ bj6917:所以幾乎不太會有把所有錢都壓在儲蓄險的情形發生
→ falseshelter:嗯…在馬來西亞那邊，記得他們是以開店的華人為主
→ bj6917:而儲蓄險或保本的商品是那些客戶本來就有在規畫的
→ bj6917:差別只是在找誰買而以
→ bj6917:既然都要買 大家都想找自己喜歡或討自己開心的人買
→ bj6917:所以他們強調的是做公關 找關係
→ bj6917:我想就業務發展來說 這點是沒錯的
→ bj6917:高資產族群本來就是靠博感情的
→ falseshelter:同意樓上b大，就聚焦然後讓業務成功這點，他們的確很
→ falseshelter:不錯，做的很好。
→ JuinT630:回a大，你所給的問題實在很難用一句話講清楚…
→ JuinT630:更何況，我認為『保本』這件事是每個業務都會作的事！
→ JuinT630:我們並沒有跟其它業務有什麼不同啊！保本的儲蓄險！就醬
→ bowpi:根據我接觸的高資產族群，他們真的不太在乎利率，另外
→ JuinT630:回f大，其實那四本書已經把我們在作的事近95%都寫出來了!
→ bowpi:生個病拿個一兩百萬出來當然ok，所以這族群也不需要你幫他
→ bowpi:全面規劃，他可以找律師、會計師，跟他說這商品對他有什麼
→ bowpi:處就好，敏鷹把大馬那套搬來台灣成效如何我不予置評
→ bowpi:(敏鷹來台灣蔡總的老師在我們公司︰xx鳳，他只跟我說
→ bowpi:專注目標，就像上面推文說的！)