推 weidaJ:台灣的保險公司啊= = 07/24 18:07
→ butin:酒駕本來就除外責任了啊 關台灣保險公司何事.... 07/24 18:11
→ amateratha:本來就除外的，這回有理賠已經算通融了.... 07/24 18:26
推 a104105:跟一樓保就好 07/24 18:53
→ Apin:酒駕除外 值得討論是這個「未注意前方行車狀況」 07/24 18:54
→ Apin:這個「據說」只要是非推撞、追撞的車禍案件 都會被寫上這個？ 07/24 18:54
→ hademars:酒駕只能說4好 07/24 19:43
推 Showyow:酒駕本來就除外啊... 07/25 01:03
推 maniaque:不一定吧,消保官都已經援判例來跟保險公司談 07/25 08:20
→ maniaque:保險公司也自知不可能完全靠"酒駕"兩個字來一毛不賠 07/25 08:20
→ maniaque:所以這價碼大概也是參考其他案的判決雙方責任給的 07/25 08:21
→ maniaque:不然說不定上了法院要賠更多,不如乾脆給個面子用錢河蟹掉 07/25 08:23
推 viagra1125:傷害保險除外責任 酒駕不是得"超過"交通法令規定標準?? 07/25 08:47
→ viagra1125:上法院搞不好有更多空間理賠...? 07/25 08:48
→ butin:內文有提到 逾行政裁罰標準 07/25 10:17
→ ohyoung:推樓上，樓樓上沒看清楚，逾行政裁罰標準未達刑法裁罰標準 07/25 17:03
→ ohyoung:若酒駕是肇事主因，保險公司已經可以不用賠了，要爭取的話 07/25 17:04
→ ohyoung:應從酒駕非肇事主因來著手，主力近因原則，內文也提到砂石 07/25 17:05
→ ohyoung:車違規轉彎，消保官應是從這著手 07/25 17:05
→ maniaque:沒錯呀,因為酒駕歸酒駕,但整起事件酒駕佔的肇事比例多大? 07/25 21:45
→ maniaque:酒駕被開罰甚至是被起訴,那是酒駕的個體事件.... 07/25 21:45
→ maniaque:不過若因為整起車禍事故事件,保險公司拿酒駕當擋箭牌 07/25 21:46
→ maniaque:一毛都不賠的話,法院不一定是全站在保險公司的立場... 07/25 21:46
→ maniaque:若肇事鑑定出來酒駕佔了全部肇事主因,消保官介入也無效.. 07/25 21:48