→ puibcysh:以上哪個行為是故意行為? 09/18 08:48
→ rabennda:原PO應該是說呂同學"自行"跳下去救人這個狀況 09/18 08:57
推 hd0485:也不用把理賠想的那麼惡劣吧，惻隱之心人皆有之 09/18 09:43
→ hd0485:這種案子哪個理賠會（或者敢）主張故意行為？ 09/18 09:43
→ hd0485:實在是想不出來哪裡故意了.....Orz 09/18 09:44
推 jasonkey123:保險就是這樣,一出事就用一堆理由拒賠 09/18 11:26
→ jasonkey123:收保費的時候到是很準時! 09/18 11:26
→ amateratha:除非當事人明知道自己跳下去一定會體力不支沈下去.... 09/18 12:57
→ amateratha:不然用故意行為來推託，我不覺得保險公司會勝訴 09/18 12:57
→ maniaque:保險公司在法律層次上會贏,但道德層面會輸...... 09/18 15:49
→ maniaque:但保險公司是開門做生意,道德這兩個字應該根本是當"屁"吧 09/18 15:49
→ maniaque:套簡單的例子,今天公務員因公殉職通常是風光大葬從優撫卹 09/18 15:50
→ maniaque:但若保險公司的話,會說你自己應該衡量你會不會冒生命風險 09/18 15:50
→ maniaque:既然你可以選擇不出手去救,那救了命賠了,跟本公司無關 09/18 15:51
→ saxo2015:被保人是故意救人，又不是故意去死~ 09/18 16:51
→ amateratha:難道保險公司可以舉證當事人跳下去穩死無疑？ 09/18 17:01
→ lgagirm:現在是真的有保險公司拒保還是只是純猜測?? 09/18 17:01
→ lgagirm: 賠 09/18 17:02
→ guyver:這種案例會賠阿，除非他訂立契約時，有不誠實告知視同無效 09/18 17:07
→ lgagirm:對啊! 所以大家討論得這麼熱烈實在令我搞不懂 09/18 17:18
→ shinlong:我同意樓上 拒賠再來討論比較實際不是嗎? 09/18 17:33
推 hd0485:一堆被害妄想症.....當過理賠再來說嘴 09/18 22:58
→ cgan:故意行為不是保險公司說了算,理賠時情理法都需考量 09/19 12:42
推 dlp:這個CASE有哪個理賠敢拒賠@@ 09/19 15:32