推 yao7: 11/18 22:40
推 MrE:有道理....:p 11/19 00:12
※ 引述《coolper (綽號暱稱)》之銘言：
: 最高法院的見解認為，如果在保險契約中載明受益人為「法定繼承人」，在「保險契約簽
: 訂時」的法定繼承人的受益人地位就已經確定了，不會因為後來的拋棄繼承，導致溯及自
: 繼承開始時喪失繼承人的身分，而受到影響。
: 所以B、D拋棄繼承並不影響他們的受益人身分，仍然可以領取該筆保險金。
: ◎參考資料：
: 最高法院在97年度台上字第2087號判決：
: 本件被保險人向康健保險公司投保康健團體保險計劃時，約定受益人為「法定繼承人」，
: 為原審合法認定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之「法定繼承人
: 」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼
: 承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。
該案件並無考慮到前後婚配偶爭保險給付的狀況...
對於個案的當事人來說，的確是達到目的了
不過我不認為這應該被視為通案見解
以前後婚配偶爭保險金為例
若前妻主張保險契約簽訂於前婚存在時，照97台上2087，前妻即為被保險人法定繼承人
之一，因而判前妻為受益人，被繼承人死亡時之配偶非受益人，是否合理？
97台上2087的案例事實，我猜想可能全部繼承順位都拋棄了，最後會導致無人繼承，
本於保險公司保費收了，不用理賠感覺會很ooxx，因此判賠。但是判決理由可以不這
麼寫，1.保險法與繼承法有本質上不同，繼承法上拋棄繼承會溯及，保險契約的認定
上未必溯及。2.探求締約人真意，應解為既以法定繼承人為受益人，締約人即無意在
契約訂立時決定個別受益人，而僅以特定之方法指定，故締約人所指定之法定繼承人
，即為被保險人死亡時，依民法定順位之繼承人，拋棄繼承既不為締約人締約所能預
測，故應以未為拋棄繼承狀況下之原繼承人為受益人。
也就是說，用「被繼承人死亡時」代替97台上2087的「保險契約簽訂時」
會比較合理。
--
======================================
滾滾長江東逝水 浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空 青山依舊在 幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上 慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢 古今多少事 都付笑談中
======================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.162.158
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 118.171.162.158 (11/18 18:38)