Re: [規劃] 23女，麻煩各位們幫忙看一下這個保單規 …

[Acdis (艾克迪斯)]

※ 引述《sewage (水資源回收中心)》之銘言：
: ※ 引述《Acdis (艾克迪斯)》之銘言：
: : 您好:
: : 簡單給您些建議,終身險的部份都砍掉,特別是最貴的好健康終身醫療那個......
: : 在這個版上稍微有研究的都知道,實務上終身醫療的保障與保費效益比不高,
: : 而且可能會有實質保障每年縮水等問題在.......(詳情您可以參考版上
: 這不是終身醫療最主要的問題吧
: 定期日額的保費也是會隨著長期物價跟著調漲
: 同樣是1000住院日額
: 定期日額的CP值會隨著保費調漲跟年紀增加而逐年降低阿

  我沒有說是主要問題阿......但相對於定期險,
  終生醫療問題真的是相對較多,
  只是就一時想到的稍微提一下而已......
  而實務上定期醫療險的保費大多也採一定年齡為範圍的
  階梯式成長,CP值縮減的程度相對之下到底如何可以再算算......

: 定期日額的保費優勢是在年輕的時候不會增加負擔
: 但並非所有年紀所有社會階層的人都可以套用
: 對高收入的來說終身醫療有它適合的地方

  是不是適合也要看高收入的人的主觀想法,
  也許真的高收入的人想要完全風險自留也不是不可能阿!^^"
  也或者,真的高收入的老闆幫自己以及員工開間
  自保險公司來承擔包含自己以及員工的一些風險也不一定?XD

: 不能一種理論套所有的人

  這倒是沒錯~^^"
  不過至少就本案例來說,終身險似乎是比較不適合的......

: 大家推定期日額的原因除了初始的保費便宜外
: 最重要的是定期險的內容會隨著時空環境而變動
: 這點對實支實付尤其重要
: 通常終身醫療隔沒幾年保障範圍就跟現實脫了節
: 不過我手上個人跟團保的定期日額跟實支實付好幾種
: 卻只有終身醫療有條款明文理賠門診手術

  這又牽扯到保障範圍與風險發生率及風險損失幅度的問題了......
  真的要討論也是很多可以去算的......只是可以確定的是,
  針對商業保險,保險公司的精算師考量的點和個人做風險管理
  考量的點是不一樣的,精算師還必須要考量公司的利潤與支出,
  個人是不用,所以某些情況下不買保險反而真的會是比較好的
  風險管理策略......

: : 討論甚多的終生醫療與定期險等相關文章)  而就您的情況來說,
: : 目前還有貸款要還,更不該加諸終身保險這樣無形的貸款在身上......

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.134.156
→ sewage:高收入適合終身醫療的論點,純粹從所得稅抵扣額做出發考量
→ baccat:樓上這句話  讓我更困惑了!!  扣抵稅額??
→ baccat:可以吃嗎= ="    稅法要看熟一點唷...
→ baccat:定期就可以吃光了...
→ sewage:跟保險實質內容不一定相關,高額壽險容易製造不孝子
→ loveistoofar:高額壽險容易製造不孝子?why?
→ sewage:風險自留或許太過極端了,外國企業倒是很多有自設產險
                              風險自留針對上文討論的高收入的人的
                              醫療風險來說應該還好吧......^^"


→ baccat:樓上可以麻煩您回答我的疑慮嗎??謝謝您~~
→ sewage:不過這個版很多自認保險觀念正確的人,從沒算過定期險CP值
→ sewage:卻可以把定期險捧上天,或許這也是搞小圈圈的效應
推 loveistoofar:也請樓上回答我的問題...= =
→ baccat:說東回西...雖然版上是有小圈圈沒錯~
→ baccat:但是...以前上學時  哪一班沒小圈圈  跟潮流咩...XD
→ sewage:沒錯,原PO的案例其實比較適合團險,根本不需要考慮那份保單
                              本來就沒有考慮那份保單阿...
                              是您討論到高收入的人適合終身險
                              才有這樣相應的可能作法的說法阿......

→ sewage:風險管理學校教的其實很糟,如果有做過大型工程風險管理計畫
→ sewage:的人就會知道,算到最後結果只有"放棄"跟"準備很多錢"可選
→ loveistoofar:講遠了
                              嗯嗯~的確覺得討論到大型工程風險是扯太遠了......
※ 編輯: Acdis           來自: 61.57.134.156        (12/06 23:33)
→ sewage:但很多公司最後還是賭下去,財務試算結果並不一定是決策依據
→ baccat:看在你認真的份上  給你一個讚  但不是推  囧
→ sewage:就像高鐵大賺高捷大賠這2個案例,背後財顧其實都同一票
→ sewage:打字慢都被斷光光了
→ takuai:你上述講的話很對 對到我不用反駁 就如同你所說 很多自認保
→ takuai:險觀念正確的人 也從沒算過終身險CP值 卻可以把終身險捧上
→ takuai:天 而且還不是小圈圈 而是大圈圈 這又何解?
※ 編輯: Acdis           來自: 61.57.134.156        (12/06 23:35)
→ takuai:我很期待有人能有翻轉我對終身險的看法
※ 編輯: Acdis           來自: 61.57.134.156        (12/06 23:38)
→ vkane:這版上是定期險為大一面倒的言論 信者恆信 不信者恆不信
→ vkane:在這邊爭論意義不大  好好去客戶那聊比在這邊爭論來的實際
→ baccat:定期險未必為大...要看目的...也要看險種吧
→ baccat:再來...我就不信有人沒出過終身單= =   騙鬼~~
→ baccat:壽險主約萬元出單  也是終身險阿  XD  雖說很多都減額 哈哈
→ takuai:為什麼是一面倒!? 覺得終身險好就請讓版上的人知道其優點
→ vkane:講目的有啥意義  到頭來終身險還是被批 終身險就那幾種
→ baccat:那是你這樣認為阿= =
→ baccat:試問...稅務規劃有人用定期險做嗎@@"
→ baccat:很多東西本來就多方考量   不要看點  試著看面吧
→ vkane:那請baccat講一下  你認為的哪個終身顯示你絕得好的
→ takuai:沒意義!? 所以你就不討論!? 也難怪會被批了
→ baccat:你可以先回答我的問題~~~vkane
→ baccat:你回答得出來  討論才有意義  不然答案不就出來了??
→ baccat:個人認為...沒有什麼東西是好的  不適合的東西
→ baccat:設計概念好   也只是垃圾!!
→ vkane:好吧  我講不出來  就如你所講的  定期險比終身險好
→ baccat:設計爛的  就更別說了!! 不是嗎?
→ baccat:我可沒說定期比終身好  會說這句結尾
→ baccat:可見   還有很長的路要走~~加油!!
→ vkane:真的有人需要加油
→ takuai:去找客戶吧! 保險版沒什麼業績可拿的 加油!
→ baccat:我是還需要加油沒錯!! 謝謝您的鼓勵︿︿”
→ vkane:你加不加油關我啥事  我只替我自己加油而已 這裡有業績可言?
→ takuai:有沒有業績你該去問問那些寄站內信的業務
→ vkane:恩
→ yinson:板上有看過說要算定期的CP值  也看過說要算終身險的CP值
→ yinson:也看過說保險還算甚麼CP值的  XDDDDDDDDD
→ yinson:喔喔還有定期險跟終身險無法比較的  百家爭鳴!!
推 lbt:咦？不是都是老面孔，怎麼突然戰起來了？這時候來得及買雞排嗎
→ yinson:我剛剛搶了三張椅子 v(￣︶￣)y
→ vkane:才幾點而已  買雞排還來得及
→ lbt:可是派克關了.....（難過）
→ baccat:噗 我戰力很弱  戰不起來~~ 看PPS比較有爽度~
推 Blackschafe:求終身醫療要先看懂這個圖
→ Blackschafe:http://tinyurl.com/2e3fy62