→ MrE:投資型跟儲蓄險是「幫錢買保險」？....真有趣的論點 01/26 13:09
→ baccat:我遇過客戶 買儲蓄險只為了保值..跟養老 而非賺錢 01/26 15:59
→ baccat:因為他要的是無風險 且可以穩健增值 要求不多 只要打敗通 01/26 15:59
→ baccat:膨....客戶百百種 囧 01/26 15:59
→ kmkr122719:儲蓄險並非是完全無風險的金融商品 01/26 16:11
→ kmkr122719:且"目前"的儲蓄險其實際利率也不一定能打敗"目前"通膨 01/26 16:12
→ baccat:你說的風險是?? 01/26 17:07
→ baccat:榜約年限!!它可以接受 01/26 17:07
→ baccat:且那筆錢是閒置資金 就是要放以後 不考慮投資 01/26 17:09
→ baccat:因為股票基金已經站他的總資產50%了 01/26 17:09
→ baccat:況且 各種金融工具本來就有所謂的"風險" 只是接不接受 01/26 17:10
→ baccat:放銀行定存 也是有風險的不是嗎^^" 01/26 17:10
→ maniaque:試論錢定存在台灣銀行,與買XX人壽儲蓄險的風險性..... 01/26 21:46
→ maniaque:錢存在台銀,還有存保可以保障,但錢買了XX人壽的XX儲蓄險? 01/26 21:47
→ MrE:儲蓄險話術王表示：保險安定基金跟存保的保障是「很類似的」:p 01/26 22:15
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.47.174
→ kmkr122719:好漂亮的話術 01/27 10:15
噓 elvies:保險的安全性是比銀行要高很多?? AIG表示: 01/27 10:27
→ falseshelter:希望原po能詳細論述保險和定存的風險高低…因為我在 01/27 10:33
→ falseshelter:前公司學到的這類話術實在是很可笑，漏洞有夠多 XD 01/27 10:34
→ yinson:保險的安全性是比銀行要高很多?????? 請論述一下 @@/// 01/27 10:41
→ pheonix:可以請原po教一下為什麼保險的安全性是比銀行要高很多嗎? 01/27 10:43
→ kmkr122719:若沒意外 他應該會用政府規定的RBC去說保險公司較安全 01/27 10:46
推 ac0963369126:偷偷問一下 小弟所知台灣最少倒過兩家保險公司 01/27 11:31
→ ac0963369126:國光人壽 國華產險 請問對保戶是否有影響? 01/27 11:32
→ kmkr122719:國光人壽舊保戶分給國泰與新光 其餘不清楚 年代太久遠 01/27 11:34
→ kmkr122719:國華產險則是由安定基金出來賠 清算處分後由台壽買下 01/27 11:35
→ kmkr122719:就是現在的台壽保產險 另補一個 98年1月華山產險倒閉 01/27 11:35
→ kmkr122719:處理方式也是安定基金賠 但華山比較衰 沒人出來接 01/27 11:36
推 ac0963369126:哈 小弟看法是影響很大= = 不過又是漏漏長 01/27 11:38
→ yinson:那華山那些保戶 後來怎麼解決呀? @@? 01/27 11:53
→ kmkr122719:由安定基金理賠 政策性險種(如強制險)全額理賠 01/27 12:30
→ kmkr122719:其他險種打折且限額理賠 所有理賠金都由安定基金負責 01/27 12:31
→ kmkr122719:華山保單到期後全都轉至其他家續保 01/27 12:33
→ yinson:喔喔 還好華山應該不大(?) 安定基金夠賠(?) XDD 01/27 16:04
→ kmkr122719:是這樣沒錯 華山規模很小 安定基金應付理賠 綽綽有餘 01/27 16:12