→ bobpighome:我文章從以前到現在有歧視保險這個職業嗎？新警察 03/29 06:54
→ bobpighome:個人歧視的，是一些明顯站不住腳的說詞，你心疼了嗎？ 03/29 06:55
→ bobpighome:有料的業務說出來有道理的東西，你要怎麼去否定人家？ 03/29 06:56
你有呀 否則你不會被我挑上回文 尤其是在兩篇文的推文中 態度就很明顯
收回你的歧視言語與態度 這樣下來 我說的對象就不包含你
推 yunboy:在這邊規劃文只要有終身=無良/爛/為了荷包 03/29 08:21
噓 elvies:八卦板鄉民表示: 03/29 08:47
→ elvies:按照此篇理論,第一個該出事情的是八卦板 XD 03/29 08:49
→ NEWAZEL: 我是來做功課的鄉民 感謝b大置底文 03/29 08:52
沒人反對置底文 談的是兩百元有找就能買到的觀念
真的有價值到讓人需要忍受歧視的言語？
推 MSme:這個版已經這樣很久 保戶就乖乖看做功課就好 剩下就別管了 03/29 09:03
→ MSme:畢竟忽略囂張的態度 剩下的資訊是對保戶是很有用的 03/29 09:04
看不慣差勁態度 唉 ><"
→ yinson:除了戰終身定期外 態度也常戰 不過保戶爬文做功課是對的 ^^ 03/29 09:40
當然嚕．．
→ hungry825:怪了 為什麼同樣是業務 可是km大卻沒有被歧視的感覺... 03/29 11:16
→ hungry825:同樣是業務 am大也沒有跳出來講這些東西啊... 03/29 11:17
→ hungry825:如果說真的有這個現象 應該是同樣職業的砲口一致才對 03/29 11:18
你真有趣．．如果職業相同 就足以讓人砲口一致
台灣的薪水不會是現在這種低法．．．
更何況 如果有人幫我爭 我又早已有好名 我也會等著在旁邊撿現成 :)
→ kmkr122719:是沒有被歧視 只是被討厭而已 03/29 11:22
→ kmkr122719:我比沒誠信的業務還討人厭 03/29 11:28
→ hungry825:樓上親自出來現身說法XDDDDD 社會觀感部份17994都講了 03/29 11:29
→ hungry825:而b大在該系列文最後一篇明明是說"多數"拿"終身險" 03/29 11:31
→ hungry825:卻又打著"量身訂做"的口號為攻擊目標不是嗎？ 03/29 11:31
→ hungry825:而推文中 那些會PO個徵建議書文 會塞滿站內信箱的現象 03/29 11:36
→ hungry825:在aisidi被抓去停權的那篇就告訴我們這是存在的現象 03/29 11:38
回去翻翻他給我的推文
你真的能睜著眼睛說他的言論態度不歧視業務整個職業？
推 MSme:我還滿好奇PO徵建議文會收到哪些建議書的 之錢很無聊Q了很多 03/29 11:39
→ MSme:徵文 幾乎都是"有新信件還沒看" 03/29 11:40
→ hungry825:其實我很想試試看 可是我的帳號已經不能這樣玩了QAQ 03/29 11:41
→ hungry825:上次問研究室保團險的事情 站內信也只有km大與ac兄 03/29 11:45
→ hungry825:這兩位的回答才真的是我關心與需要理解的部份 03/29 11:46
→ kmkr122719:開個分身帳號徵建議書 業務不限任何資格 預算開高一點 03/29 11:46
推 MSme:開一個分身 PO個看起來很羊的文章好了XD 03/29 11:46
→ kmkr122719:這樣就有如雪片般飛來的建議書 我朋友曾收過200封以上 03/29 11:46
→ MSme:200封.... 03/29 11:47
→ yinson:弄個分身 :P 個人經驗是至少十封以上 沒詳細數過 03/29 11:53
→ kmkr122719:樓上 那是你開的條件太不誘人了 無法吸引業務的注意 03/29 12:13
→ kmkr122719:"我完全不懂保險 不限公司 不限地區 預算是一年100萬" 03/29 12:15
→ kmkr122719:這種寫法 就會有很多業務要幫你規劃了 03/29 12:15
→ kmkr122719:一年100萬可能會被當成來騙建議書的 改成一年10萬好了 03/29 12:16
→ yinson:因為我PO的都不是規畫文 XD 但仍會收到文不對題的罐頭回信 03/29 12:17
→ kmkr122719:就是亂槍打鳥阿 習慣就好 連問個旅平險問題 03/29 12:19
→ kmkr122719:都會有業務寄站內信推銷終身意外險了 什麼情況都會發生 03/29 12:20
推 QQGirl:我的公告的對象是"所有板友" 並未針對任何特定人士,包括您 03/29 13:21
→ QQGirl:在內。 03/29 13:21
這不是文章重點吧 =.= 昏倒．．
推 leo7283:推推~~加油!! 03/29 14:51
推 qqq7840:其實保險版就是要這樣才好看不是? 03/29 15:05
唉 這就是可悲的地方
→ hungry825:我重看第三次整篇推文 到底是哪一邊歧視到整個業務？ 03/29 21:06
→ hungry825:以我目前的國文程度理解 我是可以睜著眼睛這樣說.. 03/29 21:06
→ hungry825:而且我不太懂 砲口一致跟薪水有什麼關係 是指工會抗爭嗎 03/29 21:08
→ hungry825:不過我重申 這是我國文程度的理解不良跟私人看法... 03/29 21:13
→ hungry825:明明就是工會照樣抗爭薪水照樣不漲的情況比較多.... 03/29 21:16
→ hungry825:抱歉 上面兩個推文順序相反..我該補充血糖(宵夜)了 03/29 21:25
如果你真認為自己中文程度理解不良 那回這段推文是為了自打嘴巴嗎？ 囧興
他的白海豚評論 你的反諷 正好呼應了我的重點
這種態度對於傳播正確保險觀一點幫助沒有 不過討戰罷了
難怪可以睜著眼認同．．．
另 之所以說 你認為職業相同就會砲口一致是天真想法
是因為你該去找找工會委員擁有與員工相同職業
但由於既得利益的立場 而和員工站在不同邊的例子
那可不在少數
所以 我才說 你舉出兩個業務不反對
不過只是個再自然不過的現象 :)
→ hungry825:基本上我沒什麼反諷的意思 只是我看見跟我理解的是這樣 03/29 22:28
→ hungry825:賭博默示錄這電影有言："謝謝你是條毒蛇"這個原理 03/29 22:30
→ hungry825:可能比較適合這個現象 而且目前整個主題討論串看來 03/29 22:31
→ hungry825:真的是b不停的討戰嗎？而態度是不是真的沒幫助到前面的 03/29 22:32
→ hungry825:有需要的板友 我想可以往前繼續翻幾個page 03/29 22:33
→ hungry825:嘛 可能我比較和諧或是我以前待過環境比較單純 03/29 22:35
→ hungry825:起碼同個職業的人 在"真的"有被歧視職業的狀況下 03/29 22:35
→ hungry825:大家都會一起跳出來 因為整體被歧視的既得利益是什麼？ 03/29 22:36
→ hungry825:這一點我願聞其詳..... 03/29 22:36
呆呆的耶 =.= 既得利益當然不是指整體被歧視的既得利益呀
這個邏輯想一下就知道吧...反駁前 要先想過合理度
工會委員的例子在於 老闆會給的賄款 和 地位與情勢控制上的優勢
而在此 抱歉我用一下小人之心
則是可兩邊取巧 可被你擁護 同時有人為己爭取業務不被歧視
→ hungry825:而沒有達到同步率100%的原因 有可能是因為部份人中刺 03/29 22:37
→ hungry825:那就代表"整體"被歧視的狀況的"整體"是有待商榷的 03/29 22:37
→ Apin:同意樓上 03/29 22:38
→ hungry825:而且 起碼職業職位相同 對於薪水是砲口一致我比較常見 03/29 22:39
→ hungry825:蓋 社會科學並不是我的專長 所以我在中文邏輯或理解上 03/29 22:40
→ hungry825:的確是比較不良的 畢竟我現在背景是自然科學的菸酒生 03/29 22:40
→ hungry825:另外 前一篇c兄的儲蓄險回文 個人有回推文是相關問題 03/29 22:41
→ hungry825:還請你以你的觀點談一下狀況 03/29 22:41
已回了
→ hungry825:我當然指的是那個人可以在整體被歧視的環境下取得的個人 03/29 22:50
→ hungry825:利益 怎麼可能會是整體的利益 簡單的觀念我也懂得=w= 03/29 22:50
還是會錯意 這邊既得利益的利益 不是整體被歧視 而產生的利益．．．
所以才說你的問句沒有邏輯 ˇˇ
這邊的既得利益是指 可被你擁護
→ hungry825:蓋因整體被歧視的現象對於這種情況而言 03/29 22:51
→ hungry825:會加深外界對於整個職業的不良觀感而降低信任度 03/29 22:51
→ hungry825:提出這樣的異己之見 被同儕作為主要攻擊對象不利不提 03/29 22:53
→ hungry825:但對外界的訊息同樣是傳達不信任感不是嗎 03/29 22:53
→ hungry825:而且單單以歧視而沒有專業取得我的擁護 我想這一點 03/29 22:53
→ hungry825:你是不是應該在講之前就對這句話商榷一下 03/29 22:54
前面假設都錯了 後面論點就省看省回了 囧
→ hungry825:意思不就是為了受到擁護(既得利益) 而站出來作異己嗎？ 03/29 23:04
→ hungry825:所以異己會受到其他同儕攻擊 我想這應該是正常的吧 03/29 23:06
→ hungry825:我到這裡的推論不是都是正確的嗎? 03/29 23:06
→ hungry825:其他只是帶入現在這種狀況而已.... 03/29 23:08
→ hungry825:另外的 是不是我講"商榷"這兩個字不夠重 03/29 23:09
這下 我真的相信你中文不好了
既得利益在中文的意思是已經得到的利益
所以自然不會是〝為了受到擁護而站出來做異己〞
而是早已受到擁護．．．
→ hungry825:那加上你前面有說我反諷的部份 是不是要商榷一下 03/29 23:38
呵呵 好 抱歉 我誤會你了 你的確中文不好 XD
→ hungry825:因為我看到你說兩邊取巧 不就為了當下的糾紛兩面取巧？ 03/29 23:43
→ hungry825:所以我認為你指的利益 自然是當下的糾紛可以取到利益 03/29 23:43
→ hungry825:這是我在十點那個時候看到的回文與推文 03/29 23:44
ㄜ 再解釋一次中文好了 〝既得〞利益 ＝ 〝已經得到〞的利益
用流程圖也許會比較清楚
受擁護［第一個利益 既得低唷］
↓
b 職業歧視糾紛
↓
有人代爭［第二個利益］
兩個利益 所以說兩面取巧
這樣 一個利益是在糾紛前就存在
所以才叫做〝既得〞利益
一個則是之後才得到
一共有１＋１＝２
兩個利益 所以說兩面取巧
希望這樣有比較清楚一點．．．
沒想到能輪到我這半個外國人來解釋中文 XD
→ hungry825:兩面取巧不是用在同時在不同面取利益的狀況下嗎？ 03/29 23:54
恩 對呀 同時的意思
第一個利益並沒有停止呀
在糾紛產生後 兩個利益同時存在 所以才用兩面取巧來形容
你中文真的有這麼差嗎
我家教費用是收 750/hr 唷 （羞
→ hungry825:因為這個詞通常在同時在立場不同的取利之騎牆派 03/30 00:02
→ hungry825:我的確是一時間轉不過來沒錯 畢竟現在在拼SCI 03/30 00:03
→ CrazyMarc:「面」是指面向，沒有二重面向的存在，再多利益在同一 03/30 00:06
→ CrazyMarc:面向上，都不叫做「兩面」，這種用「二重利益」才精確 03/30 00:07
還真的討論起中文 這個版真是有夠會離題的．．．
在這邊的兩面取巧是指從兩個不同團體得到利益
聽過成語－兩面三刀吧？
中文字的優美之處 一字多義 面不只面向一種用法
→ CrazyMarc:原來「受擁護」和「有人代爭」是發生在不同團體的事，受 03/30 00:19
→ CrazyMarc:教受教，我現在才知道原來保險版上團體那麼多 03/30 00:19
你可以一起加入家教班 團報可以打折．．．
擁護者和代爭者自然可算是不同團體
另外 別混淆了不同團體與不同人
慈濟和紅十字會是兩個不同團體 但你可以同時參加慈濟和紅十字會
→ CrazyMarc:算不算，你說了算 :) 威風 03/30 00:22
你快跟另一篇文的 t 一樣了 也要開始情緒性鬧脾氣推文嗎？ 囧"
→ CrazyMarc:等你「證明」是兩個不同團體嘿~~~加油~~~ 03/30 00:24
要證明．．．？ 你分不出兩者差異嗎？
→ CrazyMarc:你說了算 :) 03/30 00:25
果然開始了 唉．．．
→ CrazyMarc:這個版那麼多人，你分啊 :) 03/30 00:26
ㄜ 我不需要一個一個去數出慈濟和紅十字會成員
來證明兩個是不同團體 別耍幼稚了．．．
然後前面都已經 怕你因為中文問題鑽錯邊
都特別說明 別弄錯不同團體與不同人的差異 還在叫人分 =.=
你不知道一個人可同時存在於兩個團體嗎？
→ CrazyMarc:沒人要你分慈濟和紅十字會成員，正面回答很困難嗎？就這 03/30 00:34
→ CrazyMarc:個版上，定義團體，然後一個一個ID挑出來丟進去很難嗎？ 03/30 00:34
→ CrazyMarc:還沒定義就直接宣稱「不同團體」，這不就是威風？ XD 03/30 00:35
ㄜ 我忘了你是屬於中文比較不好的．． 我前面說明的方式是類比
希望從舉出實例 能讓你比較容易了解
分辨團體 是不需要一個一個點出成員這個概念
然後 你就能夠明白 叫人一個一個分 是愚蠢的行為
→ Apin:我覺得 正面回答終身醫療比較難 03/30 00:35
我覺得對你而言 不幫人加字比較難 :p
→ CrazyMarc:okok 凡是做不到，都說不需要 :) 03/30 00:40
ㄜ 你的意思是說
你需要數出團體的全部成員 才能分辨不同的團體嗎？
那 我是否可以假設 你分辯不出貓與人嚕？
→ CrazyMarc:我的中文的確不好，學不會注音文啊~~~苦惱啊~~~ 03/30 00:42
與其找這種沒營養的諷刺 不如多弄點邏輯 XD
→ CrazyMarc:接著又要說文解字「團體」和「類」的同義性嗎？(板凳) 03/30 00:46
→ CrazyMarc:定義「不同團體」，歸納「團體成員」並驗證定義的無謬 03/30 00:48
→ CrazyMarc:跑完這個程序有那麼難嗎？ 03/30 00:49
→ CrazyMarc:今天算是見識到什麼叫做威風八面了( ￣ c￣)y▂ξ 03/30 00:49
哈 你先說文解字的 還怪人接著講
這才是我的本行呢
程序本身邏輯錯誤 要跑完自然難啦
bug 一堆呢 快開 debug!!
我這叫威風 那是你見識的少．．．
沒看其他幾篇文的推文 歧視的 諷刺的 叫罵的 嘲笑的
醜事幹盡卻理直氣壯 那才真叫個個威風八面呢 :p
→ renriver:睜隻眼，閉隻眼～不小心看到當作看到髒東西就好咩～ 03/30 00:56
→ CrazyMarc:說你有bug，就是有bug，大人～快鍘了他～ 03/30 01:11
原來也不是個工程師 難怪聽不懂什麼叫 bug... =.=
→ CrazyMarc:當然，你的『既得利益在中文的意思是已經得到的利益』絕 03/30 01:13
→ CrazyMarc:對不是說文解字，我才是起頭的人 XD 03/30 01:14
→ CrazyMarc:真是奇文共賞了，轉信箱備份先( ′-`)y-～ 03/30 01:15
那是在回應別人的話 對方都說他中文不好 不解釋容易誤會吧
至於你跟我之間 是你自己湊上來找我說的吧？
你我之間 不是你先說文解字的嗎？
我可沒有叫你出醜去說 面只有面向一個意思
更別提 讓你扯出要能數出全數成員才能分辨團體這種無邏輯論點
你先是留些無意義的一字推文
再來 你自己湊上來聊中文被反駁 就怪罪人跟你說文解字
一個男人 沒論點不如沉默 只玩文字遊戲就難看了點
倒覺得閣下才是值得奇人共賞呢 XD
推 CrazyMarc:『既得利益在中文的意思是已經得到的利益』誰先開始呢？ 03/30 12:14
→ CrazyMarc:先說先贏 科科 03/30 12:14
那是我跟別人的對話 你我之前是你起頭
我特別用黃色框起來了 =.= 這樣應該比較容易看到吧？
→ CrazyMarc:先栽一大堆「不懂」，果然是很強的工程師，不過呢，也沒 03/30 12:15
→ CrazyMarc:見哪家科技公司開高薪挖角嘛 03/30 12:16
哎呀 我才畢業 南港路給我五萬七我已經很滿意了 不用再高薪
→ CrazyMarc:還有，分辨是認識論的問題，不是邏輯問題，稻草人真厲害 03/30 12:17
→ CrazyMarc:你扯了一大堆，絕對不是文字遊戲 XD 03/30 12:17
要數出成員才能分辨團體 這就是沒邏輯
就像上面人家在說兩面取巧 你在扯面向一樣 根本答非所問
噓 eggyuttk:本席建議 樓上重修法邏輯學分 以減少受影響程度 03/30 12:33
ㄆ 席的很自抬身價呢
噓 elvies:法邏輯XDD 03/30 12:52
→ CrazyMarc:現在112沒在開這門課了，以前有教授被學生電爆，然後大 03/30 12:55
→ CrazyMarc:吼：法律人不需要邏輯 科科 以上是夢到的，所以112只 03/30 12:56
→ CrazyMarc:能乖乖去買魯格羅亞迪瑟那本書 03/30 12:56
→ CrazyMarc:「要數出成員才能分辨團體 這就是沒邏輯」哪一條邏輯謬 03/30 12:57
→ CrazyMarc:誤啊？ 03/30 12:57
噓 elvies:我應該不會選修這堂 XDDDDDD 03/30 12:57
→ CrazyMarc:形式謬誤還是非形式謬誤啊？ 邏輯 科科 03/30 12:58
→ CrazyMarc:上一個這麼自我感覺良好的人是s1421466 ??? 03/30 12:59
不但沒有邏輯 還缺了些常識
你分辨的出人與貓嗎？ 那你是否已數出貓和人的總數？
別轉話題躲了 請直接回答呀
弱的論點 一再提起只是自打嘴吧 再多的書名也救不了
※ 編輯: ccnoire 來自: 112.78.66.55 (03/30 13:02)
→ CrazyMarc:選這堂課才能學會高深的注音文啊 必修 03/30 13:01
唉 果然又轉了．．
噓 elvies:其實不用點名我也知道 @@" 03/30 13:03
→ CrazyMarc:從分辨團體扯到分辨物種去<=不相干謬誤(非形式謬誤) 03/30 13:04
→ CrazyMarc:某事實→兩面取巧 03/30 13:05
→ CrazyMarc:某A.....→某事實 03/30 13:05
團體 group 泛指擁有一或多種共通點的人事或物
一開始說紅十字會和慈濟你看不懂
所以舉簡而易見的物種 這你都不能懂了 其他的還行嗎 =.=
堅持的話 換成我第一個例子呀
紅十字會和慈濟 你數過總成員數了嗎？
你看的出是兩個不同團體嗎？
別一直轉話題 回答吧．．
→ CrazyMarc:某A....→兩面取巧 03/30 13:06
→ CrazyMarc:基本的三段論不做，急著喊：你沒邏輯～ 高明高明 03/30 13:06
→ CrazyMarc:當然，不追究客觀妥實性的寬鬆主張(分辨)可以不用驗證 03/30 13:08
→ CrazyMarc:既然是寬鬆主張，沒用驗證過程來爭強說服力，被噹也是剛 03/30 13:09
→ CrazyMarc:好而已 03/30 13:09
→ CrazyMarc:慈濟和紅十字會這兩個團體存在是有客觀的外觀，包含法人 03/30 13:11
→ CrazyMarc:登記、法人代表、章程等等要素清晰可辨，版上呢？版上的 03/30 13:11
→ CrazyMarc:團體是否存在，存在幾個你說了算？ 03/30 13:12
感謝你終於承認你的邏輯錯誤
數不出成員跟團體是否存在根本不是絕對關係
前面你的問句只是無理取鬧
再來談 問問你 版上有沒有支持那兩位業務的人存在？
然後 我滿確定在爭取不要歧視職業的我也是存在的（鏡子看看 恩 看的到！）
這樣 不叫做有兩個團體存在 難道是不存在嗎 囧興
你不會再來又要變討論團體的定義吧？
真是越扯越遠 歧視職業不好 真的是這麼高深難以理解的觀念嗎
噓 CrazyMarc:不用定義最有邏輯了 03/30 13:18
唉 前面已經配合你定義過了
你還是在躲 到底分不分的出呀...
噓 CrazyMarc:當然，你說了算 科科 03/30 13:24
因為 你反駁不了 自然我說了算嚕
你還要躲多久．．我要出去洗頭耶
→ CrazyMarc:如果連我是構成哪一項邏輯謬誤都無法說清楚，你還是別把 03/30 13:25
→ CrazyMarc:邏輯掛嘴邊，那不是你的能力所及 03/30 13:26
至少 我不會認為要數出成員才能分辨團體 邏輯比你好一點點而已 >///<
→ CrazyMarc:主張有存在者，需釋明存在，是你一直在躲 03/30 13:27
釋明存在 ＝ 數出總成員？ 閣下的認識論 是低空掠過？
→ CrazyMarc:→ CrazyMarc:等你「證明」是兩個不同團體嘿~~~加油~~~ 03/30 13:28
我也來貼一下
→ CrazyMarc:這個版那麼多人，你分啊 :)
你扯了很多專有名詞 分辯論 認識論
問題是 邏輯常識上的基本錯誤 是無法用專有名詞混過去的
分兩個不同團體 是不需要數出兩團體全體成員的
→ CrazyMarc:以上是原推文，我所要求的一直都是「證明」而不是分辨 03/30 13:29
→ CrazyMarc:你可以繼續打稻草人，把我沒說過的話塞到我嘴裡 03/30 13:29
噓 CrazyMarc:會把「釋明存在 ＝ 數出總成員」跟認識論扯在一起，可 03/30 13:32
→ CrazyMarc:見你根本不知道認識論在談什麼，這只不過是簡單的概念 03/30 13:32
→ CrazyMarc:射程的確定而已，當然驗證手段很多，你大可用其他方式 03/30 13:33
我上面也貼出了你的原推文 你沒有要求分辨？ 那你被盜帳號了嗎？
再貼一次剛剛回應你的話 看這樣夠不夠釋明存在
再來談 問問你 版上有沒有支持那兩位業務的人存在？
然後 我滿確定在爭取不要歧視職業的我也是存在的（鏡子看看 恩 看的到！）
這樣 不叫做有兩個團體存在 難道是不存在嗎 囧興
驗證在這↑
→ CrazyMarc:驗證，但是我所提的成員確認是驗證方式之一 03/30 13:33
→ CrazyMarc:我可沒提「分辨論」，請勿腦補名詞塞到我的嘴裡 03/30 13:34
→ CrazyMarc:只看到你無法驗證只好一直跳腳 XD 03/30 13:35
既然只是一種 你怎麼前面死命要我數咧？
另 你有提分辨為認識論之一種
很抱歉我多加了個〝論〞字 想說既然是你的論點 就加了
那你是否也該承認你有要求分辨 剛剛說的沒有要求分辨 是謊言呢？
最後 氣得跳腳往往是噓的人吧 :p
明晚陪你玩 :p
噓 CrazyMarc:→ CrazyMarc:原來「受擁護」和「有人代爭」是發生在不 03/30 13:38
→ CrazyMarc:繼續轉啊 03/30 13:39
噓 CrazyMarc:→ CrazyMarc:還有，分辨是認識論的問題，不是邏輯問題 03/30 13:50
→ CrazyMarc:我在回應什麼？果然你的閱讀能力...，我說明分辨不是邏 03/30 13:51
→ CrazyMarc:輯問題，而是認識論的問題=>因此你藉分辨這一點來說邏輯 03/30 13:52
→ CrazyMarc:錯誤是不適當的，以上這段變成我要你分辨啦？ 03/30 13:52
→ CrazyMarc:果然是打稻草人高手 03/30 13:53
發言做事都是要有邏輯的 不是在討論邏輯學才用邏輯吧．．．
還是你只有在討論邏輯學才用邏輯？ 難怪很難跟你溝通 =.=
噓 elvies:馬克大辛苦了(拍拍) 03/30 14:03
噓 eggyuttk:吃個飯回來就戰完了 03/30 14:27
→ Apin:你認為噓的是跳腳的人 上面的人可不這麼認為 03/30 21:41
→ Apin:忽然想到 b大當初可以考慮用一句很有名的話 03/30 21:41
→ Apin:「我不是歧視業務 我是歧視你」 03/30 21:41
SO？ 總以為歧視是件壞事 畢竟號稱〝理性〞
看來每個人標準不同 有人歧視還能沾沾自喜呢 :p
噓 eggyuttk:社會階層必然存在 歧視亦同 04/02 11:07
正是這種態度 才造成必然存在吧 :)
噓 bobpighome:只會空談卻亳無實際作為，態度真的好好喔，哈哈 04/02 11:39
你說的實際作為是指在 PTT 發表保險心得嗎？ 那我真的沒有 =.=
我偏好在現實生活中跟朋友做分享
例如看到保險觀念不錯的書 買來送朋友、跟朋友討論之類的
這邊比較容易遇到明明在討論 A 另一個卻一直跟你爭 B 的人
而且 偶爾會遇上 像你這樣堅持爭 B 之後
再來說 哈哈我在 B 電了你 之類話的人
很容易鷄同鴨講...
※ 編輯: ccnoire 來自: 112.78.75.18 (04/04 13:04)