Re: [心得] 實支實付的比較

[MofW (一想到就會微笑的事)]

※ 引述《oca (。。。。。。。。。。。)》之銘言：
:        但是，就 目前買的到 的 保險商品 而言，
:        沒有哪樣終身型商品比同類型的定期型商品好。

我從頭到尾都沒有說現今的終身型商品比同類型的定期險好

:        這就是殘酷的事實。
:        除非你手上的確有比同類型定期險優的終身險，
:        那麻煩請告知是 哪家保險公司 的 哪一樣商品，以及他優在哪？
:        這正是大家一直在催促你提供的。

對於一個沒有推薦現今終身險的人來說，
卻一直催促他提出來，這不是緣木求魚嗎?

:        假如沒有？那就不要再扯什麼應該要 定期+終身一起買，
:        在沒有商品可以買的前提之下這句話叫做廢話。

「如果我中了大樂透就要去環遊世界」

這句話很常見，也是廢話沒錯，因為現狀沒有。
但你有沒有說過類似的話?

如果我搭上那班車...
如果我買了那鑽戒...

你不能否認大樂透的存在，
也不能否認中大樂透和環遊世界的可能性，

但是你卻限制我說:
「如果可以，在年輕健康時買到給付內容不錯的定期+終身醫療險」

因為現狀沒有，就不能提?

:     4. 再次強調，保險是一種支出性的理財工具。
:        基於這樣的觀念之下，"趁青壯年時解決保費的問題"就變的很荒繆可笑。
:        我只有聽說過，趁著青壯年時努力累積資產 (增加收入 or 減少支出)

青壯年時努力累積資產→到老有資產可用;
中途解約→定期損失較小。

到底你覺得能不能累積資產啊?

如果努力就可以累積資產，那麼

「1.在預算考量下應該以定期醫療險拉高保障
  2.如果可以，在年輕健康時買到給付內容不錯的定期+終身醫療險」

為什麼不可以?

如果不能累積資產，
那麼到老時面對節節高昇的保費，不是更慘嗎?

:        從沒聽說過，趁著青壯年盡量多花一些。
:     5. 因為：理財 --> 不一定會變有錢。
:        所以：我們乾脆就不用去思考理財這件事了。
:        這兩句話有沒有很詭異？

我真的覺得很詭異，
你怎麼會得出這樣的結論?

我明明是要提醒不要太理想化理財的結果，
更應該在銷售保單時正視理財風險的存在，
怎麼會變成不用去思考理財了?

:        可是，你目前就是一直在向各位佈施這樣的觀念。
:        你自己說，有沒有很要不得。
:     7. a. 全定期險 v.s. 全終身險  -->   保費天差地遠。
:        b. 全定期險 v.s. 小額終身 + 多數定期  -->  保費一樣差很多。
:                                              -->  年老保障只有小額。
:        c. 全定期險 v.s. 多數終身 + 小額定期  -->  保費？？？？？
:        你不斷的放大那"小額"的好，卻忽視了糟糕的保費比。
:        全定期險無論怎麼比也不會更差，卻有機會更好。
:     8. 就是因為 "人性" 兩個字這麼好用，
:        台灣的保險公司(保險商品)和金融機構(基金商品)才會這麼不長進。
:        再加上不停的有人推波助攔。
:        請問，我可以把他視為是共犯結構嗎？
:     9. 大家都只是單純的在比較，並且得出 終身很爛+定期好用 的論點。
:        至於大家能不能貫徹執行理財該有的紀律，那不關你的事。

那的確不關我的事，
但是對於在這裡鼓吹全定期險+青壯年時努力累積資產的各位卻有關係。

→ takuai:方法已經跟你講了 自己不能貫徹實行 怪誰啊!                04/03 12:05

如果對於投資獲利的比率只有5%－20%人沒有異議，
那麼中老年後只有5%－20%人可以實際上累積到資產，

那剩下的80%人怎麼辦?

保守一點講那50%人怎麼辦?

金融機構利用「人性」推出的商品固然不長進，
但是忽略「人性」一昧覺得「事情會往自己所想的方向走」，
不能貫徹實行時卻不知怪誰，又如何呢?

就好像在自己的身邊放了很多炸彈，
有很大的可能會爆炸，但是「相信」不會爆炸，
最後爆炸了(不論一個還是幾個)...

各位都是有良心的業務員，
所以會把引信綁在腳上，而且會擔心這些炸彈永遠不會爆。

爆不爆真的不關我的事。

:    10. 你一直強調 終身險繳完之後保費的支出會較輕鬆。
:        卻一直忽略 終身險20年繳費期間的保費壓力是如何的龐大。
:     從頭到尾，都只會選擇性的挑一些點講，無視一堆存在的問題。
:     你要叫鄉親們怎麼相信你的所說？

發文好累，
想噓的板友就噓吧!

反正20、30年後沒辦法累積到資產的又不會怪到我頭上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.39.119
→ chrisstar:你為什麼老是把保險當理財工具在看啊?  真的很不懂
為什麼你會覺得我把保險當理財工具呢?

噓 takuai:因為現狀沒有，就不能提? 你當然可以提 不過是廢話 沒有用
那以後takuai不管遇到甚麼情況，現狀沒有而提的話請噓自己三聲!
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 17:06)
→ takuai:冗文 多餘 白日夢 妄想 緣木求魚
→ chrisstar:為什麼買保險就要期待有累積資產的用途?
並不是我期待買保險就有累積資產的用途，
而是板友期待買定期險省下來的錢可以作為累積資產的用途。

噓 eggyuttk:現狀沒有可以提 不過你這個隱前提不若第一例得於客觀第
→ chrisstar:也就是有你們這些想法  保險公司才樂得收高額保費噱海
我沒有推薦現今的高保費險種。

買全定期險+青壯年時努力累積資產，
現實是大眾對保險的態度及投保內容如何，對投資的概念也是一樣糟。

我等著看20、30年後在面對節節高昇的保費時，
有多少人累積到資產。

→ eggyuttk:三人了解 易言之現下此說法難謂非辯駁之詞
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 17:10)
噓 elvies:還沒醒啊？
噓 bobpighome:買定期險是教你「保持現金彈性」，終身險辦的到嗎？
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 17:31)
→ bobpighome:根本就不想浪費時間，這些話只能騙不懂的人
→ bobpighome:保戶做功課的價值在這裡，沒做功課被這種話拐挺可悲的
噓 bobpighome:無聊，日額型醫療能比實支實付更有效轉嫁風險嗎？
這樣比的話，日額型醫療不能比實支實付更有效轉嫁風險，
這道理，天知、地知、你知、我知，
只是不知你為何又提?

→ bobpighome:選擇性回應眾人的問題，這種話術挺高招，不愧當過業務
你連文章都沒看清楚就說了一大堆，
還說我選擇性回應?  想想自己的選擇性無視吧!

PS.你這樣說，對現任業務情何以堪?

※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 17:39)
→ bobpighome:拿來噓你的文還真浪費時間，去推O大的好文比較實在
→ bobpighome:你在板上也有價值啦，看做功課的人看看誤導的醜態
→ bobpighome:讓板友們思考，沒花時間去思考，就會被這樣的文誤導
→ bobpighome:醫療實支實付可以不止買一張，我為何要買日額型醫療？
→ bobpighome:我一直請教你「如果可以，為什麼要買終身險」？
「1.在預算考量下應該以定期醫療險拉高保障
  2.如果可以，在年輕健康時買到給付內容不錯的定期+終身醫療險」

請問，為什麼不可以?

如果可以，
你不想在年輕健康時買到給付內容不錯的定期+終身醫療險嗎?


請不要跳針說現在沒有不錯的終身險，
這個板已經變成連「如果有」這樣的話都不能提了。


更別論如果負擔的起的時候，
為什麼不可以買現在的定期險+終身險?

→ bobpighome:明明實支實付轉嫁功能更好，那買終身醫療理由何在？
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 17:43)
→ bobpighome:我為何又提？因為某人一直逃避啊，觀念錯誤還硬凹下去
→ bobpighome:已經有佛心O大把你的盲點全點出來了，做功課的人思考吧
→ bobpighome:少把業務員牽拖在一起，現任業務受板上尊敬的也不少位
→ bobpighome:難怪你也只能跟那位心態可議的女生一起取暖，觀念戰不
→ bobpighome:過，開始高調談態度，還對現任業務情何以堪？扯真大啊
噓 MrE:還真是會見風使舵啊，只有5%到20%的人會獲利？證明勒?
→ bobpighome:我有無視你的問題嗎？相反的你的舉例還被我吐嘈勒
→ bobpighome:舉一個定期和終身都一樣的結果，來混淆焦點啊，好樣的
→ bobpighome:O大第三點，清楚說明你的舉例根本就和討論主題無關
噓 MrE:再噓你話術罔顧事實。「那麼中老年後只有5%－20%人可以實際上
→ bobpighome:M大別浪費時間噓他，基本上他只會混淆焦點，沒用的
→ MrE:上累積到資產」。就算你前提是對的(等你提證明)，這個結論也絕
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 17:53)
→ bobpighome:反正板友們有功課的，自然就會慶幸沒被這種文章誤導
→ MrE:對是錯的，就算沒賺錢也有存下錢，學話術的業務不會懂吧?
                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這好像是賣儲蓄險在用的，
沒賺到錢也有存下錢?  你對客戶是這麼說的嗎?

噓 MrE:再噓你把幾十萬的長期支出炸彈擺在不會存錢的人身上，就算引爆
→ bobpighome:說自己沒推薦終身險，卻在後面說如果可以，買終身險
→ bobpighome:如此前後矛盾牛頭不對馬嘴都可以無視了，能討論出什麼
我建議不要去買大樂透，
但是如果我要買而且中了大樂透，我要去環遊世界。

請問哪裡前後矛盾牛頭不對馬嘴?

→ MrE:你又能負責嗎？
→ MrE:相信完全不會存錢的人買終身險的幾十萬支出都不會爆？
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 17:58)
→ bobpighome:他只會無視你的問題，看O大的好文他有回應出什麼嗎？
噓 MrE:我知道啊，但是既然是公開討論版，我的反對意見不只是寫給他^^
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 18:01)
噓 bobpighome:我是叫你舉例嗎？你怎麼不敢正面回應自己說的話呢？哈
→ bobpighome:這段叫回應啊？讓看倌們看一下這在回應什麼好了，呵呵
噓 MrE:再噓你以為全世界都跟你一樣是XX業務喔。還跟客戶說勒..:p
→ bobpighome:買終身險可以中什麼大樂透啊？你教教我好嗎？扯真遠
bob...你這樣，我可以建議你去上中文課嗎?
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 18:08)
→ bobpighome:你先去把你的話說清楚再來，我懶的跟你玩文字遊戲
→ bobpighome:怎麼啦？回應一個天馬行空的東西，還叫人上中文課？
→ bobpighome:真可悲，我中文理解有問題，可是有人還會被我壓著打臉
你真的自我意識太強烈了，
一下放電，一下壓著臉打...但這都沒關係，最重要的是看清楚再打。

→ bobpighome:只要談到觀念就只能被電，所以只好扯一些天馬行空的
噓 MrE:連「獲利」跟「累積」都不懂的人，建議別人上中文課？
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 18:14)
→ takuai:MofW、並不推薦目前市面上有在販售的終身險商品
→ takuai:如果可以，在年輕健康時買到給付內容不錯的定期+終身醫療險
→ takuai:我該怎麼解讀呢?
噓 bobpighome:不推薦，後面又說如果可以，買終身險，這豈不自打嘴巴
→ bobpighome:我一直在等他正面回應啊，結果他舉一個大樂透的例子
→ bobpighome:還叫我上中文課喔，是誰要去上課喔？人家問什麼都跳針
噓 akira911:繼續補刀噓。噓妳刪噓文。
請問我哪裡刪噓文?

→ bobpighome:有嗎？他有刪噓文？
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 18:19)
推 akira911:補個推 更正:它沒有刪除。
→ akira911:我把那一篇的噓文，當作是在這篇。誤會被刪除。
→ renriver:MofW你還不累唷~心情還好嗎? 是來玩的嗎?
心情還不錯，只是真的有點累了

→ loveistoofar:M大也是一絕....
※ 編輯: MofW            來自: 123.194.39.119       (04/05 19:53)
噓 goodedward:這場鬧劇應該也要結束了吧........
→ qqq7840:原PO玩不膩喔? XD
噓 cloudchiou:乾脆說如果全民健保通通保那就不用買保險了 這樣比較強