→ elvies:立論就有問題了!2.5萬數字是靠"感覺"來的?理論/計算基礎? 07/07 14:06
沒錯，其實整篇文章最麻煩的地方就在到底終身的比例要是多少，就算我的論點都沒錯，
只是說明了全定期不一定是最佳，所以你們可以覺得我的個人認為是有問題的，但相同的
，要去證明終身的比例小到不值得一買，也是無法計算的。
→ amateratha:如果理賠的項目受時代演變的影響很小，且真有預算，終 07/07 14:09
→ amateratha:身險是可以買....但是多數險種連第一要件都過不了關 07/07 14:10
第一點有提到喔，預期與現實不同，導致了終身的風險較大，但風險較大還是可以把他加
入組合裡降低風險。
→ yinson:先請教你認為的2.5萬和20-30% 這兩數值是怎麼決定的? @@/ 07/07 14:11
只是個人認為，我沒有更進一步的資料，沒辦法給標準答案。
推 beriaura:我記得板上之前有過日額終身VS定期 在老年的時候 定期省 07/07 14:16
→ beriaura:的錢確實比終身有用 但是如果是有保價的重大呢? 07/07 14:16
→ beriaura:終身重大似乎比較不會受到時代演變的影響(以癌症來說) 07/07 14:17
→ beriaura:而且它還是有保價金的 那是不是有可能 某些終身重大還贏 07/07 14:17
→ beriaura:某些定期重大的可能性出現? 07/07 14:18
我會打這篇文，就在於罹患癌症的人數比例，71歲上還有25%，我一直在想這部分怎麼辦
？難道就只能完全自己付嗎？
推 bmans:依照時間影響的話 一次給付的終身重大疾病算是頗優的終身險 07/07 14:49
→ bmans:但如果是手術 住院或其他醫療的終身險 時間因素就很難說了 07/07 14:50
對，所以即使真的是終身，還是有效益好壞之分的險種。
→ gamest:邊際效益=邊際成本時，定期的邊際效益並不見得低於終身... 07/07 15:03
→ gamest:若在邊際效益<邊際成本時，幹嘛還要買？= = 07/07 15:03
沒錯，可是有時候是為了降低風險考量。又或者，所謂效益已包含降低風險的利益，那這
裡的問題就是，如何去評斷終身的邊際效益<邊際成本。
→ gamest:以適度搭配作出類似效率前緣概念是不錯，但不光是考慮邊際 07/07 15:05
→ gamest:儲蓄傾向在長期規劃時才是造成效益有落差的關鍵@@ 07/07 15:06
最後這句話我看不懂~
※ 編輯: forenjoy 來自: 122.100.79.17 (07/07 16:21)
推 uncontroled:討論了那麼多..終身還是定期應該是由客戶決定吧.. 07/07 16:20
→ uncontroled:跟客戶說明優點與缺點之後,由客戶決定才能符合需求吧 07/07 16:22
→ oca:買保險不能用直覺買阿 第二點這樣太沒有說服力了 07/07 16:47
有時候直覺是一種經驗的累積，不過第二點重點不在這吧，後面那部份只是希望有人能提
供更好的方向去決定數字問題。
→ yinson:只有第五點比較認同些 @@~ 07/07 17:48
→ yinson:喔 因為你的結論把數字都寫出來 才會問立論基礎 07/07 18:14
→ yinson:如果只是純文字描述，那就不會問為什麼要那樣來分比例了 07/07 18:15
嗯哼，所以我很小心的加上一句「個人認為」，我也怕誤導別人。
→ gamest:簡單說,不考慮顯示性偏好的情況下,效用只以保額判斷,僅考慮 07/07 18:16
→ franx:我也想問75歲以上的醫療風險到底要怎麼辦? 07/07 18:16
→ gamest:切面的情況下,邊際效用應不會變動,若考慮長期的效用,儲蓄 07/07 18:16
→ gamest:儲蓄傾向過低才會讓定期邊際效用遞減 07/07 18:17
→ gamest:所以提高儲蓄傾向才是解決長期風險最佳的低風險策略 07/07 18:21
還是看不太懂，我試著了解你的意思，是指儲蓄才是解決長期風險的最佳方法嗎？
邊際效用遞減，是不管儲蓄低不低的，這是一種經濟學上自然的現象。
儲蓄是好方法沒錯，但定期+少量終身+大量儲蓄卻有可能是風險較低的方法。
→ yinson:上句剛好也可以回答franx的問題XD 風險自留 不是非保險不可 07/07 18:27
的確不是非保險不可，但我想探討是否可能有效益的用終身轉嫁一點風險。
→ renriver:風險自留也可能留下很大的風險 07/07 20:27
→ renriver:哇哈 我的意思是...錢沒存到被花掉的風險 07/07 20:27
→ renriver:當然買了也有中途解約損失的風險 07/07 20:28
若少量的終身，以一年繳3000為例，是否因為金額小，中途解約的風險會降低很多，且這
3000也可以免於被花掉的風險，這也是第二點解釋的，商品組合可以降低風險。
→ renriver:但對於某一些有多少花多少沒規劃概念的有時要想得更多點 07/07 20:29
→ renriver:像我超宅那麼會存錢 我肯定不需要用終生強迫儲蓄 07/07 20:30
→ renriver:客倌您說是吧 07/07 20:30
→ renriver:但別人好像沒我那麼宅 我是我 別人是別人 對吧 07/07 20:31
※ 編輯: forenjoy 來自: 122.100.79.17 (07/07 23:18)
噓 MrE:用預算來決定要不要買終身險？數字界限是「自己覺得」？ 07/07 22:51
→ MrE:分散風險？會不會太愚蠢？照你的論點，中國走私酒是假酒的機率 07/07 22:53
→ MrE:台灣合法酒，要不喝到假酒的最低風險也不是全喝台灣合法酒，而 07/07 22:55
→ MrE:是要喝一定比例的中國走私酒？真愚蠢的分散風險...... 07/07 22:55
我只是很專心在討論，但是為什麼總是有人這麼自以為，愚蠢的是我嗎？你要不要回去再
好好念一點書，金融商品透過投資組合分散風險是很基本的常識，你要不要回去看我前面
的假設，「甲與乙具有某些不同的風險」，再看看你的例子，現在是誰愚蠢？
→ MrE:經濟學更愚蠢，邊際效益遞減，此時不買定期險，留現金的效益也 07/07 22:56
→ MrE:好過買貴用無用的終身醫療，不是只能選定期跟終身險 07/07 22:57
不好意思，所以我說預算，預算不是我決定的，是經過與客戶討論出來的結果，客戶的理
財觀萬萬種，我想你根本無法理解，有些人寧願把錢放在枕頭下，不願意存銀行吧；還是
你覺得所有買儲蓄險的都是白癡呢？
至於終身有沒有用，我也已經說明了他具有分散風險的效果，你要不要再回去念點書？
→ MrE:112理學院的學弟，就算沒學過經濟學，基本的邏輯也該有吧.... 07/07 22:59
→ MrE:前幾天一個地質系的，今天一個化學系的，當了保險業務就都.... 07/07 23:00
喔喔，貌似今天沒學好的人不是我耶，況且我不懂為什麼要提學校，我討論的問題跟我的
學校有關嗎？也只有心中一直放不下的人，才會念念不忘，總是時刻要去關注別人什麼學
校什麼系，真正有執念的是你自己。
→ MrE:第三行漏字...「遠高於台灣合法酒...」 07/07 23:01
→ MrE:用這種毫無邏輯性的論點來說「定期與終身該有最佳比例」，你應 07/07 23:03
→ MrE:該是偷渡終身佣金的擁護者無疑，要說終身的優點，你至少能說說 07/07 23:04
→ MrE:當保費超過2.5萬，20%-30%的終身，會比全定期好在哪裡吧？ 07/07 23:05
如果81歲，罹患癌症，需要做化療2年呢？
※ 編輯: forenjoy 來自: 122.100.79.17 (07/08 00:08)
→ takuai:如果活不到81歲勒? 如果20年後癌症不用化療了勒? 07/08 00:27
→ takuai:以前洗腎要住院現在勒? 07/08 00:27
→ takuai:保險本來就是在分散風險 不分什麼終身定期的 07/08 00:28
→ takuai:81歲的老人能作幾次化療? 07/08 00:31
→ takuai:保險的用意是在於COVER不想承擔或不能承擔的風險損失 07/08 00:32
→ takuai:而這個行為是需要成本付出的 如果付出的成本和所得到的效果 07/08 00:33
→ takuai:是相近的 這樣買保險基本上沒有多大的意義 07/08 00:33
→ takuai:當你做一次化療拿到兩千元的同時 已經有人用20萬去作運用了 07/08 00:34
→ takuai:你必須作200次化療才有20萬 如果我沒記錯化療是不可能每天 07/08 00:36
→ takuai:作的 你要不要先搞清楚 什麼是化療? 什麼時候作化療? 07/08 00:37
→ takuai:上面更正是100次化療才有20萬 07/08 00:38
噓 MrE:真的是放不下，所以看到學弟當了保險業務的嘴臉真難過 07/08 01:29
→ MrE:終身醫療險當投資工具？分散風險？分散什麼風險？ 07/08 01:30
噓 MrE:化療二年？這時終身醫療提供什麼比不買終身醫療存下來50年的錢 07/08 01:34
→ MrE:對治療花費的幫助更大？化療沒住院連渣都沒賠（住院也只賠渣） 07/08 01:36
噓 MrE:是否需要與預算有很大關係？這就是你學的「需求分析」? 07/08 01:41
→ gamest:你把流量和存量混在一起了,只考慮下一刻的風險時,除非有特 07/08 07:08
→ gamest:殊偏好,否則效用來自保額的給付,Ut一定大於Uw,在較長期的 07/08 07:09
→ gamest:情況下,才會因為儲蓄傾向過低使MUt<MUw,而在較後期令Ut<Uw. 07/08 07:10
→ gamest:而在較後期令Ut<Uw...但你的立論建立在切面時即可能會發生M 07/08 07:11
→ gamest:MUt<MUw,在相同承保條件與承保範圍下,除非僅w如責任險般採 07/08 07:12
→ gamest:採遞減費率,否則不應發生... 07/08 07:13
→ gamest:你可以再去翻翻個經的終生效用函數與顯示性偏好的章節,而且 07/08 07:27
→ gamest:保險是以保費買保額以形成效用,理應是保額高後,下一單位保 07/08 07:28
→ gamest:額的邊際效用遞減,定期與終身只是保費支付方式差異,並非形 07/08 07:29
→ gamest:成效用的來源,在切面時,兩者的下一單位保費所獲得保額是定 07/08 07:30
→ gamest:期恆大於終身...而不同的保費支付方付猶如光譜一般,定期與 07/08 07:30
→ gamest:終身當然並非互斥... 07/08 07:31
→ gamest:另外,購買儲蓄險的可能是基於資訊不對稱、顯示性偏好或判斷 07/08 07:37
→ gamest:判斷過自身儲蓄傾向後的次佳決策 07/08 07:38
→ gamest:而81歲能挨得過兩年化療機率極低,即便是副作用較低的放療作 07/08 07:41
→ gamest:兩個月也很難過.... 07/08 11:47
推 spencer222:推你 人家認真討論 看了某些人的推文 根本為反而反 07/08 13:05
→ takuai:認真討論也請言之有物 而不是只聽了保險公司教的就認為是對 07/08 13:10
推 sp038590:習慣就好 保險版只有定期險 你說終身就都是屁話 07/09 01:41
→ sp038590:只會一直被噓而已 還有人會連著嘘你 07/09 01:42
→ sp038590:一言堂的保險版 唉唉 07/09 01:42
→ takuai:樓上也真是的 如果你認為終身真的這麼好 你應該想辦法讓我 07/09 12:14
→ takuai:們接受 PO你對終身險的看法 最好是讓我們這些定期派的無法 07/09 12:14
→ takuai:反駁 自然就達到終身優於定期的結論 而你不是 只會說什麼 07/09 12:15
→ takuai:一言堂 當別人說終身險不好時 怎麼沒看到你討論終身險的好 07/09 12:16
→ takuai:真不知道難怪終身險在這裡會被批 因為沒有人能夠說出終身險 07/09 12:17
→ takuai:真正好在哪!? 反正有太多保險業務 只會保險公司教的話術 07/09 12:17
→ takuai:唉.... 07/09 12:18
→ kmkr122719:有辦法講出讓人信服的說法 自然就會有人認同 07/09 17:31
→ kmkr122719:像之前投資型保單不也被批得一無是處 但N大找出以投資 07/09 17:32
→ kmkr122719:型保單打敗定期壽險以及內扣式投資型保單買到便宜附約 07/09 17:32
→ kmkr122719:不也是得到大家的認同? 那些文章怎麼沒人噓? 07/09 17:33
→ kmkr122719:因此結論是在於有沒有辦法提出可以支持你論點的說法 07/09 17:34
→ kmkr122719:但可惜的是一堆業務都拿不出(例如sp038590) 07/09 17:34
→ kmkr122719:然後就只會躲在推文裡唉唉叫 也不敢發文來反駁 07/09 17:35
→ kmkr122719:什麼鳥論點都提不出 就只會躲在發文裡叫囂 請加油 好嗎 07/09 17:37
→ kmkr122719:這裡不是一言堂 有辦法說服其他人 自然就會有人認同 07/09 17:38
→ kmkr122719:說這裡是一言堂 那一般公司/單位裡才是真正一言堂 07/09 17:38