→ oca:保險公司賣的商品才叫違反保險精神 08/28 23:03
→ renriver:本來沒想到 聽你這麼一說 好像有一點 08/28 23:04
→ kmkr122719:保險的另一精神是以相對小的代價來轉移相對大的損失 08/28 23:04
→ renriver:用最小的成 填補損失 08/28 23:05
→ renriver:用最小的成本 填補損失 08/28 23:05
→ chrisstar:你的立論才奇怪吧 這樣的作法是獲利嗎? 08/28 23:05
→ kmkr122719:在合法的前提下以這種方式投保 個人並不覺得有問題 08/28 23:05
→ chrisstar:我今天用雙實支 一張賠我的醫藥費 一張賠我的薪水 08/28 23:06
→ renriver:他的意思是 好像日額型這商品的設計就有違填補損失的用意 08/28 23:06
→ chrisstar:試問這樣哪裡是獲利賺錢的感覺? 08/28 23:06
→ kmkr122719:另 推oca兄的說法 多數公司多數業務主推的商品才是違反 08/28 23:06
→ chrisstar:難不成一定要買日額 花5000賠1000 才有保險精神? 08/28 23:07
→ ac0963369126:實支型跟日額型 預算有限之下 個人偏向實支 08/28 23:07
→ chrisstar:你確定你買了一大堆日額型的 發生事故就不會變窮? 08/28 23:07
推 beriaura:看你怎樣想吧 不管怎麼樣 消費者總是要付出(金錢) 08/28 23:07
→ chrisstar:可不可以舉個實例來聽聽 08/28 23:07
→ beriaura:畢竟想多賠一次收據 還是要多花錢啊 08/28 23:08
→ renriver:關於雙實支當作彌補薪水這個觀點 也是可以想一想 08/28 23:08
→ chrisstar:而且保險公司不是傻子 有公司願意當第二第三家實支 08/28 23:09
→ chrisstar:你倒是不是替他們設想那麼多 08/28 23:11
→ chrisstar:市面上一堆儲蓄險 才是真正的偏離保險精神!! 08/28 23:11
→ ac0963369126:c大免激動 一個討論而已 氣死可是划不來 08/28 23:13
→ renriver:不管薪水損失的部分 實支和日額的基礎一樣 08/28 23:14
→ renriver:當然是實支符合以最小成本彌損失的原則 08/28 23:14
推 beriaura:ac大真強 一PO文馬上一群人浮出水面 08/28 23:14
→ beriaura:只能說時代在變 以前那有那麼多高額自費 08/28 23:16
→ ac0963369126:突然想到 每次我沒說的 都有人加到我身上 08/28 23:16
→ renriver:會呀 又不只你被這樣對待 習慣就好 08/28 23:16
→ ac0963369126:沒說買高日額 沒說要不實告知 08/28 23:17
→ renriver:因為有很多關鍵字達人 偶爾我也會當達人 08/28 23:17
→ renriver:不過我都會強調一下不是說原po 哇哈 我是牽拖達人 08/28 23:18
→ ac0963369126:目前 認同 OC大 K大 其他保留 08/28 23:18
→ renriver:其他就 我跟c呀 我又沒說什麼 我不想當其他 >"< 08/28 23:19
→ renriver:我走了~ 08/28 23:20
→ ac0963369126:你沒說你的看法 08/28 23:20
→ ac0963369126:水球我的大大 不好意思 不會切換人回 08/28 23:20
→ renriver:我的看法是有一些違背 08/28 23:21
推 beriaura:這樣說來 我也不是其他囉 來打醬油的! 08/28 23:21
→ beriaura:CTRL+R可以切換人 08/28 23:21
→ ac0963369126:你的思考邏輯為何 分享一下 08/28 23:22
→ beriaura:就算有違背 也是保險公司允許的啊 也不是每間都做第二家 08/28 23:22
→ renriver:賣日額型的人也常會說住院沒花到那麼多時當彌補薪水 08/28 23:22
→ beriaura:肯當 那就是這樣做會賺 08/28 23:22
→ renriver:當實支超過日額時 有了雙支可以當作彌補薪水 08/28 23:23
→ renriver:或者不管實支多少 有了雙支或三支都可以彌補薪水 08/28 23:25
→ renriver:那要加到幾支 彌補多少薪水? 這樣成本也不一樣了 08/28 23:25
→ renriver:實支本身是個好物啦 就主旨討論而已 08/28 23:26
→ renriver:= ="明明我最切題呀~ 08/28 23:35
→ renriver:還是我只要罵保險公司就會被認同 (哭著跑開~) 08/28 23:37
→ oca:思考切入的角度錯了，你也應該回去了解為啥多實支會變主流。 08/28 23:38
→ renriver:人家明明問有沒有違背保險精神 問這個的看法 08/28 23:38
→ oca:假如保險公司有推出相對應適合消費者 & 實際醫療需求的產品， 08/28 23:38
→ renriver:說保險公司賣的商品才叫違背 這樣也算~ 08/28 23:39
→ oca:又何必搞這種多實支再減額，講實話是有點不便的。 08/28 23:39
→ renriver:這...我不能接受呀~~ (哭著再跑遠一點) 08/28 23:40
推 beriaura:或許是醫療環境變的速度 來不及推出新產品 08/28 23:41
→ beriaura:或者是說 他們發現 不跟著跟新 比較賺 吃力不討好的事 就 08/28 23:41
→ beriaura:不去做啦... 08/28 23:42
推 MrE:想法不錯，在這之前，有想過定額給付醫療險是否違反保險原則？ 08/28 23:42
→ MrE:要說薪水補償，也是自己說的，也沒出具薪資損失證明，看護也是 08/28 23:45
→ ac0963369126:M大 明天在發一篇好了 08/28 23:46
→ ac0963369126:B 並不是全部的危險都可以轉移給保險公司 08/28 23:46
→ MrE:住院醫療會產生一些醫療費用外的損失（含自己或他人），定額醫 08/28 23:51
→ MrE:療險本就想彌補這塊吧。只是後來發現用第二實支來彌補效益比定 08/28 23:52
→ MrE:額醫療險高多了。所以對消費者最好的選擇是什麼就很清楚了 08/28 23:54
→ renriver:淚流不止 08/28 23:54
→ MrE:至於定額醫療險跟高額單實支效益為何比較差，就是費率設計的 08/28 23:55
→ MrE:問題了。但鼓勵多實支是因為效益高，也沒有鼓勵生病賺錢吧 08/28 23:57
→ oca:快來個人理 r大姐姐 一下 08/28 23:57
→ ac0963369126:不好意思 剛剛在看美少女戰士= = 08/28 23:58
→ renriver:破涕為笑 08/28 23:59
推 beriaura:原來R是姐姐唷!!!!!! 08/29 00:00
→ renriver:<-好白吃 你們繼續聊 08/29 00:01
→ gamest:以定額和實支相比，損失幅度較大時，以後者效益較高， 08/29 14:55
→ gamest:定額損失頻率高，導致費率較高，因此損失幅度大時效益較差 08/29 14:56