→ beriaura:其實很多意外險都是免告知的，不是嗎XD? 09/28 23:49
→ beriaura:要承保真的很簡單，要賠就真的有深度了@@ 09/28 23:50
→ brokersales:新安那張有年紀限制(50歲以上才承保) 09/28 23:55
→ brokersales:富邦那張有痊癒5年後才能承保的限制 09/28 23:56
→ brokersales:都不是無條件可承保 且能不能保是一回事 會不會賠又是 09/28 23:56
→ brokersales:另外一回事 類似商品的理賠爭議性都不低 09/28 23:57
推 ac0963369126:不好意思 可以舉例 如果發生意外事故 傷害險不賠的 09/28 23:58
→ ac0963369126:例子嗎? 謝謝 09/28 23:58
推 tbcscottie3:關鍵是理賠 實務上真的很難認定 09/28 23:58
→ yinson:例子還蠻好想的 我比較想知道有沒有實例 ^^/ 09/28 23:59
推 ac0963369126:我簡單的想 身體有疾病的人 搭乘公車發生車禍過世 09/29 00:00
→ ac0963369126:傷害險還是要理賠阿 09/29 00:01
→ yulian91:告知之後保險公司仍承保，不賠在法律上是絕對敗訴的.. 09/29 00:01
→ brokersales:意外事故是疾病所引起 並非純粹意外事故 這就有問題 09/29 00:01
→ ac0963369126:我比較笨 目前想不到爭議點= = 09/29 00:02
→ brokersales:你那種情形是純粹意外事故阿 但不是每次都會這樣 09/29 00:02
→ yulian91:與正常體之後卻不賠無異，這沒什麼好討論的吧? 09/29 00:02
→ yinson:喔 簡單想 開車突然昏迷或心臟麻痺出車禍死亡 就有得吵了 09/29 00:02
→ brokersales:癌症我比較想不出有什麼案例 先以較易理解的心肌梗塞 09/29 00:03
推 ac0963369126:呵呵 因果關係@@ 09/29 00:04
→ yinson:之前跑步掛掉那個也是有爭議阿 09/29 00:04
→ ac0963369126:yinson大 你的舉例 有判決可以找 @@ 09/29 00:04
→ brokersales:舉例好了 若是車禍時有心肌梗塞發作 於此次車禍身故 09/29 00:04
→ brokersales:車禍導致心肌梗塞死亡 -> 意外險會賠 09/29 00:05
→ yinson:...... 就有爭議阿 如果因果關係都很清楚 那還爭議啥 09/29 00:05
→ brokersales:心肌梗塞導致車禍死亡 -> 意外險不賠 09/29 00:05
→ brokersales:法醫驗屍可以發現有心肌梗塞 但卻難以判斷車禍與心肌 09/29 00:06
→ yulian91:個人感覺有點偏離了，意外的判賠是主力近因(是否外力介入 09/29 00:06
→ brokersales:梗塞的前後因果關係 這在理賠上就有得吵了 09/29 00:06
推 beriaura:那問題就在於，到時候出完車禍，你要怎說是先車禍的呢? 09/29 00:06
→ yulian91:保險公司願意承保，之後就必須與正常理賠無異(僅指意外險 09/29 00:07
→ brokersales:是阿 主力近因是意外險的理賠重點之一 09/29 00:08
→ brokersales:保險公司之所以會對特定體況不承保 有很大一部分原因 09/29 00:08
→ brokersales:是事故發生時不易判斷前後因果關係 保險公司寧願不保 09/29 00:09
→ yulian91:有病歷就非每家都會承保，所以各家的按各家承保條件... 09/29 00:09
→ brokersales:最好是保險公司願意承保就一定要正常理賠 09/29 00:09
→ brokersales:這種類似理賠糾紛在保證保意外險身上並不罕見 09/29 00:10
→ yulian91:保險公司承保就視同願意負擔該風險囉... 09/29 00:10
→ brokersales:一般意外險 -> 核保會考量體況 理賠時會考量主力近因 09/29 00:11
→ brokersales:保證保意外險 -> 核保不考慮體況 但理賠一樣是考慮主 09/29 00:11
→ brokersales:力近因關係 因此保證保意外險身上會出現的理賠糾紛 09/29 00:12
→ brokersales:在一般意外險身上一樣會出現 09/29 00:12
推 ac0963369126:哈 我現在不想主力近因 只想因果關係@@ 09/29 00:13
→ yulian91:按契約保險公司不賠是站不住腳的，感覺樓上對某家已有先 09/29 00:14
→ yulian91:入為主觀念，客觀來說又有哪家沒有過爭議案件呢? 09/29 00:15
→ yulian91:保險公司該次理賠與否與合理與否自有許多機關甚至法院判 09/29 00:16
→ yulian91:決，如果不合理自有許多申訴管道囉... 09/29 00:16
→ brokersales:這是類似的情形 可以保並不表示會賠 09/29 00:17
→ brokersales:不好意思 我可沒對特定公司有偏見 保證保我們公司也 09/29 00:17
→ brokersales:有代理 只是本人不推而已 我倒覺得你是為了業績 09/29 00:18
推 ac0963369126:各位親愛的 地心引力 算不算=外力= 09/29 00:18
→ brokersales:而刻意忽略理賠上相對容易會有糾紛這問題 09/29 00:19
→ yulian91:新安東京是屬於保證保公司麼 ? 樓上定義哪些屬於 ? 09/29 00:20
→ yulian91:心肌是屬於疾病阿，這有什麼好疑惑的 ? 專業需要加強.. 09/29 00:22
→ brokersales:那個只是例子而已 看不懂就算了 反正如果你覺得可以 09/29 00:24
→ brokersales:承保那就是會賠 那你就繼續推 09/29 00:24
→ brokersales:我的意思從頭到尾都是能否承保跟能否理賠 這是二回事 09/29 00:25
→ brokersales:這種理賠糾紛尤其在意外險更為常見 並不單指保證保 09/29 00:26
→ yulian91:理賠糾紛太多了，即使是正常體也難保不會發生，若因此都 09/29 00:28
→ brokersales:沒錯 疾病引發意外事故這不會賠 但你有沒有想過為何某 09/29 00:28
→ brokersales:些體況意外險容易拒保? 就是因為這些體況較常會跟意外 09/29 00:28
→ yulian91:不買保險不就像是因噎廢食? 保險公司自有監理機關與法院 09/29 00:29
→ brokersales:事故釐清前後因果關係(例如前文的心肌梗塞) 09/29 00:29
→ brokersales:所以你講的沒錯 因為你只看"能否承保" 09/29 00:29
→ brokersales:我講的也沒錯 因為我同時看"能否承保與理賠" 09/29 00:30
→ yulian91:制衡.. 09/29 00:30
→ yulian91:如此你應該看各家申訴率才對.. 09/29 00:32
→ brokersales:大概就是雞同鴨講這樣 二者講的方向不太一樣 09/29 00:32
推 tbcscottie3:今天打去給友邦的大頭問 他說實務上認定會稍微寬鬆點 09/29 00:51
→ tbcscottie3:"難以認定但是有積極治療" 最後導致殘廢 會賠 09/29 00:52
→ tbcscottie3:但個人覺得這還有非常大的想像空間..... 09/29 00:52