[理賠]此情況之下 傷害保險是否要理賠?

[ac0963369126 (大丈夫當雄飛 安能雌伏)]

A君 有高血壓病史 且時常發生暈眩狀況


保單內容 XX人壽傷害保險一百萬(死殘)



狀況一


某天 A 在十樓高的工地

因為烈陽高照 所以血壓一時飆高造成瞬間的暈眩

受到"地心引力"的影響而不幸失足跌落造成死亡

請問 此情況傷害保險賠不賠?


狀況二

某天 A在沙發上跟美眉開槓

因為美眉很正 A一時的興奮所以血壓一時飆高造成瞬間的暈眩

美眉擔心A的身體狀況 所以緊急打119把A送醫

請問 此情況 傷害保險賠不賠?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.227.235.66
→ hank0624:狀況二 不賠
→ hank0624:至於狀況一 假如沒人證看到他暈眩.....以及相關證據
→ beriaura:我很好奇，狀況一要怎知道他失足前血壓有飆高?
→ hank0624:賠得機率很大
→ ac0963369126:嘿嘿 B大 如果保險人無法拒證是高血壓而XX
→ ac0963369126:您認為該賠嗎?
→ ac0963369126:                       舉
→ amateratha:我看過的類似案例，狀況一要賠
→ ac0963369126:又例如 如果真的是高血壓 而XX 這是屬於意外?
→ beriaura:保險公司應該是站在狀況一是高血壓倒置暈眩失足的立場吧?
→ amateratha:台灣高等法院98年度保險上字第28號民事判決有個判例是
→ beriaura:不過，這意外險投保時的告知狀況是?
→ yulian91:狀況1.2皆屬外力造成，而血壓需考量是否有病歷並按死亡證
→ yulian91:書判斷是否屬意外險理賠範圍內...
→ amateratha:只要保險事故發生原因之一是外來事故，保險公司就得理
→ ac0963369126:無違反保六四
→ amateratha:賠意外險相關項目，而不是要證明所有的因素都是外來事
→ amateratha:故
→ ac0963369126:再推 如果糖尿病患者 購買傷害險
→ ac0963369126:因被狗咬傷咬傷 傷口無法癒合
→ hank0624:我反對am 狀況二的說法
→ ac0963369126:最後導致截肢 是否要賠?
→ hank0624:美眉很正 乃主觀行為  看到正妹  是意外?
→ beriaura:那有除外之類的嗎?
→ hank0624:ac舉的糖尿例子   應當理賠  我有看過類似案例
→ beriaura:我倒是覺得先看當初有無告知，且最後有無除外/加費等
→ ac0963369126:B 就依照示範條款 比較簡單
→ beriaura:再來討論是否是外力應該比較恰當吧
→ beriaura:不然就是有兩道關卡卡在那裏...
→ hank0624:狀況二 讓我想到一則新聞 小偷闖空門 屋主(?)驚嚇過度死
→ ac0963369126:= =  跟 告知 除外 加費 有何關聯?
→ hank0624:亡 保險公司判賠(意外險)
→ yulian91:主要還是必須看死亡證明書上的死因..
→ hank0624:死亡證明書 乃參考之用
→ ac0963369126:這是誰教的?
→ ac0963369126:回錯地方 SORRY
→ ac0963369126:A問 不否認有體況 消費者 可能較會有  =意外之認定=
→ ac0963369126:的糾紛 但 為何業務員會說這樣是不保證理賠?
→ ac0963369126:再問
→ ac0963369126:不是符合 保障費為就賠? 不符合就不賠?
→ ac0963369126:             範圍
→ amateratha:？ 我沒有回答狀況二啊=.=
→ amateratha:我說的是狀況一....狀況二要算意外太牽強
→ mcintyre:死亡證明書(看誰開)~~保險公司有時的確不採用
→ mcintyre:但目前意外險理賠糾紛~~法院卻比較相信專業的判斷
→ mcintyre:所以參考性的意義很大~~意外險只有符合外來突發等條件
→ mcintyre:目前看過的判決~~保險人必須舉證與其病因有因果
→ mcintyre:才會勝訴~~~所以高血壓糖尿病等~~要誠實告知
→ ac0963369126:mc大 您知道為何要多個狀況二嗎@@
→ mcintyre:滿像嚇死的那件案子~~~所以......????