› 看板 Insurance 關於我們 聯絡資訊
作者amateratha (南山的小朱)
看板Insurance
標題Re: [心得]近幾年南山理賠申訴率遞增的數據
時間Thu Dec 22 17:31:43 2011
: → ac0963369126:偷偷問一下 有智慧的消費者會挑選申訴率一直上升的 12/22 16:03 : → ac0963369126:公司嗎? 12/22 16:03 : → ac0963369126:針對每一家 不是說南山 12/22 17:12 誰知道呢？ 『如果』這真是一個可以參考某公司未來一定會怎樣的基準， 那麼就來看看數據吧～ （要數據的找我或yinson要，ufp還沒給我email，找他還拿不到） 因為我手上的數據都是半年度的，就從91上半至100上半， 看每半年度為計，連續每『半年度』上升者。 （不要又有人出來哭夭我故意，想解釋數據，方法一不一樣，結果本來就不同， 我可是很早就警告過，數據不要隨便拿來解釋什麼。） 五個『半年度』，國泰。 96下半～98下半 四個『半年度』，富邦。 92下半～94上半 三商美邦 97上半～98下半 幸福人壽 92上半～93下半 康健人壽 97上半～98下半 全球人壽 92上半～93下半，95下半～97上半 如果這種方法真的有可信度，國泰好像比康健還差？ 改用整個年度來看，我保證結果又是不同，然後呢？ 別鬧了，統計資料，看看就好，隨便解釋，有時候結果會很好笑。 -- 人們常以為自己在追求真理，但是他們並不知道， 他們其實要的並不是一個「真正的真理」， 而是一個他們自己「認定的真理」罷了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.208.212
噓 MrE:這些數據跟南山96-99年，理賠申訴率連年遞增，沒什麼可比性耶 12/22 17:37
→ ac0963369126:想到 五十步笑百步 12/22 21:07
→ renriver:那裡有50步笑100步 12/22 21:08
→ renriver:他說這方法沒有可信度 笑點是啥摸 12/22 21:09
→ renriver:不過am我推文那篇被刪掉了 我說:不用看到南山就滅火 :p 12/22 21:10
→ ac0963369126:我想到的是 A公司賴皮不賠十次時 不會想要改進 12/22 21:29
→ ac0963369126:然後笑B公司 12/22 21:29
→ ac0963369126:有十一次賴皮不賠 12/22 21:29
→ renriver:你們是真的不知道他舉例的重點 還是真的看得跟我不一樣 12/22 21:34
→ renriver:有時候我一篇文明明重點是結論 都覺得看的人是不是吸大麻 12/22 21:35
→ renriver:所以我都不再講什麼正經事 12/22 21:36
→ renriver:am 你何必再多說呢 還有也不要再滅火了 還是你只是找機 12/22 21:38
→ renriver:會練嘴皮呢~~ 記得揪我呀~~~ 12/22 21:39
→ renriver:一天，我同事阿伯　拿了一篇文章給我看 12/22 21:42
→ renriver:還手抄下來在他的筆記本http://tinyurl.com/7fvgvx4這篇 12/22 21:44
→ renriver:不過那篇文與此篇無關啦　　　哈哈　分享一下 12/22 21:47
→ renriver:我想　阿伯心中一定覺得誰是小人吧　　哈 12/22 21:50
→ MrE:是真的不知道他舉例的矛盾，還是人家說什麼就相信 12/22 21:57
→ MrE:原來講的是「逐年遞增」的「趨勢」。他就要去舉一個「連續」 12/22 21:57
→ MrE:「有幾個半年是增加的」的數據，這種只要有其中半年擾動就不一 12/22 21:58
→ MrE:樣的數據，來否定原來說的「趨勢」的意義，模糊焦點的手法 12/22 22:00
→ MrE:重點是結論，但是錯誤完全不能類比的方式得到的結論，不值得看 12/22 22:03
→ renriver:原來舉的有四年　他舉的最長只有三年　是少了點 12/22 22:05
→ renriver:一個東西重點在講什麼都不管　　可惜沒錯字給各位挑 12/22 22:07
→ MrE:重點在講的東西錯在哪都不管， 三年？四年？錯字？...也很好啊 12/22 22:13
→ renriver:哎唷　看走眼了～ 只有二年耶 啊嗚 12/22 22:14
→ renriver:你會管我講二年三年嗎 你只在意我要你挑錯字吧 12/22 22:15
→ MrE:很直得在意嗎？不然就來幾個錯自給你們挑好了 12/22 22:18
→ renriver:不過那是我的重點沒錯 12/22 22:18
→ renriver:我又不是你 12/22 22:18
→ renriver:希望你可以把你推文所說的適用於ac的原文 12/22 22:30
→ renriver:以錯誤的類比所得的結論不值得看 12/22 22:33
→ renriver:不過顯然花了你一點時間看 才發了這篇文 12/22 22:33
→ MrE:希望你可以看完這一串文中我的所有(推)文，關於ac的原文提過了 12/22 22:33
→ renriver:我不管這一系列的推文怎樣 我用的是相同的類比 12/22 22:35
→ MrE:我也花了一點時間看這篇，才知道這篇不值得看喔。夠相同嗎？ 12/22 22:37
→ renriver:是呀 所以你的結論裡有一行字 12/22 22:38
→ renriver:ac跟am都亂算，不過ac的結論是對的，am是錯的 12/22 22:39
→ MrE:是啊，但是那結論是由我的過程得到的，你沒看到對不對？ 12/22 22:39
→ renriver:那裡矛盾我也不想說了 12/22 22:40
→ renriver:不值得看 12/22 22:40
→ MrE:喔~~ 12/22 22:41
推 ac0963369126:哈 那一種 超專業的算 我真的不會@@ 12/22 22:48