Re: 關於 IRR內部報酬率

[suleyman ()]

其實我不是很想再談這個問題了... 唉

不過既然沉到海底去的文都被掏上來了...

就容我再廢言幾句吧


*補充一下 其實當初那串文會出現完全就是個意外(?

原出處是 "[商品]全球人壽金鑽515美元還本終身保險(FCW)"

這個討論串 一開始談這個問題的其實是Alleden跟hitoo板友

而我會捲進來 起因是#1CqJqUpT這篇的推文...

後來hitoo才另開標題的~


我是財金出身 但我不是教授.....

這些東西 其實翻書都有...
※ 引述《afflic (afflic)》之銘言：
:話說
:今天我翻出了我塵封已久的財管課本
我不知道你用的是哪一本課本

但大部分應該都有在IRR的章節之後

談到IRR使用上的限制和問題才對...

:或許應該說，報酬率這種數字本來就只是僅供參考
:不論哪種報酬率都一樣?
你要這麼說的話 我當然也無話可說

但是隨意亂用一樣工具 那說真的 不如別用

要使用一項工具去做決策 還是要有些認識比較好

:如果今天某位投資者的決策法則
:是只關心一個投資方案的報酬率的話
:只比較IRR好像也不無不可?
:反正就一直尋找IRR更高的投資方案做投資就對了?
這一段問題不小 如果只關心"一個"投資方案的報酬率

只用IRR其實問題不大 IRR在財務上的原始決策方式

是來判斷一個投資方案值不值得

若IRR>資金成本(或是說期望報酬率) 則此方案值得執行

若否 則拒絕此方案

但你卻說一直尋找IRR"更"高的投資方案

那其實就是有拿兩個以上互斥方案在比較了

而IRR運用在互斥方案上可能失真

甚至常有"完全顛倒"的結果出現 卻正是IRR著名的一大缺點

:第一，我是覺得拿IRR跟高中物理公式做比較有點奇怪啦
只是個例子而已 其實跟主題關聯不大

我只是想表達一個公式有其簡化是很正常的 不代表是垃圾 這樣而已

讓你覺得舉的爛的話算我國文差 抱歉請忽視它吧

:第二，說IRR是個簡化後的公式，這樣的說法可能還是有點爭議
沒有爭議 因為事實上就是...
:說高中物理公式是簡化後的公式這點我覺得沒問題
:因為如果要貼近現實的話還要加入很多參數修正
IRR同樣 要貼近現實的話它還有非常多事情沒有考量到
:一串現金流量的報酬率本來就是這樣算
同我推文 學術公式上不能用"本來就是這樣算"來代過吧?
至少該知道自己算出來的是什麼東西 什麼時候該用什麼時候不該用...
→ beriaura:所以我跟人說，有每年還本，跟未來一次給付的
→ beriaura:其實兩者用IRR來做比較，不是很完善，應該算是對的吧@@
再說下去沒完沒了了 我只能說你這樣說應該是沒什麼問題啦...

其實一些比較極端一點的學者認為 IRR根本不該用在互斥方案上

不過實務上其實很多人會這樣用就是了...


關於A B方案 A方案IRR較高 可是實際上可能是B方案較好 這樣的案例分析

在<Corporate Finace Fundamentals> Ross/Westerfield/Jordan

這本書的第九章有約略談到...


而更詳細的介紹IRR使用上可能會造成錯誤的幾個問題

在<Corporate Finance> Brealey/Myers/Allen

這本書第五章有非常詳細的討論...


國際知名的McKinsey Quarterly 在2004年也有一篇專文

<Internal Rate of Return: A Cautionary Tale>

副標題"Tempted by a project with high internal rates of return? Better
check those interim cash flows again."

討論的也是這個問題 開宗明義就提到"For decades, finance textbooks and academics
have warned that typical IRR calculations build in reinvestment assumptions
that make bad projects look better and good ones look great. "

直接點出了很多教科書都有告訴我們 IRR可能讓爛方案看起來比好方案更好


我相信我說這麼多資料 也沒幾個人會去看 XD

比較容易入手的資料 其實去拜google大神就很多 但是當然就沒那麼詳細...

英文wiki的算是詳細了 雖然可能有人覺得wiki沒什麼公信力

不過那篇基本上也是抄教科書的....


Decision Criterion

If the IRR is greater than the cost of capital, accept the project.
If the IRR is less than the cost of capital, reject the project.

這就是IRR的原始用途了 注意它原先是設計來決策"單一方案"的


Problems with using internal rate of return

這裡雖然礙於篇幅沒有非常詳細

不過第一行就寫道"As an investment decision tool, the calculated IRR should not
be used to rate mutually exclusive projects, but only to decide whether a
single project is worth investing in."

就像我前面說的 有些學者認為IRR根本不該用來比較互斥方案

RR assumes reinvestment of interim cash flows in projects with equal rates
of return (the reinvestment can be the same project or a different project).

這裡就是在說IRR假設再投資利率相等

裡面也有提到因此而做出修正的MIRR

MIRR在英文wiki同樣有獨立頁面 有興趣可以看

後面則是案例 在說IRR什麼情況下可能與NPV作出相反結論

以及互斥方案時使用NPV較為正確


該說的都說的差不多了 再說下去跟保險板越離越遠

IRR是個簡化後的工具 因為使用簡單所以很好用

但是它不是聖經 不是真理 它也會出錯

所以不應該拿來做評價的唯一且絕對的標準..

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.61.124
※ 編輯: suleyman        來自: 111.254.61.124       (01/08 20:28)
→ duonat:所以您是說基本上在比較儲蓄險時比較irr是沒意義的  對嗎?
→ suleyman:也不是那麼說..基本上我也會以IRR來當參考標準的
→ suleyman:只是它比較不適合比較類型差異太大的商品
→ suleyman:例如一般六年期養老險商品 躉繳 期滿一次領回
→ renriver:大家唸書的時候都很認真呢~~~佩服佩服
→ suleyman:這種商品用IRR是不會有任何問題的 假設A IRR2% B 1.85%
→ suleyman:在不考量保障的差異下(養老險的保障部份各公司略有不同)
→ suleyman:純以儲蓄效果來說 A優於B是沒有爭議的
→ suleyman:而在還本型商品上 IRR可能會有誤差 若是兩者IRR差異甚大
→ suleyman:那大者較優通常也不會有問題 但若兩者差異微小
→ suleyman:則就不應該以IRR當作唯一評斷標準
→ suleyman:另外每年繳 期滿一次領回的商品 使用IRR也是ok的
→ beriaura:我非讀財金科系出身，不過有時候直覺也是會準的XDDD
→ beriaura:果然跟我想的差不多，那種每年都有還本金的，用IRR會些許
→ beriaura:失真ORZ
→ suleyman:些許而已 其實影響也不大啦..當初會有這一串 完全是因為
→ suleyman:A大跟h大的爭辯 我推文插嘴造成的後果... orz
→ beriaura:嘿嘿，有的人是情緒很激昂的啊:D
→ renriver:我也很激昂
→ amateratha:單純從獲利上來比較的話，IRR的數據是有意義的
→ amateratha:當然有時候會算出差距只有複利0.01%的狀況....
→ amateratha:這個時候坦白說就沒硬比的必要了@@
推 afflic:建議修一下文，顏色都一樣看得好難過￣▽￣