→ hank0624:這句話說得真好 只是沒有行為能力，而非無權利能力 01/13 22:10
→ ac0963369126:謝謝 請何為=出生=? 01/13 22:16
→ hank0624:建議你買一本書 民法案例式 著：陳國義 01/13 22:32
→ hank0624:1.他是我老師 2.考個人風險管理師(末代民法科目考生)通過 01/13 22:32
→ ac0963369126:恩恩~ 01/13 22:35
※ 引述《ac0963369126 (大丈夫當雄飛 安能雌伏)》之銘言：
: 某少婦懷有身孕30周 在去產檢途中遭遇車禍 少婦及胎兒接有遭受傷害
: 少婦因而向肇事者請求侵權行為損害賠償三萬元
點1
: 肇事者之保險公司抗辯其中五千元是治療胎兒的醫療費用
: 胎兒非權利主體 無享有損害賠償請求權而拒絕給付
點2
: 請問 肇事者之保險公司的抗辯是否有理?(保險公司該不該賠?)
: 謝謝
1.這邊我想到的是強制汽車責任保險法
其第32條
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
如果保險公司不理賠這三萬元，受害者少婦無法透過責任險進而請求保險金
必轉向肇事者主張侵權行為之賠償責任
如果肇事者不想理賠這筆，他可以主張強制責任保險法第32條，來抵充其責任
除非，保險人已確定加害人已不須負擔任何損害賠償責任
不然，保險人之拒賠應無理由。
2.h大說講的民法第 7 條 胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之
保護，視為既已出生。
權利能力
自然人之權利能力始於出生，終於死亡(民6)。例外規定是，對於胎兒[非民法上之"人"]
關於其權利之保護，視為既已出生(民7)。
小朋友只是沒有行為能力，而非無權利能力
不過點1繞了很多圈，甚至最後提出主張的還是肇事者
但結果仍是導致要賠償下來就是了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.82.48