[討論] 保障需求的變化趨勢

[amateratha (南山的小朱)]

壽險保障需求多數人都同意是需要分析的，

但是這些因素到底有沒有必然的變化趨勢？

底下列出一些參考的項目來討論看看：



       請問你有幾位小孩？

小孩的數目直接就影響到整體的家庭支出，

不過基本上要生幾個小孩是自己可以決定的。


       你打算培養小孩到何種教育程度？
       你預估培育一位小孩到上述的教育程度約需多少花費（含才藝班、安親班等）？
　      （提示：公立小學至大學約200萬，國外研究所另外加約300萬元）

誰能確定自己的每一個小孩要培養到什麼學歷？

而且確定每一個念的學校屆時的學費調漲幅度？

PS：國內公私立大學的學費調漲過很多次了，雖然這幾年幅度是減少了很多，

但是學雜費漲價的壓力一直都是在的。


       請問你是否有房屋貸款？總額多少？

房貸基本上確實是會隨著時間定期減少的需求，

這邊不討論突然多買房子造成的額外狀況，

畢竟市面上有專門擺平房貸缺口的壽險。



       請問你是否有租賃房屋？每個月的房租是多少？

房租的變化與房價現在基本上已經算脫勾了，

民國90年起甚至有平均住宅房租連續四十幾個月下跌的狀況，

但是有誰知道以後的房租會怎麼變化嗎？

PS：目前平均房租是緩步上升


       你預計還會續租多久？

這也是一個不確定的問題，

有誰知道要替家人準備多久的房屋租金才真的剛好夠？

這跟房貸有固定年限是完全不同的。



       請問你希望為自己準備多少喪葬費用？

這一點根據選擇的喪葬方式與所在縣市有所差異，

但基本上真要儉樸進行，『目前』30萬也是可以處理的，

在保障需求中反倒是相對低的支出。




       你有多少其他尚未清償的借款？（如：會錢、信用卡、汽車貸款等）

這點很明顯因人、因債務類型而異，因為不是每一種借款都會穩定的減少


       你希望為家庭準備多少應急費用？（如：家人傷病費、汽修費、房屋修繕等）


也是一個不確定的因素，存款多的家庭可能根本不需要這一項，

但是也可能因為家人健康、房屋、車輛的狀況逐漸惡化得要增加。


       你每個月家庭的開銷（如：食、衣、住、行、稅、交際、父母孝養費、有小孩加褓母費等）

又是一個不確定因素，尤其父母孝養時間，比子女扶養期更難以掌握，

應該沒有人很篤定父母幾時不能給自己養的吧....


       你希望身後為家人留多少年的生活費？

這一點基本上與個人判斷、以下的多種因素都有密切相關，

底下的項目越高，或者需要保留的年度越短，剩餘的保障需求額度都會越低，

但是這也會受到下方收入的增減、日後預留生活費的年度增減而影響。

       請問除了工作收入外，你是否還有其他年收入
       （如：利息、租金、稿費、合夥生意等）？
       你目前的公保投保月薪資總額每月為多少？（以本俸或年功俸計）
       你目前的勞保投保月薪資總額每月為多少？
       你目前擁有多少一般身故的保障？
       你目前約有多少銀行存款？
       你目前從事投資的金額約為多少？（如：股票、基金、債券等）
       你的配偶每年的收入大約是多少？（已婚者請選答）

這堆項目不必說了，哪一個是保證能確定變化趨勢的？

就連保額都可能因為保單的減低保額或減額繳清等原因降低了。



因素很多，不確定變化的因素也很多，

要用可以遞減的長年期或一年期定期壽險處理，

還是用一個費率便宜的多，不過最低保額相對偏高的定期壽險，

端看個人對自己家庭狀況的評估，我不認為這問題是個非A即B的是非題，

我各人看法是保障宜多不宜少，合理支出範圍內多一點保額又何妨？



PS：不少長年期定壽都有條件不一的契約轉換權，

代表『真有必要時』可以選擇轉換成終身壽險，

而長年期定期壽險幾乎都有減額繳清的選項，

如果保障需求在保障期滿前真的近乎消失殆盡，那麼恭喜你，

大方的把定壽主約減額繳清，擺脫這筆保費吧～


--
人們常以為自己在追求真理，但是他們並不知道，

他們其實要的並不是一個「真正的真理」，

而是一個他們自己「認定的真理」罷了....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.37.150.95
→ renriver:這是...?
→ amateratha:就是無聊把每個因素都拿出來看看而已
噓 ac0963369126: 哈 哈 哈
推 shaler:什麼這麼好笑? 樓上講點有料的行不行?
→ baccat:恩...ac現在的行徑...似乎有點不洽當  為反人而反
→ baccat:不就跟以前保險版上的針對人情況一樣~~~嘖嘖
推 ac0963369126:看AM 在知識+ 不知道消費者需求 就直接推
→ ac0963369126:南山人壽住院醫療保險附約(實支實付)
→ baccat:你現在是在看這篇文章  還是在評論這個人
→ ac0963369126:法巴 華南之類的 現在又發這文 就讓我感覺很想笑
→ baccat:搞清楚現在的行為  在反觀你自己的做為  洽不恰當
→ ac0963369126:算 都有吧= =
→ ac0963369126:恩恩
→ beriaura:B貓大說話了XD
→ amateratha:什麼叫不知道需求亂推？那些人哪一個沒有提出醫療需求
→ amateratha:然後我推醫療險的，你舉一個出來就好
→ amateratha:有醫療需求不給實支實付建議，ac你會給什麼建議？
→ amateratha:你應該不是扔一句你不知道需求，然後叫對方自己想辦法
→ amateratha:吧？這樣的話你何必去保經公司當業務？
→ amateratha:ac你不喜歡用草案當討論開頭那是你的自由，因為別人這
→ amateratha:樣就反別人，反到還大言不慚的說就是看人不爽，你自己
→ amateratha:想想看你的心態是什麼....
→ amateratha:你要對這篇文章有意見，歡迎你舉出你認為的錯誤，別光
→ amateratha:只會哈哈哈，光笑能做什麼？要笑人誰不會？
噓 MrE:保障宜多不宜少？標準銷售取向思維，風險轉嫁是需要成本的
→ MrE:為了賣長年期高額定壽，連家庭責任遞減的通則都故意模糊棄置
→ MrE:不就跟一眾推終身險的無良業務一樣，總愛說老了沒錢看病怎麼辦
→ MrE:除了家庭責任遞減，個人累積的資產不是應該遞增嗎？你賣定期
→ MrE:險時的思維，不是轉嫁必要的風險，避免不必要的支出侵蝕資產？
噓 MrE:既然責任遞減，資產遞增，風險轉嫁的需求遞減不是一般常態？
噓 MrE:賣醫療險時不顧需求，以一般常態推薦自己賣的實支。賣壽險時
→ MrE:又罔顧一般常態，賣彈性超低的長年期高額定壽，感覺都銷售導向
→ MrE:房貸、小孩養育這類用遞減型。家裡養的象龜不知道還要養幾年
→ MrE:的用一年期保到需求終止之時，遠好過到期轉「終身壽險」
→ MrE:需求是需要分析的，但只有分析當下的需求，不顧需求遞減的
→ MrE:情況因應，就推銷彈性超低的長年期高額定壽，那需求分析只是
→ MrE:當下銷售的幌子罷了。照這樣說風險持續到何時都未知，那不是
→ MrE:都應該買終身壽險了？風險沒有時再來減額繳清？買什麼定壽？
→ MrE:不過以這個論點來看，一年期定壽還比終壽好，終壽又比長年期
→ MrE:定壽好。怎會用這種可笑的論點推長年期定壽呢？
推 MrE:老話一句，推出遞減型或一年期可調保額優體，就不用難看護航
推 shaler:難道宜少不宜多嗎?
→ shaler:有的人好像是別人肚裡的蟲, 都不需要證據就知道別人從不分
→ shaler:析, 好神ㄚ~
→ amateratha:各原因都列出來了，是不是保證遞減，大家自己判斷，反
→ amateratha:正也不是一個來這邊抒解上班壓力的MrE，或是我自己說了
→ amateratha:就算，MrE你覺得我故意模糊什麼的話，自己發篇文把問題
→ amateratha:講清楚，言論偏激跟論點正確與否我想是無關的
噓 MrE:説遞減是一般狀況，這種業務就會故意扭曲説是不是「保證遞減」
噓 MrE:壽險需求是否一般有遞減的情況，南山業務死不承認這種通則
→ MrE:到底是真的不知道，還是為了賣長年期高額定壽而扭曲事實
→ baccat:其實   有特殊情況是不遞減的@@"
→ MrE:大家也都能清楚判斷。遇到不利自己的壽險需求遞減，就用不是
→ baccat:如上述  收入變多 資產變多  除分批贈與之外
→ baccat:尚可使用三千萬的壽險額度~不用白不用~~當然不是每人需要XD
→ MrE:保證來盤否定一般狀況，自己家的「沒保證延續」就說的像是一定
→ MrE:會延續，這種為了銷售言論反覆的業務，也可以判斷值不值得相信
→ MrE:shaler不要跟著南山業務學壞了，宜多不宜少是業務只看業績的
→ MrE:銷售導向，ama一定沒教過你，只需要轉嫁無法承擔的風險的觀念
→ MrE:一個有因應需求規劃的業務，又怎麼會賣長年期高額定壽？當十年
→ renriver:以前是賣終身會被批,現在進步到賣長年期定壽會被批
→ renriver:保險版一直有在成長   深感欣慰
→ MrE:後當壽險需求降低時，還要被高額定壽綁死，付出不必要的保費
→ MrE:(是說一般會遞減的情況，XX業務不要再問是不是「保證」遞減了)
推 shaler:MrE你有什麼資格指責別人學壞? 莫名其妙
→ amateratha:看來有人一直在保費多花這點打轉？
→ hank0624:贊成 只需要轉嫁無法承擔的風險
→ hank0624:不過 我個人感覺是 保障宜多不宜少 當然這要建立在
→ hank0624:不降低生活品質 以及 不影響理財規劃
→ loveistoofar:每個人價值觀不同 有客戶覺得在20年內給固定額度較好
→ amateratha:我一直都強調保費負擔沒問題的前提，但是就有個來這發
→ amateratha:洩壓力的人要指責別人難看護航，不知誰才難看....
→ loveistoofar:不過我也認同風險缺口以一般來看大多數是遞減的~
→ MrE: 因文章作者拒收本人要求刪除推文郵件，特此表示收回所有推文