Re: [心得] 南山實支醫療險條款只賠住院期間用藥

[amateratha (南山的小朱)]

語言邏輯測驗
(全中文對一些業務跟櫃臺的程度可能太難，換代號希望這些人比較看得懂)
( )1.依據下列對話
      am:「(錯誤說法W & X)」
      km:「X是錯的，因為Z」
      am:「Z我承認我剛剛沒考慮到，我收回我的言論」
請問am收回的言論是(1)W (2)X (3)當然是全部錯的都收回了啊!!
(不到保險版不知天下之大，居然這種題目會答錯的人有這麼多)


換代號不知是想做什麼？

換成代號反倒根本沒有邏輯可言。


1.你的前提是確有錯誤說法W & X，但是實際上到底W & X是什麼？

他們是不是錯的？換成代號誰知道....前提是不是真的都不知道，這算什麼邏輯？


2.然後宣稱因為Z因素，X是錯的。

好吧，姑且假設X真的是錯的，那麼Z因素是什麼鬼？

我可以說因為Z：太陽是圓的，所以X：地球為方是錯的嗎？

這是什麼邏輯？


3.Z因素存在，所以收回錯誤。

第二點只是姑且先當X是錯的，那W呢？

如果W不是錯的，那當然是收回X，

如果W也是錯的，那就W與X都收回，

但是這句話跟邏輯有什麼關連性？


難道可以說，因為Z：太陽是圓的，所以X：地球為方，

或者W：所有星體繞地球公轉是錯的？


我是看不懂這是什麼鬼，請問有誰看的懂？


既然不說代號是什麼，那不就是隨便人代了嗎？



回到正題，

當天我的說法是：出院後吃的藥與住院時吃的藥實務上不會去查

KM提出的指正是：病歷有可能查得出來（藥什麼時候吃的）這件事

所以我收回的是：出院後吃的藥與住院時吃的藥實務上不會去查這件事


（新竹是沒發生過，但是有人說高雄發生過，既然這是可能發生的事，

所以我承認思考不周，我願意收回先前那個論點）


沒想到現在竟然變成我有兩個錯誤說法，然後我還很___的只收回一個？


沒到保險版之前，不知道居然會有連題目都亂寫也叫人要回答的，

還敢寫成邏輯選擇題，連線宗教版都沒看過這種人。

--
人們常以為自己在追求真理，但是他們並不知道，

他們其實要的並不是一個「真正的真理」，

而是一個他們自己「認定的真理」罷了....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.130.102
→ beriaura:默默的說，實支賠標靶被抓包，其實滿常見的啊@@
→ beriaura:一堆人都沒有足夠的重大疾病險/一次給附不是嗎....
推 ac0963369126:本公司於必要時得經其同意調閱被保險人之就醫相關資
→ ac0963369126:料，其費用
→ ac0963369126:有貼這句都沒人理我
→ beriaura:我那篇那麼多話也沒人理我啊>"<
推 ac0963369126:@@@@@@
※ 編輯: amateratha      來自: 1.160.130.102        (01/27 22:04)
→ renriver:am所言差矣 符號也是有意義的 但必須知道它的意義
→ renriver:不過應該要是 有前題才有結論
→ renriver:本命題為 W&X為真。反推因為Z，所以X為假。W&X為假。
→ renriver:am也需要google一下簡易邏輯 唉本人也只有基礎程度啦
→ renriver:不過.....
→ renriver:這個程度大概就跟保險業務會算IRR一樣吧...
→ renriver:(剛好樓下有一篇....XDDDD)
→ renriver:一二樓沒人理你要慶幸啊
→ renriver:沒有人針對你是好事
→ renriver:OS:但也可能是被無視
→ renriver:突然覺得是兩個邏輯都不太通的人在各講各的邏輯
→ renriver:結果亂入一個正常的  應該讓你們繼續亂下去
→ renriver:不然我講了也沒用啊  邏輯不通的還怕我看不懂
→ renriver:人生真是無奈
→ renriver:不該在黑白世界裡面講色彩
→ renriver:眼前的黑不是黑~你說得白是什麼白~
→ renriver:以為只有一個不通,沒想到是兩個
→ amateratha:邏輯的前提本身不是就要先確認真實性嗎？
→ amateratha:隨便拿代號這樣玩，這不叫邏輯
→ amateratha:我確認過這點才說MrE根本是胡搞
→ renriver:雖然他寫的也不是很完整,就當作在翻譯客戶在説啥一樣
→ renriver:這是因為他有很堅強的中心思想  (笑)
→ amateratha:講白了就是個自以為義的人....講得很好聽但其實都在抹
→ renriver:也不能說不能用代號 要看描述什麼  非p則q 做基本假設時
→ renriver:也都是因p、q呀 他只是用了w、x來替換 XD
→ renriver:      用
→ renriver:邏輯的前提本身不是就要先確認真實性嗎？  不是這樣說
→ renriver:我們是在做邏輯驗證,所以才會推論出真假
→ renriver:哇哈哈~     再會!